|
12 апреля 2021 г.
|
Дело N А41-51829/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.
судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.
при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,
при участии в заседании:
от ООО ИЦ "СДМ" - Алиханов Д.В. - генеральный директор (лично);
от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" - Наточиева О.Г. по доверенности N 69 от 11.01.2021 года, Куриленко Л.Н. по доверенности N 30 от 11.01.2021 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41-51829/20,
по исковому заявлению ООО ИЦ "СДМ" к ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИЦ "СДМ" (далее также - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее также - Ответчик) с требованиями (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с ответчика в пользу истца:
- пени в размере 23 174, 1 долларов США за нарушение срока оплаты оборудования, за период с 18.02.2020 по 20.05.2020, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-51829/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Алиханов Д.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ООО ИЦ "СДМ" (Продавец) и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 500/4874 от 11.12.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю металлообрабатывающее оборудование (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке, а также Поставщик обязуется выполнить шефмонтаж оборудования и произвести пусконаладочные работы, сдать результат работ Покупателю и произвести инструктаж персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его.
По условиям пункта 1.1 Спецификации N 1 от 11.12.2018, неотъемлемой части договора, установлена цена Договора, которая определена сторонами в долларах США (оборудование - 772 470,00 долларов США; шефмонтаж, пусконаладка, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала - 85 830,00 долларов США).
Условия осуществления расчетов также предусмотрены условиями Договора и Спецификации к настоящему Договору.
Поставка оборудования осуществлена 10.02.2020, что подтверждено выставленными истцом документами, представленными в материалах дела. Документы подписаны ответчиком. Ответчик принял оборудование, рекламаций не заявлено. Письмом от 21.02.2020 N 035-0031 подтвердил приемку оборудования и заявил о готовности к проведению монтажных работ.
Покупатель в установленном условиями Договора и п. 1.1, п. 4.1, п. 4.2 Спецификации N 1 порядке и сроки оплату за поставленный и принятый товар не произвел.
Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства Договору, ООО ИЦ "СДМ" обратилось к ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" с претензией с требованиями о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиком условий Договора и направленной претензии послужило поводом для обращения истца с иском в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании раздела 8 Договора.
Удовлетворяя исковые требования (в порядке ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции, с учетом положений ст. 307 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.
Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении с настоящим заявлением сумма задолженность ответчика по оплате поставленного по Договору товара составила 119 856,285 долларов США.
В ходе судебного разбирательства истец в связи с оплатой ответчиком сумм основного долга, уточнил заявленные требования, настаивая на взыскании суммы пени, рассчитанных по условиям Договора.
В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка (пени).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Согласно п. 7.7 Договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от размера просроченной суммы.
Истцом рассчитан размер пени в размере 23 174,1 доллара США в соответствии с условиями п. 7.7 Договора по состоянию за период с 18.02.2020 по 30.09.2020 в рублях, исходя из курса доллара США, установленного Банком России на день исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.7 Договора, признал его обоснованным и математически верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 23 174,1 долларов США подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев и не дав надлежащую оценку в порядке 71 АПК РФ документам, указанным в приложении к апелляционной жалобе под п. 10, 12, 14, 16, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (приложение к апелляционной жалобе N 10), отклоняется судебной коллегией, так как предварительное судебное заседание, назначенное на 14.10.2020, было отложено определением суда первой инстанции на 12.11.2020 года.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам от 14.10.2020, 12.11.2020, 03.12.2020 представитель ответчика ни в одном судебном заседании не присутствовал.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письменным объяснениям ответчика с исх. N 015-99 и с исх. N 015-101 (приложения к апелляционной жалобе N 12, N 14), так же несостоятельны, так как отсутствие надлежащей оценки указанных документов судом первой инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом принятых уточнений исковых требований, в соответствии с которыми истец отказался от взыскания 119 856, 28 долларов США в связи с оплатой ответчиком основанного долга, таким образом доводы, указанные в письменных объяснениях ответчика не подлежали оценки судом первой инстанции.
Довод ответчика, содержащиеся в письменных объяснениях с исх. N 015-101 о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского коде
