Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-1695/21 по делу N А40-90334/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-90334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-90334/19 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.09.2018, заключенного между ООО "Апин" и Буровым Максимом Владиславовичем и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апин"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Апин"- Зебрев Т.А. дов.от 17.07.2020

от Бурова М.В.- Казанкова Е.В. дов.от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник ООО "Апин" (ОГРН 1067746387345, ИНН 7722572289) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Апин" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019.

04.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.09.2018, заключенное между должником с Буровым Максимом Владиславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 17.09.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель Бурова Максима Владиславовича в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буров М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между ООО "Апин" (ООО "Управляющая компания "Букет") и Буровым Максимом Владиславовичем заключено соглашение об отступном, которым установлено следующее: между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 22.12.2017 на сумму 4 154 500 руб. 00 коп.

В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль марки Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN WDC2923241A099475, T329BH799.

Стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 в части 3 260 000 руб. 00 коп. путем передачи кредитору предмета залога в качестве отступного.

Стороны согласовали, что стоимость отступного составляет 3 260 000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вышеназванная сделка является недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения имущественным правам кредиторов, в условиях наличия задолженности должника перед иными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами:

- Задолженность перед ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 608 052 000 руб., образовавшаяся в декабре 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N Д40-90334/19.

- Задолженность перед АО "ПЖК" и размере 11 297 840 руб., образовавшаяся 01.04.2018 по лицензионному договору N 030/02- 07 от 01.03.2017 - 2 328 000 рублей, по лицензионному договору N 87/08- И от 01.09.2011 - 821 840 рублей, по лицензионному договору N Д81830/08-15 от 01.09.2015 - 3 492 000 руб., по лицензионному договору N Д115213/05-2017 от 15.05.2017 - 4 656 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-90334/19.

- Задолженность перед ООО "Проект" в размере в размере 185 434 120,68 руб., образовавшаяся 31.12.2016 по договору замены стороны в договоре N 804/05-2016 от 01.04.2016, что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-90334/19.

- Задолженность перед ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 32 198 510 464 руб. 29 коп., образовавшаяся в декабре 2018 года, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-90334/19.

- Задолженность перед АО "Жировой комбинат" в размере 9 818 003,90 руб., образовавшаяся по лицензионному договору от 01.09.2015 N Д-81780/08-15 - 1 153 460 рублей в октябре 2018 года, по лицензионному договору от 01.03.2007 N 036/03-07 - 656 380 рублей в октябре 2018 года, по лицензионному договору от 01.11.2011 N 086/08-11 - 1 730 190 рублей в сентябре-октябре 2018 года, по лицензионному договору от 01.03.2009 N 5/02-09 - 1 153 460 рублей в октябре 2018 года, по договору субаренды от 01.10.2014 N Д-69022/10-2014 - 737 162 рублей в январе-сентябре 2018 года, по договору аренды от 01.06.2016 N 16 - 154 100 рублей в сентябрь 2016 - сентябрь 2018 года, по лицензионному договору от 01.08.2009 N 71/08-09 - 21 080 рублей в апреле 2018 года, по лицензионному договору от 01.08.2009 N 70/08-09 - 21 080 рублей в апреле 2018 года, по лицензионному договору от 01.08.2009 N 69/08-09 - 21 080 рублей в апреле 2018 года, по лицензионному договору 01.02.2007 N 031/02-07 - 21 080 рублей в апреле 2018 года, по договору аренды от 01.08.2010 N 590/08-10 - 1 842 011,80 рублей в июне 2015 года - март 2019 года, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-90334/19.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, имеющейся в открытом доступе, в 2017 года у ООО "Апин" уже имелся непокрытый убыток в размере 100 023 000 руб., кроме того имелась кредиторская задолженность в размере 707 995 000 руб., а активы должника составляли 644 319 000 руб.

При этом, Буров М.В. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Апин" учредителем должника являлся Буров Максим Владиславович, лицо с которым заключено оспариваемое соглашение об отступном.

Кроме того, руководителем постоянно действующего исполнительного органа на момент совершения перечислений являлся Буров Владислав Юрьевич, то есть лицо, заключившее оспариваемую сделку от ООО "Апин", одновременно является отцом Бурова Максима Владиславовича.

Таким образом, Буров М.В., являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Апин", не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.09.2018, заключенное между ООО "Апин" и Буровым Максимом Владиславовичем. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Бурова Максима Владиславовича вернуть в конкурсную массу ООО "Апин" имущество, отчужденное по соглашению об отступном от 17.09.2018, а именно автомобиль марки Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN WDC2923241A099475, T329BH799.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела установлено, что 17.09.2018 между ООО "Апин" (ООО "Управляющая компания "Букет") и Буровым Максимом Владиславовичем заключено соглашение об отступном, которым установлено следующее: между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 22.12.2017 на сумму 4 154 500 руб. 00 коп.

В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, предметом залога является автомобиль марки Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN WDC2923241A099475, T329BH799.

Стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа от 22.12.2017 в части 3 260 000 руб. 00 коп. путем передачи кредитору предмета залога в качестве отступного.

Стороны согласовали, что стоимость отступного составляет 3 260 000 руб.00 коп.

В данном случае оспариваемое соглашение заключено пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный судом первой инстанции факт того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Апин" учредителем должника являлся Буров Максим Владиславович, лицо с которым заключено оспариваемое соглашение об отступном.

Кроме того, руководителем постоянно действующего исполнительного органа на момент совершения перечислений являлся Буров Владислав Юрьевич, то есть лицо, заключившее оспариваемую сделку от ООО "Апин", одновременно является отцом Бурова Максима Владиславовича.

Таким образом, Буров М.В., являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Апин", не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, с учетом положений 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточностью имущества считается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коллегия отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, спорное соглашение заключено в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами:

- Задолженность перед ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 608 052 000 руб., образовавшаяся в декабре 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N Д40-90334/19.

- Задолженность перед АО "ПЖК" и размере 11 297 840 руб., образовавшаяся 01.04.2018 по лицензионному договору N 030/02- 07 от 01.03.2017 - 2 328 000 рублей, по лицензионному договору N 87/08- И от 01.09.2011 - 821 840 рублей, по лицензионному договору N Д81830/08-15 от 01.09.2015 - 3 492 000 руб., по лицензионному договору N Д115213/05-2017 от 15.05.2017 - 4 656 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-90334/19.

- Задолженность перед ООО "Проект" в размере в размере 185 434 120,68 руб., образовавшаяся 31.12.2016 по договору замены стороны в договоре N 804/05-2016 от 01.04.2016, что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-90334/19.

- Задолженность перед ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 32 198 510 464 руб. 29 коп., образовавшаяся в декабре 2018 года, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-90334/19.

- Задолженность перед АО "Жировой комбинат" в размере 9 818 003,90 руб., образовавшаяся по лицензионному договору от 01.09.2015 N Д-81780/08-15 - 1 153 460 рублей в октябре 2018 года, по лицензионному договору от 01.03.2007 N 036/03-07 - 656 380 рублей в октябре 2018 года, по лицензионному договору от 01.11.2011 N 086/08-11 - 1 730 190 рублей в сентябре-октябре 2018 года, по лицензионному договору от 01.03.2009 N 5/02-09 - 1 153 460 рублей в октябре 2018 года, по договору субаренды от 01.10.2014 N Д-69022/10-2014 - 737 162 рублей в январе-сентябре 2018 года, по договору аренды от 01.06.2016 N 16 - 154 100 рублей в сентябрь 2016 - сентябрь 2018 года, по лицензионному договору от 01.08.2009 N 71/08-09 - 21 080 рублей в апреле 2018 года, по лицензионному договору от 01.08.2009 N 70/08-09 - 21 080 рублей в апреле 2018 года, по лицензионному договору от 01.08.2009 N 69/08-09 - 21 080 рублей в апреле 2018 года, по лицензионному договору 01.02.2007 N 031/02-07 - 21 080 рублей в апреле 2018 года, по договору аренды от 01.08.2010 N 590/08-10 - 1 842 011,80 рублей в июне 2015 года - март 2019 года, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-90334/19.

В свою очередь, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт вывода ликвидного актива (транспортное средство) в пользу заинтересованного лица в условиях накопления задолженности перед кредиторами, которая была впоследствии включена в реестр требований кредиторов в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения должник действовал с целью причинения вреда кредиторам, ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о наличии у должника такой цели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-90334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева