Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 12АП-2164/21 по делу N А12-37354/2019

г. Саратов

14 апреля 2021 г.

Дело N А12-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы финансового управляющего Орлова Ильи Сергеевича и Музолевской Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А12-37354/2019 (судья Средняк В.В.)

по жалобам кредитора Музолевской И.В. на бездействие финансового управляющего Орлова Ильи Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапаевой Ульвии Абуталибовны (ИНН 342800145147; зарегистрирована по адресу: 404161, Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34; данные о рождении: 14.06.1960, место рождения: город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, СНИЛС: 078-705-161-89),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 Сапаева У.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

Определением от 03.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Сапаевой У.А. включены требования Музолевской И.В. в общем размере 2 042 312, 34 руб.

В суд от кредитора Музолевской И.В. 17.06.2020, 18.08.2020, 13.10.2020, 17.12.2020 и 19.01.2021 поступили жалобы на бездействия финансового управляющего Орлова И.С.

Определениями арбитражного суда от 19.08.2020, 03.12.2020, 21.01.2021, 26.01.2021 указанные жалобы кредитора Музолевской И.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021 признаны обоснованными жалобы кредитора Музолевской И.В. в части не представления отчета, не реже одного раза в квартал, а также в части бездействия финансового управляющего Орлова Ильи Сергеевича, выраженное в не рассмотрении ходатайств/предложений кредитора Музолевской И.В., в отсутствии анализа оснований, указанные кредитором для признания сделок должника - банкрота Сапаевой У.А. недействительными, в отсутствии действий, направленных на формирование конкурсной массы должника - банкрота Сапаевой У.А., несоответствующим положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части отказано.

Финансовый управляющий Орлов И.С. и Музолевскя И.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А12-37354/2019 отменить.

Доводы финансового управляющего Орлова И.С. сводятся к несогласию с судебным актом в части удовлетворения жалобы на его действия.

Музолевская И.В. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего Орлова И.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае от кредитора Музолевской И.В. поступили жалобы на бездействия финансового управляющего Орлова И.С. выразившиеся в:

- не проведении собраний кредиторов;

- не проведении описи имущества должника;

- не выявлении имущества должника;

- не оспаривании сделки по отчуждению 28.09.2019 транспортного средства ВАЗ 21074 (ХТА21074011439066) 2001 года выпуска;

- не представлении отчета о результатах своей деятельности, не реже одного раза в квартал;

- не рассмотрении ходатайств/предложений кредитора Музолевской И.В., в отсутствии анализа оснований, указанные кредитором для признания сделок должника - банкрота Сапаевой У.А. недействительными, в отсутствии действий, направленных на формирование конкурсной массы должника;

- не осуществлении действий по регистрации жилой недвижимости должника, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район Волгоградской области, ул. Пугачева, 34, для последующего включения указанной недвижимости в конкурсную массу; 3

- не обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника Сапаевой У.А. на основании отсутствия финансирования

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора Музолевской И.В. в части признания неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего по представлению отчета о результатах своей деятельности, не реже одного раза в квартал, а также в части бездействия финансового управляющего Орлова И.С., выраженное в не рассмотрении ходатайств/предложений кредитора Музолевской И.В., в отсутствии анализа оснований, указанные кредитором для признания сделок должника - банкрота Сапаевой У.А. недействительными, в отсутствии действий, направленных на формирование конкурсной массы должника - банкрота Сапаевой У.А., несоответствующим положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Обязанность по проведению собрания кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствовала.

Совокупность правовых норм, изложенных в абзаце 6 пункта 8 статьи 213.9, пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве не порождает дополнительных оснований для обязательного проведения финансовым управляющим собрания кредиторов.

Поскольку в рамках процедуры реализации имущества отсутствовала необходимость принятия решений собранием кредиторов, финансовый управляющий информировал заинтересованных лиц путем направления отчетов о деятельности финансового управляющего.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Законом.

Следовательно, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал.

В ходе рассмотрения настоящих жалоб судом установлено и материалами дела подтверждается, что отчет о результатах своей деятельности кредитору Музолевской И.В. направлялся 06.04.2020 и 12.12.2020. При этом, в соответствии с описью вложения от 12.12.2020 кредитору Музолевской И.В. указанным почтовым отправлением управляющим направлено сразу три отчета от 22.06.2020, 20.09.2020, 11.12.2020.

Ссылка в апелляционной жалобе финансового управляющего на введенные ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения Covid-2019 в период с 04.04.2020, затем до 11.05.2020 как обоснование ненаправления отчета в адрес кредитора, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом установлено, что 06.04.2020 финансовым управляющим в адрес Музолевской И.В. был направлен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Начиная с 12.05.2020 ограничительные меры были отменены, следовательно, финансовый управляющий должен был в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве направить отчеты от 22.06.2020, 20.09.2020 в адрес кредитора Музолевской И.В.

В части доводов апелляционных жалоба о формировании конкурсной массы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было установлено при рассмотрении жалоб кредитора Музолевской И.В. и не опровергается материалами дела, финансовым управляющим приняты следующие меры по установлению имущества должника.

Направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Согласно ответам, на данные запросы: за должником маломерные суда не числятся, за период с 01.01.2016 г. по 18.11.2019 г. регистрационные действия в отношении должника не совершались; в настоящий момент транспортные средства не зарегистрированы; с 06.12.2016 по 06.12.2019 гг. регистрация автотранспортных средств должником не совершалась; техника не регистрировалась, ранее регистрационные действия не совершались; сведения о доходах в отношении должника отсутствуют; представил сведения об открытых/закрытых счетах; сведения об участии должника в качестве участника/учредителя лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц в информационном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют; представил сведения о зарегистрированном на праве собственности земельном участке и жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город, Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34; исполнительные производства в отношении должника окончены; за период с 01.01.2016 по 14.11.2019 должник на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34.

Кроме того, финансовым управляющим были направлены запросы ПАО "Сбербанк России", Федеральную нотариальную палату и Нотариусу Среднеахтубинского района Волгоградской области Тутову Д.В.

В настоящее время должник является пенсионером, среднемесячный размер пенсии составляет 9961 руб., кроме того, с 07.02.2013 Сапаева У.А. является инвалидом третьей группы.

Арбитражным управляющим были сделаны запросы в СНТ "Мечта" и СНТ "Опытник-3", согласно полученным ответам ни Сапаева У.А., ни Сапаев А.Н. не являлись ранее и не являются в настоящее время членами СНТ.

Также финансовым управляющим Орловым И.С. был осуществлены выезд 20.07.2020, 09.12.2020 по месту жительства Сапаевой У.А. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, ул. Пугачева, д.34. Согласно, проведенному осмотру финансовым управляющим не было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, о чем составлены акты от 20.07.2020, 09.12.2020.

Вместе тем, на дату обращения Музолевской И.В. с соответствующим заявлением финансовым управляющим не оспорена сделка по договору дарения жилого дома и земельного участка от 17.12.2013.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А12-37354/2019 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится заявление финансового управляющего Орлова И.С. о признании недействительным договора дарения от 17.12.2013 жилого дома, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6, и земельного участка, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, д. 6, между Сапаевой Ульвией Абуталибовной и Сапаевой Софией Анатольевной от 17.12.2013 г. и применения последствия недействительной сделки, путем восстановления права собственности Сапаевой Ульвии Абуталибовны на жилой дом, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, д. 6 и земельного участка, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, д. 6, до настоящего времени не рассмотрено.

В связи с указанным финансовым управляющим отозвано ранее заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции, что финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Музолевская И.В. неоднократно обращалась к финансовому управляющему с ходатайство об оспаривании указанной сделки.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий Орлов И.С. письменного мотивированного ответа кредитору не направил.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, наличие у кредиторов права на оспаривание совершенных должником сделок не может свидетельствовать об отсутствии нарушения их прав и законных интересов в случае допущения финансовым управлявшим должника бездействия по оспариванию совершенных должником сделок с причинением вреда или с предпочтительным удовлетворением требований других кредиторов.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N N 304-ЭС20-7756 по делу N А75-12405/2016.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доказанным бездействие финансового управляющего Орлова И.С., выраженное в не направлении мотивированного ответа Музалевской И.В. на письмо о понуждении обжалования сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы Музолевской И.В относительно не оспаривания сделки, договора купли - продажи транспортного средства -автомобиля- ВАЗ 21074 (ХТА21074011439066) 2001 г.в., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, 28.09.2019 между Сапаевым А.Н. (продавец, супруг должника) и Актовым И.А. (покупатель) был заключен договор-купли продажи т/с ВАЗ 21074 2001 г.в., VIN: ХТА21074011439066, сумма договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Автомобиль был отчужден незаинтересованному лицу. Доказательств обратного не имеется.

Определяя рыночную стоимость имущества, финансовый управляющий применял сравнительный метод (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними), который основан на принципе замещения, то есть предполагается, что рациональный покупатель не заплатит за конкретную собственность больше, чем обойдется приобретение другой сходной собственности, обладающей такой же полезностью.

Подход включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам оценки, сходных с оцениваемым. Цены на объекты-аналоги затем корректируются с учетом параметров, по которым объекты отличаются друг от друга.

Для определения рыночной стоимости объектов оценки был изучен рынок предложений транспортных средств. Источник информации: Internet.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенной сделки, финансовый управляющий пришёл к выводу, что покупатель не знал и не мог знать о цели причинения вреда кредиторам, если даже такая цель и преследовалась должником.

Кроме того, принимая во внимание, год выпуска автомобиля ВАЗ 21074 (ХТА21074011439066) 2001, рыночную стоимость транспортного средства, расходы на почту, а также уплату государственной пошлины, оспаривание указанной сделки лишь увеличило бы текущие расходы процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о не оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер ответственности к финансовому управляющему Орлову И.С. в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А12-37354/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова