Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 13АП-5374/21 по делу N А56-61595/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-61595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Заплаткин А.Н. по доверенности от 08.07.2020

от заинтересованного лица: Кривцова П.А. по доверенности от 18.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5374/2021) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу N А56-61595/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Красивая жизнь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об оспаривании решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Красивая жизнь" (далее - ООО "Красивая жизнь", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) решения от 27.04.2020 N 78/12793/20 об отказе в предоставлении ООО "Красивая жизнь" государственной преференции путем передачи в аренду нежилого помещения 3-Н, общей площадью 160,8 кв.м. (кадастровый номер 78:32:0001293:2284) по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 34, литера А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга; об обязании УФАС направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) решение о даче согласия на предоставление ООО "Красивая жизнь" вышеуказанной государственной преференции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 06.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. Ссылается на то, что Управлением в материалы дела не представлено сведений об исследовании потребности в аренде со стороны субъектов МСП, не представлено сведений об исследовании конкурентного рынка; Управлением не доказано, что предоставление преференции заявителю повлечет наступление негативных последствий для конкуренции приведет или может привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление обратился Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением исх. от 28.01.2020 N 05-02-2740 (вх. N 3076/20 от 31.01.2020) о даче согласия на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Красивая Жизнь" государственной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем передачи в аренду нежилого помещения 3-Н площадью 160,8 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001293:2284 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:32:1293:0:38:2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 34, литера А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, для использования под парикмахерскую сроком на 5 (пять) лет.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитета Управлением в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ принято Решение об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции закреплен в статье 20 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В статье 19 Закона N 135-ФЗ перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К одной из таких целей отнесена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество является лицом, имеющим право на оказание государственной преференции в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, само по себе наличие у юридического лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не свидетельствует о наличии безусловной обязанности государственных (муниципальных) органов по предоставлению такому субъекту любой испрашиваемой им государственной (муниципальной) преференции на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в том числе преференции в виде предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов).

Антимонопольный орган отказывает в предоставлении государственной или муниципальной преференции, в том числе если предоставление государственной или муниципальной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, при предоставлении государственной или муниципальной преференции наряду с условием наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства должно быть соблюдено условие отсутствия негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления Комитета, а также дополнительных представленных Комитетом сведений, Управлением было принято решение об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о даче согласия на предоставление государственной преференции Управление исходило из того, что рынок услуг парикмахерских на территории Санкт-Петербурга является конкурентным. Деятельность на нем осуществляют преимущественно субъекты малого и среднего предпринимательства. Государственная преференция в форме аренды государственного имущества обеспечивает получателям не только более выгодные условия деятельности на товарных рынках, в т.ч. путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции), но и более выгодные условия доступа (выхода) на товарный рынок - без участия в торгах, что не допускает конкуренции за право доступа к государственному имуществу.

Вопреки доводам Общества ни Административным регламентом, ни Приказом ФАС России от 24.04.2010 N 220 не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия в предоставлении преференции проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, установленном Приказом ФАС России от 24.04.2010 N 220.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и отражено в оспариваемом решении, что торги в отношении спорного объекта недвижимости не проводились и Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного объекта недвижимости в аренду (не представлено такое обоснование и в материалы настоящего дела).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление помещения Обществу в отсутствие проведения процедуры торгов согласно Приказу N 67 одновременно с отсутствием мероприятий, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства и принятие в целях реализации данных мероприятий нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, привело бы к недопущение конкуренции за право владения/пользования Объектом, поскольку объективно не обеспечила возможность потенциальным участникам участвовать в торгах, что привело к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, созданию преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, то есть к нарушению положений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Управление правомерно на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ вынесло решение об отказе в предоставлении государственной преференции Обществу, в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции.

Указанное решение УФАС вынесено в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 135-ФЗ и Административного регламента и не ограничивает право Общества на участие в торгах на право заключения договора аренды спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 января 2021 года по делу N А56-61595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красивая жизнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева