Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 01АП-11570/19 по делу N А39-388/2017

г. Владимир

08 апреля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу N А39-388/2017

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Наумкина А.И. на основании доверенности от 29.01.2021 N 15-27/00974 сроком действия до 14.01.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - должник) уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича, выразившиеся в нарушении ст. 226 НК РФ, абз. 3 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно в не перечислении НДФЛ в сумме 376353 руб. 24 коп. в бюджет как налоговым агентом; в нарушении п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно нарушении календарной очередности и фактической уплаты текущих платежей (с учетом уточнения).

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича, выразившееся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве - не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 376353 руб. 24 коп.; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции от 28.09.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. было принято в ведение имущество должника в состав, которого входило: транспортные средства, сельскохозяйственная техника, оборудования, дебиторская задолженность, недвижимости, зерновые культуры и корма, КРС в количестве 318 голов.

С момента введения процедуры конкурсного производства (20.10.2017) и до момента заключения договора аренды всего имущественного комплекса должника (21.01.2018), ООО "Луч" осуществляло хозяйственную деятельность и у должника имелся штат работников (43 человека) для обеспечения непрерывного процесса выращивания, кормления и ухода за сельскохозяйственными животными (КРС) в количестве 318 голов.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, а также в связи необходимостью принятия мер по сохранности имущества должника (поддержание постоянного ухода за сельскохозяйственными животными), при наличии социальной напряженности на предприятии по причине значительной задержи выплат работникам, утратой ими возможности содержать свои семьи, платить по обязательствам, а также во избежание увеличения обращений работников в органы прокуратуры, к местным и региональным властям, отступил от буквальной очередности, установленной Законом о банкротстве.

Промедление в выполнении конкурсным управляющим этих обязанностей поставило бы под угрозу достижение целей процедуры банкротства и соблюдение охраняемых законом прав работников и кредиторов должника.

Однако, ввиду отсутствия достаточных финансовых средств, конкурсный управляющий не имел возможности своевременно и в полном объеме направить денежные средства на оплату НДФЛ в бюджет, что подтверждается выпиской из банка (представлена в материалы дела ранее).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2020 по делу N A39-3 88/2017 суд установил, что в процедуре банкротства в отношении ООО "Луч" мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены не в полном объеме, - не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Луч" продлен до 26 ноября 2020 года.

Размер обязательных платежей по уплате НДФЛ (согласно отзыву УФНС по Республике Мордовия на отзыв арбитражного управляющего от 06.07.2020) составляет 376 353,24 руб. и являются текущими. В силу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность исполнения должником обязанности по уплате НДФЛ не утрачена и вполне исполнима после поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу.

Что касается доводов о нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, арбитражный управляющий указывает, что с момента введения процедуры конкурсного производства (20.10.2017) и до момента заключения договора аренды всего имущественного комплекса должника (21.01.2018), ООО "Луч" осуществляло хозяйственную деятельность и у должника имелся штат работников (43 человека) для обеспечения непрерывного процесса выращивания, кормления и ухода за сельскохозяйственными животными (КРС) в количестве 318 голов.

В период конкурсного производства, конкурсным управляющим погашалась задолженность по заработной плате и социальным выплатам перед бывшим работниками должника, которая образовалась, как в период процедуры наблюдения (август - октябрь 2017 года), так и в период конкурсного производства (октябрь 2017 года - январь 2018 года).

Деятельность ООО "Луч" была связана с необходимостью постоянного приобретения хозяйственных товаров для нужд общества: товаров и материалов (товары для чистки и кормления животных, средства по уходу за животными, средства индивидуальной защиты для работников, товары для биркования, поилки, корма, примеси, ГСМ для с/х техники, запасные части и другое).

Хозяйственные расходы были обусловлены наличием объективных обстоятельств направлены на недопущения прекращения деятельности ООО "Луч" в части содержания и обслуживания крупнорогатого скота в целях предотвращения его массового падежа. В данном случае имеется наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо было отступление от установленной законом очередности.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий был вынужден отступить от календарной очередности, установленной Законом о банкротстве. Таким образом, данное отступление носило вынужденный характер.

Таким образом, полагает, что арбитражный управляющий Рыбкин В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Луч" действовал разумно и добросовестно, его действия не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также соответствовали целям конкурсного производства.

Арзамаскин Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рыбкин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С дополнением к апелляционной жалобе Рыбкиным В. В. были представлены следующие документы: карточка счета N 71 в отношении ООО "Луч" за октябрь 2017; журнал проводок ООО "Луч" за октябрь 2017; раздаточная ведомость на выдачу бензина с АЗС ООО "КНИС" ООО "Луч" за октябрь 2017; отчет о движении материальных ценностей по счету 10.3 за октябрь 2017; анализ счета: 51 ООО "Луч" за ноябрь 2017; карточка счета N 51 в отношении ООО "Луч" за ноябрь 2017; карточка счета N 50 в отношении ООО "Луч" за ноябрь 2017; ведомость движения животных за период: ноябрь 2017; ведомость движения продуктивного скота за период: ноябрь 2017; отчет о движении материальных ценностей по счету N 43 за ноябрь 2017; карточка счета N 11 в отношении ООО "Луч" за ноябрь 2017; журнал учета N 11 надоя молока от 30.11.2017; карточка счета N 43 в отношении ООО "Луч" за ноябрь 2017; ведомость на выдачу зурна ООО "Луч" за паи в 2017 году; отчет о движении материальных ценностей по счету N 43 за ноябрь 2017; акт N 8 о проведении противоэпизоотических мероприятий от 10.10.2017; акт N 1 о проведении противоэпизоотических мероприятий от 25.10.2017; акт N 00000369 от 31.10.2017 об оказании услуг; акт приемки выполненных ветеринарных работ от 13.09.2017; протокол испытания N 712 от 13.09.2017; акт приемки выполненных работ от 14.10.2017; протокол испытания N 910 от 11.10.2017; протокол испытания N 906 от 14.10.2017; акт приемки выполненных работ от 17.10.2017; акт приемки выполненных работ от 31.10.2017; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 10.3; лимитно-заборная ведомость N к170 за ноябрь 2017; журнал учета N 1 надоя молока от 31.12.2017; ведомость N 12 учета движения молока за декабрь 2017; карточка счета N 43 в отношении ООО "Луч" за декабрь 2017; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 44 от 01.12.2017; акт приемки выполненных работ от 14.12.2017; товарная накладная N 368 от 04.12.2017; накладная N 46 от 07.12.2017; товарная накладная N 370 от 10.12.2017; карточка счета N 60 в отношении ООО "Луч" за декабрь 2017; карточка счета N 62 в отношении ООО "Луч" за декабрь 2017; товарная накладная N 58 от 27.09.2017; акт на определение стельности у продуктивных животных УЗИ - диагностика от 25.12.2017; акт N 00000411 об оказании услуг от 18.12.2017; акт N 00000458 об оказании услуг от 15.12.2017; карточка счета N 71 в отношении ООО "Луч" за декабрь 2017; акт приемки выполненных работ от 15.12.2017; акт N 00000410 об оказании услуг от 30.11.2017; акт N 00000408 об оказании услуг от 27.11.2017; акт N 9 о проведении противоэпизоотических мероприятий от 07.11.2017; акт N 9 о проведении противоэпизоотических мероприятий от 12.11.2017; акт N 10 о проведении противоэпизоотических мероприятий от 12.11.2017; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 71 за декабрь 2017; акт N 00000003 об оказании услуг от 18.01.2018; товарно- транспортная накладная от 19.01.2018; раздаточная ведомость на выдачу бензина с АЗС ООО "КНИС" ООО "Луч" за октябрь 2017; товарная накладная N 432 от 31.10.2017; товарная накладная N 589 от 31.10.2017; товарная накладная N УТ-298 от 24.10.2017; акт выполненных работ N 2716 от 05.10.2017; ; товарная накладная N 3236 от 13.10.2017; сведения о сборе урожая с/х культур; карточка счета N 11 в отношении ООО "Луч" от октябрь 2017; ведомость движения животных за период: октябрь 2017; акт N 00000016 на оприходование приплода животных; ; акт N 00000005 на перевод животных из группы в группу; товарная накладная N 51 от 20.10.2017; товарная накладная N 52 от 21.10.2017; карточка счета N 43 в отношении ООО "Луч" за октябрь 2017; отчет о движении материальных ценностей по счету N 43 за октябрь 2017; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 43 за октябрь 2017; журнал N 10 учета надоя молока от 31.10.2017; накладная на внутренне перемещение N 35 от 01.10.2017; отчет о движении материальных ценностей по счету N 43 за октябрь 2017; карточка N 60 в отношении ООО "Луч" за октябрь 2017; акт N 00000044 об оказании услуг от 19.01.2018; акт N 00000043 об оказании услуг от 09.01.2018; акт N 00000003 об оказании услуг от 18.01.2018; ведомость отгурзки и отправки за период : 01.01.2014-31.12.2017; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 71 за период: 01.01.2014-31.12.2017; приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов от 31.10.2017; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 38 от 01.10.2017; товарная накладная N 367 от 01.10.2017; товарная накладная N 365 от 15.10.2017; товарная накладная N 379 от 20.10.2017; товарная накладная N 381 от 23.10.2017; письмо ООО "Луч" N 266 от 06.10.2017; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 2 от 30.01.2018; товарная накладная N УТ-288 от 16.10.2017; товарная накладная N 396 от 04.01.2018; товарная накладная N 399 от 12.01.2018; товарная накладная N 398 от 14.01.2018; товарная накладная N 3400 от 14.01.2018; товарная накладная N 1 от 31.01.2018; актN 1297 от 31.01.2018; товарная накладная N 402 от 12.01.2018; товарная накладная N 39 от 31.01.2018; товарная накладная N 1 от 31.01.2018; товарная накладная N 1943 от 31.01.2018; товарная накладная N 54 от 02.11.2017; товарная накладная N 55 от 14.11.2017; акт N 00000459 от 25.12.2017; товарная накладная N 385 от 03.11.2017; товарная накладная N 613 от 27.12.2017; товарная накладная N 422 от 27.12.2017; расходный кассовый ордер N 304 от 02.10.2017; расходный кассовый ордер N 319 от 23.10.2017; расходный кассовый ордер N 322 от 23.10.2017; расходный кассовый ордер N 324 от 23.10.2017; расходный кассовый ордер N 325 от 23.10.2017; расходный кассовый ордер N 326 от 23.10.2017; касса за 20.10.2017; расходный кассовый ордер N 141 от 20.10.2017; расходный кассовый ордер N 306 от 20.10.2017; расходный кассовый ордер N 308 от 20.10.2017; расходный кассовый ордер N 316 от 20.10.2017; касса за 02.10.2017; расходный кассовый ордер N 140 от 02.10.2017; расходный кассовый ордер N 303 от 02.10.2017; касса за 31.10.2017; приходный кассовый ордер N 147 от 30.10.2017; приходный кассовый ордер N 149 от 30.10.2017; расходный кассовый ордер N 334 от 30.10.2017; расходный кассовый ордер N 335 от 30.10.2017; расходный кассовый ордер N 336 от 30.10.2017; расходный кассовый ордер N 337 от 30.10.2017; расходный кассовый ордер N 338 от 30.10.2017; расходный кассовый ордер N 339 от 30.10.2017; расходный кассовый ордер N 340 от 30.10.2017; расходный кассовый ордер N 342 от 30.10.2017; расходный кассовый ордер N 341 от 30.10.2017; касса за 24.10.2017; расходный кассовый ордер N 330 от 27.10.2017; расходный кассовый ордер N 333 от 27.10.2017; приходный кассовый ордер N 143 от 24.10.2017; приходный кассовый ордер N 145 от 24.10.2017; расходный кассовый ордер N 328 от 24.10.2017; доверенность N 152 от 24.10.2017; касса за 23.10.2017; расходный кассовый ордер N 317 от 23.10.2017; оборотно - сальдовая ведомость по счету: 10.3; расходный кассовый ордер N 430 от 29.12.2017; расходный кассовый ордер N 431 от 29.12.2017; расходный кассовый ордер N 433 от 29.12.2017; расходный кассовый ордер N 443 от 29.12.2017; расходный кассовый ордер N 442 от 29.12.2017; расходный кассовый ордер N 443 от 29.12.2017; касса за 27.12.2017; расходный кассовый ордер N 428 от 27.12.2017; оборотно-сальдовая стоимость по счету:10.3; расходный кассовый ордер N 422 от 21.12.2017; расходный кассовый ордер N 423 от 21.12.2017; касса за 15.12.2017; расходный кассовый ордер N 409 от 14.12.2017; расходный кассовый ордер N 405 от 12.12.2017; расходный кассовый ордер N 363 от 14.11.2017; расходный кассовый ордер N 407 от 12.12.2017; доверенность N 00000000105 от 27.12.2017; касса за 25.12.2017; приходный кассовый ордер N 172 от 26.12.2017; приходный кассовый ордер N 427 от 26.12.2017; расходный кассовый ордер N 424 от 25.12.2017; расходный кассовый ордер N 425 от 25.12.2017; касса за 21.12.2017; расходный кассовый ордер N 418 от 21.12.2017; расходный кассовый ордер N 421 от 21.12.2017; расходный кассовый ордер N 361 от 14.11.2017; расходный кассовый ордер N 38 от 11.10.2018; приходный кассовый ордер N 151 от 01.11.2017; приходный кассовый ордер N 152 от 07.11.2017; расходный кассовый ордер N 346 от 07.11.2017; расходный кассовый ордер N 349 от 01.11.2017; приходный кассовый ордер N 155 от 14.11.2017; расходный кассовый ордер N 359 от 14.11.2017; расходный кассовый ордер N 360 от 14.11.2017; касса за 17.11.2017; расходный кассовый ордер N 367 от 17.11.2017; расходный кассовый ордер N 374 от 17.11.2017; касса за 20.11.2017; приходный кассовый ордер N 158 от 20.11.2017; приходный кассовый ордер N 378 от 20.11.2017; касса за 21.11.2017; платежная ведомость N 320 за декабрь 2017; платежная ведомость за август 2017; платежная ведомость N 320 за январь 2018; платежная ведомость N 320 за ноябрь 2017; платежная ведомость N 320 за сентябрь 2017; платежная ведомость N 320 за октябрь 2017

Суд апелляционной инстанции определил приобщить представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 61, 94, 95, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пунктами 14, 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, пунктом 40.1, абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 марта 2017 года по заявлению кредитора - гражданина Арзамаскина Николая Николаевича возбуждено дело N А39-388/2017 о банкротстве должника - ООО "Луч".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 года (резолютивная часть от 27 марта 2017 года) по делу N А39-388/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Луч" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 октября 2017 года (резолютивная часть от 19 октября 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Луч" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 06 марта 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В последующем срок процедуры реализации имущества неоднократно судом продлевался, последним определением от 07 июля 2020 года срок конкурсного производства был продлен до 26 ноября 2020 года.

Определением от 22 октября 2019 года Рыбкин Вадим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Луч", конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Олег Анатольевич.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Луч" в общей сумме 2676866 руб. 86 коп., в том числе: в реестр требований кредиторов должника второй очереди в сумме 1857463 руб. 78 коп., в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 819403 руб. 08 коп. (основной долг -225965 руб. 42 коп., финансовые санкции - 593437 руб. 66 коп.).

Уполномоченный орган, проанализировав деятельность конкурсного управляющего ООО "Луч" Рыбкина В.В., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

ФНС России просит признать неправомерным действие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно - в не перечислении НДФЛ в сумме 376353 руб. 24 коп. как налоговым агентом; нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно - нарушении календарной и фактической очередности уплаты текущих платежей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к каковым в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесены уполномоченный орган и конкурсные кредиторы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Луч" Рыбкина В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период 20.10.2017 по 28.03.2019 в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Луч" была оплачена задолженность по оплате труда перед работниками должника, уволенными (сокращенными) в ходе конкурсного производства в размере 2895024 руб. 92 коп., по оплате труда перед работниками должника, продолжающими деятельность в ходе конкурсного производства, в размере 10000 руб. При этом обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет в размере 377653 руб. 24 коп. (2905024 руб. 92 коп. х 13%) конкурсным управляющим не исполнена.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Рыбкин В.В. факт выплаты заработной платы в указанном размере, а также отсутствие перечисления НДФЛ в размере 377653 руб. 24 коп. подтвердил.

Доказательств перечисления НДФЛ в бюджет в указанном заявителем жалобы размере 377653 руб. 24 коп. в материалы обособленного спора не представлено.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рыбкин В.В. указывает, что отступление от очередности, установленной Законом о банкротстве, произошло в связи с наличием социальной напряженности на предприятии по причине значительной задержки выплат работникам.

При этом согласно сведениям, имеющимся в Управлении, и документам, представленным арбитражным управляющим Рыбкиным В. В., факт значительной задержки в выплате не подтвержден.

Так, согласно расчетному счету должника заработная плата за август-ноябрь 2017 года выплачена в период с 20.10.2017 г. по 31.12.2017 г.

Также данный факт подтверждается документами, представленными арбитражным управляющим Рыбкиным В.В., а именно платежными ведомостями на выдачу аванса, заработной платы от 20 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, от 17 ноября 2017 года, от 29 декабря 2017 года и пр.

Довод, изложенный арбитражным управляющим Рыбкиным В. В. в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, о не возможности своевременно и в полном объеме направления денежные средства на оплату НДФЛ в бюджет, ввиду отсутствия достаточных финансовых средств, также не подтвержден.

Согласно выписке об операциях на счетах ООО "Луч" за период с 20.10.2017 г. по 31.12.2017 г. поступили денежные средства от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3246280 руб., что констатирует наличие на расчетных (банковских) счетах достаточных денежных средств для перечисления в бюджет НДФЛ.

Факт реализации товаров (работ, услуг), а, следовательно, наличие денежных средств, подтверждается документами, представленными арбитражным управляющим Рыбкиным В.В.: приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов ООО "Викинг" от 31.10.2017 г. на сумму 824454,21 руб., товарная накладная N 379 от 20.10.2017 г. на сумму 51 120 руб., товарная накладная N 381 от 23.10.2017 г. на сумму 98820 руб., товарная накладная N 53 от 03.1 1.2017 г. на сумму 19360 руб., товарная накладная N 55 от 14.1 1.201 7 г. на сумму 227030 руб. и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Рыбкина В.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в период с 19.10.2017 по 22.10.2019 усматриваются нарушения требований пункта 5 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 377653 руб. 24 коп.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего Рыбкина В.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 НК РФ), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

Так, поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

По данным налогового органа согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Луч" в период с 19.10.2017 по 31.12.2017 была выплачена заработная плата в сумме 3200000 руб. (назначение платежа за период с августа по ноябрь 2017 года). Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Луч" за период с 20.10.2017 по 24.09.2019 сумма погашенных текущих обязательств второй очереди составила: заработная плата работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства - 3876146 руб. 79 коп. (непогашенный остаток - 0 руб.); задолженность по налогам и отчислениям в бюджетные и внебюджетные фонда - 326721 руб. 32 коп. (непогашенный остаток - 1028614 руб. 35 коп.). При этом в указанный период конкурсным управляющим не производилась оплата задолженности текущим платежам второй очереди -налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1252798 руб. 20 коп. за 1 квартал 2017 года (276596 руб. 63 коп.), полугодие 2017 года (297654 руб.), девять месяцев 2017 года (678547 руб. 57 коп.). В материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о выставленных на расчетный счет должника инкассовых поручениях о взыскании НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с 24.08.2017 по 31.03.2019).

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках дела N А39-388/2017 судом не устанавливался приоритет выплаты заработной платы работникам перед погашением НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с таким ходатайством арбитражный управляющий Рыбкин В.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Луч" в период с 19.10.2017 по 22.10.2019, в суд не обращался.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В., зная о наличии у должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование производил текущие расходы по заработной плате.

Таким образом, из материалов обособленного спора усматривается, что в процедуре конкурсного производства ООО "Луч" конкурсным управляющим самостоятельно установлен приоритет выплаты заработной платы над уплатой текущих налогов второй очереди.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Луч" Рыбкина В.В. в процедуре конкурсного производства было произведено погашение текущих обязательств пятой очереди - расходов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью ООО "Луч" в сумме 835063 руб. 99 коп.

Арбитражный управляющий Рыбкин В.В., возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части указал, что хозяйственные расходы были направлены на недопущение прекращения деятельности ООО "Луч".

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущих платежам возможно в особых и исключительных случаях.

Вместе с тем, таких доказательств арбитражным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Оплата текущих платежей 5 пятой очереди повлекла нарушение очередности погашения текущих платежей и привела к образованию задолженности по уплате обязательных платежей, относящихся ко второй очереди.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Рыбкин В. В., ссылаясь на п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что отступление от календарной очередности носило вынужденный характер, в связи с необходимостью постоянного приобретения хозяйственных товаров для нужд должника (товары для чистки и кормления животных, средства по уходу за животными, товары для биркования, поилки, корма, примеси, ГСМ для с/х техники, запасные части и др.), хозяйственные расходы обусловлены наличием объективных обстоятельств, направлены на недопущение прекращения деятельности должника.

К материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству арбитражного управляющего Рыбкина В.В. приобщен ряд документов, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и выяснения значимых для дела обстоятельств.

Коллегией судей проанализированы представленные в материалы документы. В документах, представленных арбитражным управляющим Рыбкиным В. В., документы, подтверждающие постоянное приобретение хозяйственных товаров для нужд должника, в период нарушения календарной очередности (20.10.2017 г.-26.12.2017 г.) представлены на сумму 107 тыс. руб.

Согласно выписке об операциях па счетах ООО "Луч" за период с 20.10.2017 г. по 31.12.2017 г. других хозяйственных расходов арбитражным управляющим Рыбкиным В. В. произведено не было, при этом, как уже отмечалось выше, происходило поступление денежных средств от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 246 тыс. руб.

Погашение текущих обязательств пятой очереди происходило в период с 28.03.2019 года по 24.09.2019 года, согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Луч" Рыбкина В. В.

По мнению коллегии судей, представленные арбитражным управляющим документы не могут быть учтены в качестве доказательств по рассматриваемому вопросу, поскольку носятся к иному периоду осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт нарушения конкурсным управляющим ООО "Луч" Рыбкиным В.В. требований пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетвори жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыбкина В.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Луч" в период с 19.10.2017 по 22.10.2019, так как им нарушены положения Закона о банкротстве и права уполномоченного органа.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 по делу N А39-388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов