Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-14177/21 по делу N А40-187089/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-187089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года

по делу N А40-187089/20, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015; 117105, г Москва, проезд Нагорный, дом 6 стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "25 ГРУПП"

(ОГРН: 1137746539435; 115407, г Москва, набережная Нагатинская, дом 54, цоколь пом.II-комн. 1,оф.1)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулик А.С. по доверенности от 18.06.2019 г.; диплом номер ДВС 0841855 от 21.03.2001,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "25 ГРУПП" (далее - ООО "25 ГРУПП", ответчик) об изъятии принадлежащего истцу транспортного средства марки HYUNDAI Н-1 по расторгнутому договору лизинга N 18328ДМО-ГРП/01/2018 (далее - договор).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, поскольку в уведомлении - требовании о расторжении договора не указан адрес возврата предмета лизинга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 02.02.2021 об оставлении искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "25 ГРУПП" без рассмотрения отменить.

Заявитель полагает, что законодательно требование о соблюдении досудебного порядка по искам об изъятии имущества не установлено, а порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 с направлением вопроса на новое рассмотрение на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.11.2020, 19.01.2021 и ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проведения оценки для подачи встречного иска. Данное ходатайство было отклонено судом.

Иных ходатайств ответчик в судебных заседаниях от 26.11.2020 и 19.01.2021 не заявлял.

Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, из которого бы следовала позиция стороны относительно предмета спора, в том числе о намерениях исполнить требования истца при наличии адреса для возврата имущества.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Данная процессуальная норма нашла закрепление в судебной практике: согласно п.4 Главы II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на положения пункта 9.3.3 приложения N 4 к договору, указав, при расторжении договора по инициативе лизингодателя, лизингополучатель обязан доставить по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема- передачи.

Суд пришел к выводу о нарушении истцом указанного пункта, указав на отсутствие в уведомлении о расторжении адреса возврата предмета лизинга.

Ответчик в третьем судебном заседании заявил, что готов вернуть предмет лизинга на условиях заключенного договора, при указании лизингодателем в письменной форме адреса возврата предмета лизинга.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды.

Однако суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9.2 приложения N 4 к договору истцом расторгнут договор в одностороннем порядке - ответчиком была допущена просрочка по оплате четырех лизинговых платежей подряд (с марта по июнь 2020 г.).

Пунктом 9.3 приложения N 4 предусмотрено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 9.2 приложения N 4, лизингодателем применяется следующий порядок:

Лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора лизинга с требованием, либо возместить сумму закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора лизинга, либо погасить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и возвратить лизингодателю имущество. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении лизингодателя, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга или оплатить задолженность и возвратить имущество.

Погашение лизингополучателем задолженности, указанной в уведомлении о расторжении договора лизинга без возврата лизингодателю имущества, после направления лизингополучателю такого уведомления не лишает лизингодателя права на обращение в суд с требованием об изъятии у лизингополучателя имущества.

Согласно пункту 9.3.3 в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 9.3.1 приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение 7 календарных дней вернуть имущество лизингодателю. При этом лизингополучатель обязан доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, определенному лизингодателем липу. Если имущество подлежало регистрации в соответствующих органах, то обязанностью лизингополучателя является также снятие данного имущества с учета.

Не возврат имущества лизингодателю в указанный срок расценивается сторонами договора как отказ лизингополучателя вернуть имущество в добровольном порядке.

Истец 09.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении договора, в котором ответчику было предложено на его усмотрение два варианта урегулирования последствий расторжения договора: уплатить задолженность и вернуть имущество, доставив его в место, предварительно согласованное с лизингодателем по телефону +7 (495)980-08-83; произвести выкуп имущества путем оплаты суммы закрытия сделки.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к лизингодателю с предложением вернуть предмет лизинга, и уточнить адрес доставки имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 4 (2015)", по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку во внесудебном урегулировании спора в первую очередь должны быть заинтересованы стороны.

Ответчик, в свою очередь, заведомо осознавая, что требования истца по урегулированию последствий расторжения договора, в том числе по возврату имущества, основаны на неисполнении ответчиком обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей, а следовательно - являются законными, не предпринимал мер по внесудебному урегулированию последствий расторжения договора: ни по указанному в требовании телефонному номеру, ни письменно к истцу не обращался и не предпринимал иных действий по возврату имущества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и отсутствии намерения возвращать имущество.

Судом указано, что согласно пункту 8.10 договора лизинга в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка в качестве меры досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Однако условия договора лизинга, имеющегося в материалах дела, предусматривают иной порядок досудебного разрешения спора.

Согласно пункту 6.2 приложения N 4 требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга, о взыскании с лизингополучателя задолженности по договору лизинга, платежей за пользование и иных платежей или неосновательного обогащения, вызванных расторжением договора лизинга, может быть заявлено в суд только после получения отказа лизингополучателя исполнить требование-уведомление о расторжении договора, либо неполучения ответа по истечении 10 календарных дней с момента отправки требования-уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю. Все остальные требования могут быть заявлены в суд с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора, при этом срок для ответа на такую претензию не должен превышать 30 календарных дней.

Также договор содержит иное условие о подсудности. Пунктом 6.1 приложения N 4 предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением Договора лизинга, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал вопрос соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды, применяя нормы статей 450; 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истцом заявлены требования о возврате имущества по договору лизинга, правовые последствия но которому в виде прекращения действия договора уже наступили, и факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором лизинга, истцом соблюден.

Поскольку законодательно требование о соблюдении досудебного порядка по искам об изъятии имущества не установлено, а порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-187089/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко