|
16 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-187089/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "25 ГРУПП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года
по делу N А40-187089/20, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
(ОГРН: 1037709061015; 117105, г Москва, проезд Нагорный, дом 6 стр. 8)
к Обществу с ограниченной ответственностью "25 ГРУПП"
(ОГРН: 1137746539435; 115407, г Москва, набережная Нагатинская, дом 54, цоколь пом.II-комн. 1,оф.1)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 12.05.2020, диплом ФВ N 072613 от 25.04.1991;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "25 ГРУПП" (далее - ООО "25 ГРУПП", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 18328ДМО2-ГРП/01/2018 от 19.11.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что адреса возврата лизинга не имеется, тогда как ответчик готов возвратить предмет лизинга.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "25 ГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18328ДМО2- ГРП/01/2018 (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство HYUNDAI Н-1.
Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Задолженность по договору лизинга составила 283 413 рублей 72 копейки за период с марта 2020 по июнь 2020.
Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/24074- 20 от 05.06.2020, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 рабочих дней с момента отправки уведомления.
Согласно пункту 9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Уведомление было направлено 09.06.2020, что подтверждается квитанцией об отправке.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 19.06.2020.
По настоящее время имущество, переданное ООО "25 ГРУПП" по договору лизинга N 18328ДМО2-ГРП/01/2018 от 19.11.2018 законному собственнику - ООО "РЕСО-Лизинг" не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.
Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенных договоров лизинга, и у ООО "25 ГРУПП" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО "РЕСО-Лизинг".
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ответчик указывает, что в нарушение пункта 9.3.3. приложения N 4 к договору лизинга N 18328ДМО2-ГРП/01/2018 от 19.11.2018 истец в уведомлении об одностороннем расторжении договора не указал адрес, по которому ответчик должен был возвратить предмет лизи
