Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 17АП-61/20 по делу N А60-28414/2018

г. Пермь

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-28414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, Николаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Николаева Сергея Александровича денежных средств в размере 920 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-28414/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа компаний "Инвестстрой" (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сальников Станислав Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа компаний "Инвестстрой" (далее - общество "ИГК "Инвестстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении должника общества "ИГК "Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (ИНН 540533995895), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) общество "ИГК "Инвестстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

29.06.2020 в арбитражный суд поступило восемь заявлений конкурсного управляющего Тищенко И.С. о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ряда физических лиц денежных средств, в том числе заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 16.09.2016 и 10.01.2017 в пользу Николаева Сергея Александровича (далее - Николаева С.А.) денежных средств в сумме 920 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.07.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

На основании ходатайства конкурсного управляющего определением суда от 28.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальников Станислав Владимирович (далее - Сальников С.В.) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником Николаеву С.А. денежных средств в сумме 920 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаева С.А. в пользу общества "ИГК "Инвестстрой" денежных средств в сумме 920 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что никакого злоупотребления правом и принципов недозволенности им не допущено; оснований для признания сделки недействительной ни по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не имелось, поскольку не доказаны все условия для признания сделки недействительной по заявленным основаниям; указывает, что прямых доказательств неплатежеспособности должника не представлено, судебных актов на дату совершения сделки в отношении должника вынесено не было. Считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела и сделал несоответствующие обстоятельства дела выводы.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Тищенко И.С. и кредитора Губиной Я.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником в период 2016-2017 годов осуществлялось подозрительное перечисление денежных средств в пользу ряда физических лиц.

Так, с расчетного счета N 4070 2810 1002 8000 8056 общества "ИГК "Инвестстрой", открытого в Банке ВТБ (ПАО), за период с 16.09.2016 по 10.01.2017 на карточный счет Николаева С.А. перечислены денежные средства в общей сумме 920 000 руб. (3 платежа).

Полагая указанные выше перечисления денежных средств недействительными сделками, совершенными в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правового основания сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют прямые доказательства неплатежеспособности должника, однако учитывая обстоятельства дела, установленные в том числе в рамках иных обособленных споров, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств было совершено с признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закон о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 05.06.2018 (в связи с наличием задолженности в размере порядка 2 млн руб.), оспариваемые платежи совершены в период с 16.09.2016 по 10.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, иначе говоря, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное выше перечисление денежных средств в пользу Николаева С.А., как и ряд иных перечислений в адрес определенного круга физических лиц, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены прямые доказательства неплатежеспособности должника в спорный период, в связи с чем, суд счел возможным квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом и признать ее недействительной по статье 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у оспариваемых платежей признаков ничтожной сделки по статье 10 ГК РФ и об отсутствии признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что наличие какой-либо разумной деловой, экономической цели заемных отношений суду не раскрыты, суд пришел к выводу о том, что, оформляя договор займа, стороны не имели намерений его исполнять, а указание данного договора в назначении платежей использовано лишь для создания видимости соответствующих гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели спорных платежей, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ряд перечислений денежных средств в адрес определенного круга физических лиц, как и указанное выше перечисление в пользу Николаева С.А., было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, должником в период с 16.09.2016 по 10.01.2017 в пользу Николаева С.А. были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей "зачисление денежных средств на счет карты 40817810749100901609, открытой на имя Николаев Сергей Александрович (выдача по договору займа)", а именно должником перечислено (л.д.9-11):

- 16.09.2016 - денежные средства в сумме 700 000 руб. со ссылкой на договор займа от 16.09.2016 N 16.09-16-3-3;

- 23.12.2016 - денежные средства в сумме 110 000 руб. со ссылкой на договор займа от 23.12.2016 N 23.12-16-3-1;

- 10.01.2017 - денежные средства в сумме 110 000 руб. со ссылкой на договор займа от 10.01.2017 N 10/01/17-3.

Согласно пояснениям Николаева С.А. от 19.08.2020 между ним и обществом "ИГК "Инвестстрой" заключены договоры займа от 16.09.2016 N 16.09.16-3-3, от 23.12.2016 N 23.12-16-3-1 и от 19.01.2017 N 10/01/17-3, однако все денежные средства были возвращены обществу "ИГК "Инвестстрой" (л.д.20, 21, 22).

Из фактических обстоятельств усматривается, что должник и общество "ИнвестСтрой" являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по настоящему делу (по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) установлено, что Сальников С.В. являлся директором и единственным участником/учредителем должника общества "ИГК "Инвестстрой"; он же являлся ответственным лицом за введение бухгалтерского учета в организации в соответствии с приказом от 09.01.2014.

Ранее Сальников С.В. являлся руководителем общества "ИнвестСтрой", после него с 2015 года руководителем указанного общества являлся Николаев С.А.

Конкурсным управляющим проанализировано движение счетов должника общества "ИГК "Инвестстрой", из которого следует, что имелось два расчетных счета, по которым проводились банковские операции:

- по счету N 4070 2810 1002 8000 8056, открытому в Банке ВТБ (ПАО)

Наименование контрагента	Расход со счета общества "ИГК "Инвестстрой" в адрес контрагента, руб.
Перечисления обществу "ИнвестСтрой" ИНН 6659203035	41 944 000,00
Перечисления Рябцевой Анне Вячеславовне ИНН 666001976619	1 130 138,27
Перечисления Сальникову Станиславу Владимировичу ИНН 741702982347	10 575 875
Перечисления Орловскому Владимиру Владимировичу ИНН 7702021163	60 000,42
Перечисления Лагунову Николаю Леонидовичу ИНН 7710353606	255 482,60
Перечисления Николаеву Сергею Александровичу ИНН 744917482205	920 000,00
Перечисления Овчинкиной Марии Дмитриевне ИНН 662706979386	177 100,00
Перечисления Антонову Максиму Александровичу ИНН 667210101316	66 500,00
Перечисления Паршиной Екатерине Васильевне ИНН 7707083893	10 345,86
Перечисления Симоновой Ирине Васильевне ИНН 7702021163	45 038,00
Перечисления Понариной Юлии Владимировне	2 700,00

- по счету N 4070 2810 3491 0000 0167 в ПАО АКБ "Авангард"

Перечисления обществу "ИнвестСтрой" ИНН 6659203035	137 907 704,88
Перечисления Понариной Юлии Владимировной	100 000,00
Снятие наличных Сальниковым Станиславом Владимировичем	6 630 023,27
Перечисления Рябцевой Анне Вячеславовне	203 500,00
Перечисления Сальникову Станиславу Владимировичу	406 000,00

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу (по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой") следует, что должник с апреля 2016 года частично прекратил исполнение своих обязательств, поскольку не производил оплату стоимости земельного участка согласно графику, к декабрю 2016 года сформировалась задолженность в размере порядка 9 млн руб. Этими же судебными актами установлено, что должник взаимосвязан еще с рядом юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив", "Клим", "БизнесКапитал", "СнабЭксперт", "КапиталСтрой", "ЕвроспецСтрой"); между юридическими лицами наблюдается транзитный характер движения денежных средств, организации используют для соединений и работы с системами дистанционного банковского обслуживания, управления расчетными счетами единый номер телефона (89028793592), используют один IP-адрес.

Из материалов другого обособленного спора (о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Антонову М.А. по договору аренды транспортного средства) усматривается, что директором общества "ИнвестСтрой", а затем общества "ИГК "Инвестстрой" являлся Сальников С.В., после Сальникова С.В. директором общества "ИнвестСтрой" стал Николаев С.А., оба юридических лица были связаны друг с другом, выполняли одни заказы, использовали одну технику, располагались по одному адресу (протокол допроса свидетеля Антонова М.А.).

Поскольку Николаев С.В. являлся руководителем аффилированного по отношению к должнику общества "ИнвестСтрой", общество "ИнвестСтрой" и общество "ИГК "Инвестстрой" фактически имели единый центр управления, в том числе финансами и кадрами, следует признать, что должник общество "ИГК "Инвестстрой" и Николаев С.В. также являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и Николаев С.В. должен был знать о действительном финансовом положении должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Апелляционный суд критически относится к тому, что денежные средства были возвращены Николаевым С.А. в кассу общества "ИГК "Инвестстрой", поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.22) невозможно соотнести с перечисленными Николаеву С.А. суммами денежных средств, практически во всех квитанциях в основании платежа указано на внесение денежных средств в качестве получения займа от контрагента (но не возврата займа контрагентом), а в одной из квитанций не указано какое-либо основание внесения денежных средств в кассу должника; суммы денежных средств не являются круглыми (некоторые суммы указаны с копейками).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что основанием для перечисления спорных денежных средств в пользу Николаева С.А. не являлись заемные правоотношения, поскольку в условиях тяжелого финансового положения, которое начал испытывать должник, выдача займов аффилированному лицу не имело под собой деловой цели, при том, что спорные перечисления совершены под контролем заинтересованных с должником лиц. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует объяснение ответчика относительно того, на какие цели им привлекались денежные средства должника, выданные ему в качестве заемных, как были использованы; отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете должника соответствующих договоров займа и дебиторской задолженности Николаева С.А.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом результатов рассмотрения иных споров о признании недействительными сделок должника, суд приходит к выводам о том, что в обществе "ИнвестСтрой" и обществе "ИГК "Инвестстрой" использовалась система оформления мнимых договоров в целях создания оснований для перечисления денежных средств по указанию руководства.

Следовательно, перечисление должником на личный счет, отрытый на имя Николаева С.А., денежных средств, являлось одним из элементов вывода денежных средств из имущественной сферы должника при отсутствии оснований для соответствующего перечисления денежных средств в пользу Николаева С.А.

Следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей размер имущества должника был уменьшен на сумму 920 000 руб.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суд апелляционной коллегии полагает, что сделки по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Николаева С.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 920 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявленное Николаевым С.А. в просительной части апелляционной жалобы требование об отмене определения суда от 24.01.2021 о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит, поскольку предметом апелляционного обжалования определение суда от 24.01.2021 не является, заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) или о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) при наличии к тому правовых и фактических оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021года по делу N А60-28414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров