Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 15АП-5037/21 по делу N А53-37834/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 г.

дело N А53-37834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" : Полуэктова А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2019 N 124-3;

от государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Бабич Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-37834/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393)

Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) в лице филиала N 21

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пашков Станислав Геннадьевич, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к филиалу N 21 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 06.10.2020 N 205 о возмещении излишне понесённых расходов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Пашков Станислав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и не основаны на нормах материального права подлежащих применению. Указание суда о том, что при установлении работодателем продолжительности рабочего времени отсутствовали основания для направления по данным застрахованным лицам документов в целях получения пособия, которое в данном случае не компенсировало потери заработка, а являлось дополнительным материальным стимулированием не соответствует нормам права. При вынесении решения суд не учёл и не дал надлежащую правовую оценку доводам Общества, изложенным в заявлении от 09.11.2020 N 124-0262/2020. Судом также не дана правовая оценка доводам Общества относительно неправомерных действий Учреждения, которые привели к возникновению излишней уплате Пашкову С.Г. пособий по уходу за ребёнком.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество состоит на регистрационном учёте в качестве страхователя в филиале N 21 Учреждения с 24.12.2003, регистрационный номер 6121004286.

В рамках пилотного проекта, действующего на территории Ростовской области с 01.07.2015, Учреждение назначает и выплачивает пособия по обязательному социальному страхованию застрахованным гражданам.

Филиалом N 21 Учреждения проведена камеральная проверка Общества по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 05.12.2017 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов". Проверяемый период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

04.09.2020 по результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки N 37/ПДС, согласно которому Обществу было предложено возместить расходы, излишне понесённые Учреждением в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 61624 руб. 57 коп. в связи с нарушением статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании - на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), а именно: право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребёнком. В частности, Учреждение указало, что осуществляя трудовую деятельность сотрудник Общества Пашков Станислав Геннадьевич, фактически уход за ребёнком не осуществлял.

06.10.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки Учреждением было вынесено решение N 205 о возмещении Обществом излишне понесённых Учреждением страхователем сведений в общей в сумме 61624 руб. 57 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности назначения и выплаты пособий территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации определены Положением "Об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение).

При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее: заявление) с документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 Положения).

На основании пункта 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней, со дня предоставления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявлений и документов, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчётный период превышает 25 человек, представляют в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронной форме по форматам, установленным Фондом (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения, выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счёт, указанный в заявлении либо в реестре сведений в электронном виде, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Таким образом, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия, в связи с чем, страхователь в установленные сроки представляет в Фонд документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособий, в том числе и реестр сведений в электронном виде.

Выплата пособий застрахованному лицу осуществляется Фондом в установленный срок со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) органы контроля должны обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, то есть региональные отделения Фонда и их филиалы, проводят камеральные и документальные выездные проверки страхователей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов.

В свою очередь страхователи обязаны предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (пункт 6 части 2 статьи 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет согласно Федерального закона N 165-ФЗ предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим видом пособия определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста полутора лет.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребёнком.

В соответствии со статьями 91, 93, 100 Трудового кодекса Российской Федерации под неполным рабочим временем понимается как неполный рабочий день, так и неполная рабочая неделя. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Однако, понятий "неполный рабочий день" и "неполная рабочая неделя" в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится, законодательно ни минимальный, ни максимальный пределы продолжительности неполного рабочего времени не установлены.

Из смысла законодательства следует, что продолжительность неполного рабочего времени определяется между работником и работодателем и должна быть меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени. Неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника (например: 60% составит 5 часов при 8-ми часовом рабочем дне, либо 3 дня в неделю при предоставлении неполной рабочей недели).

При этом, пособие, выплачиваемое за счёт средств социального страхования, не может являться дополнительным материальным стимулированием работника, поскольку цель его выплаты - лишь частично компенсировать сотруднику заработок, который застрахованное лицо теряет во время отпуска по уходу за ребёнком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребёнком.

При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребёнком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребёнком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребёнком.

Материалами дела было установлено, что застрахованное лицо - Пашков Станислав Геннадьевич с 01.01.2020 по 20.04.2020 является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, одновременно продолжая работу на условиях неполного рабочего времени.

На оснований представленных страхователем сведений, Пашкову С.Г., филиалом N 21 Учреждения было назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребёнком: за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 16806 руб. 70 коп.; за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 - 16806 руб. 70 коп.; за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 16806 руб. 70 коп.; за период с 01.04.2020 г. по 20.04.2020 - 11204 руб. 47 копеек.

Согласно трудовому договору от 09.11.2006 N 1930 Пашков С.Г. принят Обществом в штат по основному месту работы на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда.

В соответствии с Приказом от 21.11.2018 N Р-3877 Пашкову С.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет на период с 03.12.2018 по 20.04.2020 года.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 N 356 к трудовому договору Пашков С.Г. переведён должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда.

Согласно приказу Общества "Об установлении неполного рабочего времени" работнику Пашкову С.Г. был установлен режим неполного рабочего времени, а именно продолжительность ежедневной работы установлена со вторника по пятницу - 8 часов в день, понедельник - дополнительный выходной день.

В ходе проверки Учреждением было установлено, что уменьшение продолжительности рабочего времени на 8 часов в неделю или на 1 час 36 минут в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребёнком в полном объёме. Фактически Пашков С.Г. получал сумму заработной платы и пособие по уходу за ребёнком.

В данной ситуации указанное пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Супруга Пашкова С.Г. в период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет являлась безработной.

Таким образом, Фондом установлено, что застрахованное лицо осуществляло трудовую деятельность на 0,8 ставки в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением, справкой о доходах.

Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда социального страхования Российской Федерации, являются федеральной собственностью и носят целевой характер.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 21.04.2011 N 294, за непредставление (несвоевременное предоставление) документов, недостоверность сведений, либо за сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия (или влияющих на исчисление его размера), страхователь несет ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, излишне понесённые страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем.

Принимая оспариваемое решение, Фонд исходил из недобросовестности Общества, поскольку сокращение рабочего времени названных застрахованных лиц от 48 минут в день до 1 часа 36 минут в день влекло потерю заработной платы в размере менее 25%, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсировалось 40% среднего заработка.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребёнком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребёнком.

В рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребёнком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребёнком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П, от 07.06.2011 N 742-О-О и от 13.05.2014 N 983-О).

Довод Общества о том, что полученное Пашковым С.Г. пособие не носит компенсационного характера, апелляционный суд находит необоснованным.

При незначительном сокращении рабочего времени нивелируется правовая природа пособия по уходу за ребёнком, являющегося в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ страховым обеспечением риска, выражающегося именно в утрате застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13056.

Таким образом, при установленной Обществом продолжительности рабочего времени Пашкову С.Г. отсутствовали основания для направления по данному застрахованному лицу документов в целях получения пособия, которое в данном случае не компенсировало потери заработка, а являлось дополнительным материальным стимулированием.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном возложении на Общество, как на лицо, предоставившее сведения для выплаты пособия застрахованному лицу, работающему на 0,8 ставки, ответственности и обязательства возместить неправомерно полученное пособие.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-37834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова