Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-5541/21 по делу N А40-128503/2020

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-128503/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Сиблифт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-128503/20

по иску ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179)

к ООО "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394)

третье лицо: ИФНС N 11 по Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головина К.С. по доверенности от 28.09.2020; диплом номер 107704 0131292 от 10.07.2018;

от ответчика: Медянкин П.Ю. по доверенности от 16.06.202; диплом номер N 105024 2437366 от 11.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с требованием к ООО "ПКФ Сиблифт" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 88 900 000 руб. за период с декабря 2019 по июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности за период с 01.02.20200 по 01.06.2020 в размере 50 800 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-9145/16 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН 1075024008179) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Проценко П.Л.

23.11.2018 между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (арендодателем) и ООО "ПКФ Сиблифт" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ответчику во временное пользование переданы объекты недвижимости согласно Перечню объектов недвижимости в приложении N 1 к договору.

01.03.2019 объект передан ООО "ПКФ Сиблифт" в аренду по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2 договора срок аренды объекта исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта в аренду и составляет 11 месяцев.

В силу п.3.1 договора, постоянная составляющая арендной платы равна сумме в размере 12 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 2 286 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку акт приема-передачи имущества к договору подписан сторонами 01.03.2019, первый платеж по указанному договору должен был быть внесен арендатором не позднее 10.04.2019.

Арендованное недвижимое имущество является предметом залога по обязательству перед ИФНС России N 11 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-9145/16 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в сумме 454 614 111 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", как требования обеспеченные договором залога от 25.12.2015 N 12-26/6.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере за период с декабря 2019 по июнь 2020 в размере 88 900 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно п.1 ст.138 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Отсутствие поступлений от сдачи в аренду имущественного комплекса арендодателя приводит к неудовлетворению требований уполномоченного органа, обеспеченных залогом имущества должника, требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе задолженности по заработной плате перед работниками истца и иных требований, включенных в реестр требований кредиторов истца, а также погашению текущих платежей.

Изложенные выше обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.

Истцом 24.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности требованиями об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовой оценки судом представленного в материалы доказательства прекращения спорного договора аренды с 01.02.2020, что послужило основанием для необоснованного взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 50 800 000 руб.

В материалы дела акт приема-передачи о возврате недвижимого имущества от арендатора арендодателю не представлен, с предложением возврата арендованного недвижимого имущества арендатор не обращался.

Таким образом, доказательств, подтверждающих прекращение спорного договора аренды и возврата арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-128503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина