Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-17653/21 по делу N А40-128503/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-128503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Головина К.С. по дов от 28.09.2020вя

от ответчика:

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ СИБЛИФТ"

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179) к ООО "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) третье лицо: ИФНС N 11 по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с требованием к ООО "ПКФ Сиблифт" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 88 900 000 руб. за период с декабря 2019 по июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

ООО "ПКФ СИБЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-9145/16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ОГРН 1075024008179) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Проценко П.Л.

23.11.2018 между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (арендодателем) и ООО "ПКФ Сиблифт" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ответчику во временное пользование переданы объекты недвижимости согласно Перечню объектов недвижимости в приложении N 1 к договору.

01.03.2019 объект передан ООО "ПКФ Сиблифт" в аренду по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2 договора срок аренды объекта исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта в аренду и составляет 11 месяцев.

В силу п.3.1 договора, постоянная составляющая арендной платы равна сумме в размере 12 700 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 2 286 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку акт приема-передачи имущества к договору подписан сторонами 01.03.2019, первый платеж по указанному договору должен был быть внесен арендатором не позднее 10.04.2019.

Арендованное недвижимое имущество является предметом залога по обязательству перед ИФНС России N 11 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41 -9145/16 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в сумме 454 614 111 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", как требования обеспеченные договором залога от 25.12.2015 N 12-26/6.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере за период с декабря 2019 по июнь 2020 в размере 88 900 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно п.1 ст.138 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Отсутствие поступлений от сдачи в аренду имущественного комплекса арендодателя приводит к неудовлетворению требований уполномоченного органа, обеспеченных залогом имущества должника, требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе задолженности по заработной плате перед работниками истца и иных требований, включенных в реестр требований кредиторов истца, а также погашению текущих платежей.

Изложенные выше обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.

Истцом 24.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности требованиями об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик указывал на отсутствие правовой оценки судом представленного в материалы доказательства прекращения спорного договора аренды с 01.02.2020, что послужило основанием для необоснованного взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 50 800 000 руб.

В материалы дела акт приема-передачи о возврате недвижимого имущества от арендатора арендодателю не представлен, с предложением возврата арендованного недвижимого имущества арендатор не обращался.

Таким образом, доказательств, подтверждающих прекращение спорного договора аренды и возврата арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-128503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова