Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 17АП-8892/20 по делу N А60-31665/2020

г. Пермь

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-31665/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445)

к ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

третьи лица: ООО "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412) индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич (ОГРНИП 317665800132515, ИНН 665901343568), Савченко Андрей Сергеевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира"

к индивидуальному предпринимателю Куковякину Александру Васильевичу, ООО "Уральская стекольная компания", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу,

третье лицо: ООО "Уэйнбридж Девелопмент" (ОГРН 1057747803761, ИНН 7704566733),

о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич (далее - предприниматель Куковякин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - общество "Лира", ответчик) о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска.

Определением суда от 02.07.2020 заявление предпринимателя Куковякина А.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества "Лира" в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810763010002123 в ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления предпринимателя Куковякина А.В. к обществу "Лира" о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп.

В арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление предпринимателя Куковякина А.В. о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 заявление предпринимателя Куковякина А.В. о замене обеспечительных мер удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Лира" в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810763010002123 в ПАО КБ "УБРИР", г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления предпринимателя Куковякина А.В. к обществу "Лира" о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп. на следующие обеспечительные меры: наложить арест (запретить распоряжение) на денежные средства, принадлежащие обществу "Лира" (ИНН 6671393826) и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу предприятия, а также на имущество общества "Лира" (ИНН 6671393826) в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления предпринимателя Куковякина А.В. к обществу "Лира" о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 о замере обеспечительных мер оставлено без изменения.

Общество "Лира" 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 01.02.2021. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обращение истца в рамках дела N А60-66620/2020 с новым исковым заявлением по тем же основаниям, но с иным предметом, исключающими обоснованность требований, заявленных в рамках настоящего дела. Отмечает, что суд, наложив арест на все денежные средства и на имущество ответчика, затруднил последнему осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе исполнение налоговых обязанностей, выплаты заработной платы, обязательные отчисления в государственные фонды; поскольку информация об арестах находится в свободном для иных контрагентов доступе, общество "Лира" не имеет возможности заключать договоры и оказывать услуги с авансовыми платежами. Указывает, что деятельность ответчика носит устойчивый прибыльный характер, активы обществом со счетов не выводились. Суд в нарушение норм материального и процессуального права не проверил повторно наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, не дал правовой оценки доводам заявителя, не оценил поведение истца применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременного с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, указанные в приложении к апелляционной жалобе, перечисленные в п. 2-8. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит запросить в Арбитражном суде Свердловской области внутренние документы, на основании которых происходила передача дел А60-33084/2020, А60-31665/2020 судье Пенькину Д.Е.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств указанных в приложении к апелляционной жалобе, перечисленных в п. 2-8 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств и отклонено на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что доводы, приведенные заявителем, должны быть предметом рассмотрения спора по существу, а не при рассмотрении заявления об обеспечении иска, либо отмены обеспечительных мер. Указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их сохранение отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела.

Данные выводы суда являются правильными, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в материалах дела документов, исключающих возможность удовлетворения исковых требований, касаются существа спора, исследование данных обстоятельств и их правовая оценка при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер являются преждевременными.

Ссылки на то, что суд наложил арест на все денежные средства ответчика и затруднил ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными, поскольку арест наложен в сумме, соразмерной заявленным исковым требованиям, а не на все денежные средства ответчика. При этом доказательств фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителем жалобы суду не представлено.

Доводы о стабильном финансовом положении ответчика в предыдущие периоды также не принимаются, поскольку доказательства устойчивого материального положения ответчик не представил, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, не подтвердил документально наличие у него достаточного для исполнения судебного акта имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что основания для ареста денежных средств ответчика отпали.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-31665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин