Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 08АП-1915/21 по делу N А46-4905/2019

город Омск

13 апреля 2021 г.

Дело N А46-4905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1915/2021) Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу N А46-4905/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Блема Романа Волдемаровича в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга 1 249 636,66 руб. и процентов в размере 286 149,43 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блем Евгении Валерьевны (ИНН 550700624994, СНИЛС 077-391-123 81),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Баринова Сергея Петровича, (лично, предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 Блем Роман Волдемарович (далее - Блем Р.В., заявитель по делу) в лице финансового управляющего Баринова Сергея Петровича (далее - Баринов С.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Блем Евгении Валерьевны (далее - Блем Е.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. признано необоснованным; производство по делу N А46-4905/2019 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу N А46-4905/2019 отменено, заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 заявление Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. о признании несостоятельной (банкротом) Блем Е.В. признано обоснованным; в отношении Блем Е.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсант" от 08.08.2020 N 141.

07.08.2020 Блем Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Блем Е.В. требования в размере 1 249 636,66 рублей.

07.08.2020 Блем Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Блем Е.В. требования в размере 286 149,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 требования Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. от 07.08.2020 (вх.N 109470 и N 109471) объединены в одно производство. Требования Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. признаны обоснованными. Требования Блема Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Блем Е.В. в размере 1 249 636,66 рублей основного долга и 286 149,43 рублей процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Блема Р.В. Баринов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование кредитора, которое суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению в порядке положений пункта 4 статьи 138 и по правилам статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На странице 6 (абзац 6) определения, судом сделан вывод "суд считает необходимым установить, что требование Блем Р.В. подлежит удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами должника Блем Е.В.". По мнению апеллянта в указанной части обжалуемого определения возникает правовая неопределенность в вопросе применения правил учета и удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве должника, установленных Законом о банкротстве.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, приходя к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами должника, по аналогии применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на судебную практику, установленную Верховным Судом РФ в определении N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018. Апеллент считает, что применение вышеуказанной аналогии к рассматриваемому спору недопустимо.

Податель жалобы указывает, что на странице 6 (абзац 4) определения, суд указал: "Задолженность возникла в период брака, когда Блем Р.В. совместно осуществлял ведение бизнеса с Блем Е.В., осуществлял руководство совместным делом". По мнению апеллянта, такой вывод суда противоречит как материалам дела, так и обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Баринова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части указания судом первой инстанции того, что требование заявителя подлежит удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Блем Р.В. в лице финансового управляющего Баринова С.П. указал, что Блем Е.В. и Блем Р.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.1991.

08.04.2017 брак между Блем Р.В. и Блем Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 06.03.2017.

21.02.2016 между ИП Блем Е.В. (арендодатель) и ООО "Охранное предприятие "Центр-С" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 21.02.2016 по 20.02.2017 в отношении помещения общей площадью 55,75 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 192.

28.01.2016 между ИП Блем Е.В. (арендодатель) и ООО "Дельта-Омск" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 28.01.2017 по 31.12.2017 в отношении помещения общей площадью 100,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 192.

16.10.2017 между ИП Блем Е.В. (арендодатель) и ООО "Сервис бытовой техники" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 006 сроком действия с 16.10.2017 по январь 2025 в отношении помещения общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 192.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6680/2017 от 17.01.2017 Блем Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2019 по делу N 2-639/2019, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Блем Р.В. и Блем Е.В. в равных долях, в том числе, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 192; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строение, площадь: 2932 кв.м., адрес (месторасположение): установлено относительно 2-х этажного кирпичного здания столярного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 192.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 286 149,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 03.08.2020.

Приняв во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу N 2- 1372/2020, на основании которого с Блем Е.В. в пользу Блема Р.В. взыскано 1 249 636,66 рублей, решение вступило в законную силу 20.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Блем Р.В. в размере 1 249 636,66 рублей основного долга и 286 149,43 рублей процентов является обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Блем Е.В.

Вместе с тем следует признать, что суд первой инстанции необоснованно на странице 6 (абзац 6) обжалуемого определения, сделан вывод о том, что "суд считает необходимым установить, что требование Блем Р.В. подлежит удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами должника Блем Е.В.".

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (части 2, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем выводы о том, что требование Блем Р.В. подлежит удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами должника Блем Е.В. не соответствуют резолютивной части определения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами должника, по аналогии применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, сославшись на судебную практику, установленную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

Коллегия суда считает, что применение вышеуказанной аналогии к рассматриваемому спору неправомерно.

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субъектом данной нормы выступает учредитель (участник) должника. При этом под должником понимается юридическое лицо, а не физическое лицо.

В рассматриваемом споре требование заявлено к физическому лицу в деле о банкротстве физического лица с применением положений Главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель, являясь физическим лицо, не может быть собственником должника, который также является физическим лицом.

Коллегия суда соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в указанной части обжалуемого определения возникает правовая неопределенность в вопросе применения правил учета и удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления в мотивировочной части обжалуемого определения вывода о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами должника.

Кроме того, на странице 6 (абзац 4) обжалуемого определения, суд указал: "Задолженность возникла в период брака, когда Блем Р.В. совместно осуществлял ведение бизнеса с Блем Е.В., осуществлял руководство совместным делом".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 08.04.2017 брак между Блем Р.В. и Блем Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 06.03.2017.

Предъявленная задолженность возникла в период с 08.04.2017 по 30.06.2018, то есть долг возник уже после расторжения брака.

Исходя из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности, в рассматриваемом случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, того, что осуществлялось внутреннее финансировании, в связи с чем требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению посредством исключения из него выводов о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами должника, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу N А46-4905/2019 изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению после расчетов с независимыми кредиторами должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров