Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-2349/21 по делу N А40-184972/2015

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-184972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Т.В. Мищеряковой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, об обязании Косарева Максима Александровича, Шумакову Светлану Владимировну, Мищерякову Татьяну Григорьевну, Смирнову Татьяну Владиславовну предоставить финансовому управляющему Мешкову Сергею Александровичу доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадью 1200 кв.м, и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером 50:20:0010215:5727, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадью 644,8 кв. м., а также земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадью 1200 кв. м. и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадью 415,3 кв. м., в целях проведения описи имущества должника Косарева Максима Александровича. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Косарева Максима Александровича,

при участии в судебном заседании: Михайлов К.П.- лично, паспорт

От Мищеряковой Т.Г.- Волков Е.А. дов.от 01.02.2021

ф/у Косарева М.А. Мешков С.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в отношении Косарева М.А. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении Косарева Максима Александровича (17.06.1972 г.р., ИНН 772821613928) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года Косарев Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, адрес для корреспонденции: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55) с вознаграждением установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. арбитражный управляющий Тарасов Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мешков Сергей Александрович (почтовый адрес: 142307, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина д.82 кв.43).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года объединены для совместного рассмотрения заявление кредитора ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" о включении реестр требований кредиторов должника в размере 34 556 096,09 рублей и заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенного между Смирновой Т.В. и ООО "УК Байкал" договора ипотеки N 03-09/2018 от 2.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признан недействительным договор ипотеки N 03-08/2018 от 26.09.2018 заключенный между Смирновой Т.В. и ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 1200 кв. м), и жилого дома (кадастровый номер 50:20:0010215:5727, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадь 644,8 кв. м.); признано отсутствующим обременение в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" в виде ипотеки по договору ипотеке N 03-09/2018 от 26.09.2018; в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" о включении в реестр требований кредиторов гражданина- должника Косарева М.А. отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 06 октября 2020 года поступило ходатайство финансового управляющего об обязании Косарева Максима Александровича, Шумакову Светлану Владимировну, Мищерякову Татьяну Григорьевну, Смирнову Татьяну Владиславовну обеспечить доступ финансовому управляющему Мешкову Сергею Александровичу к следующему недвижимому имуществу: - земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадью 1200 кв.м., и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:20:0010215:5727, площадью 644,8 кв. м., адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, а также земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадью 1200 кв. м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:20:0000000:23722, площадью 415,3 кв. м, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 на Косарева Максима Александровича, Шумакову Светлану Владимировну, Мищерякову Татьяну Григорьевну, Смирнову Татьяну Владиславовну возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Мешкову Сергею Александровичу доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадью 1200 кв.м., и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером 50:20:0010215:5727, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.75, площадью 644,8 кв. м., а также земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадью 1200 кв. м. и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадью 415,3 кв. м., в целях проведения описи имущества должника Косарева Максима Александровича.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Смирнова Т.В., Мищерякова Т.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверную оценку обстоятельствам дела, и отсутствие оценки надлежащим доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал, настаивал на приобщении письменных объяснений Мищеряковой Т.Г. в порядке ст.81 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в приобщении письменных объяснений (в электронном виде подано 29.03.2021, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представил отзыв.

Михайлов К.П. в судебном заседании возражал против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Михайлова К.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенного между Шумаковой Светланой Владимировной и Смирновой Татьяной Владиславовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, указанное заявление конкурсного кредитора должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенный между Шумаковой СВ. и Смирновой Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Смирнову Т.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Косарева М.А. земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010340:57, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о. дер. Шульгине, ГП-4, уч.75, площадь 3 1200 кв. м.), и жилой дом (кадастровый номер 50:20:0010215:5727, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о., дер. Шульгине, ГП-4, уч.75, площадь 644,8 кв. м.).

Кроме того, конкурсный кредитор Михайлов К.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества, а именно: жилого дома (кадастровый номер 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгине, ГП-4, уч. 76, площадь 415,3 кв. м.), приобретен Шумаковой СВ. на основании Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации - 50-50-66/079/2014-146 и земельного участка (кадастровый номер 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгине, ГП-4, уч. 76, площадь 1200 кв. м.), приобретен Шумаковой С.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г. (государственная регистрация 12.08.2014 г. N 50-50-66/079/2014-145).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим направлены письменные запросы в адрес должника Косарева М.А., его супруги Шумаковой С.В., Смирновой Т.В., Мищеряковой Т.Г. об обеспечении доступа к вышеуказанному недвижимому имуществу, который необходим для проведения описи и оценки имущества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусматривают, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 года N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, а также исходя из того, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему, указанными лицами не обеспечен.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов, и конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, неисполнение требований финансового управляющего об обеспечении доступа к земельному участку и жилому помещению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об обеспечении доступа к спорному имуществу, поскольку иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

Доводы Смирновой Т.В. апелляционным судом отклоняются, поскольку представитель принимал участие в судебном разбирательстве, в котором непосредственно заслушивались объяснения сторон и исследовались доказательства.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку смена представителей не влечет безусловное отложение судебного заседания.

Довод апеллянта о том, фактическим пользователем объектов недвижимого имущества является Мищерякова Татьяна Григорьевна, и недоказанности финансовым управляющим факта нахождения имущества должника в объектах недвижимости, которое подлежит описи, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку только при непосредственном составлении описи, подлежат выяснению вопросы принадлежности движимого имущества расположенного в спорных объектах недвижимости.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств доказательства того, что управляющему препятствуют в составлении описи имущества должника, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, так как все лица, к которым обращено ходатайство управляющего, возражают против его удовлетворения.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта со ссылкой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенный между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В., которым установлено, что владение недвижимым имуществом с 05.09.2014 года осуществлялось Смирновой Т.В., и как выяснилось в ходе судебных разбирательствах право пользование в период владения Смирновой Т.В., осуществляла Мищирекова Т.Г., поскольку инвентаризация имущества подразумевает установление принадлежности имущества должнику именно на момент составления описи, с учетом положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой, управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Доводы Мищеряковой Т.Г. о том, что она является добросовестным владельцем, и титульные собственники правообладателями имущества не являлись, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку с учетом сложившейся ситуации только при непосредственном составлении описи с участием всех лиц обособленного спора по оспариванию сделки, возможно выяснение вопросов принадлежности движимого имущества расположенного в спорных объектах недвижимости.

Доводы жалобы Мищеряковой Т.Г. на обстоятельства проникновения 21.08.2020 финансового управляющего и кредитора на спорный объект апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку к предмету спора не относятся.

В апелляционной жалобе Мищерякова Т.Г. ссылается на не разрешение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Действительно в суд в электронном виде 02.12.2020 поступило ходатайство Мищеряковой Т.Г. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.12.2020 с приложением листка нетрудоспособности от 02.12.2020.

Однако, из доверенностей, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что 16.11.2020 года Мищеряковой Т.Г. выдана доверенность на представление ее интересов, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апеллянт не был лишен возможности реализовать свое право на участие в разбирательстве через представителей, доверенность на которых представлена в материалы дела.

Доводы жалоб, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-184972/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Т.В. Мищеряковой Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров