Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 16АП-432/21 по делу N А63-10336/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2021 г. N Ф08-5648/21 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

14 апреля 2021 г.

Дело N А63-10336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Беделова С.С. - Степаненко А.В. (по доверенности от 21.10.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Севкававтоматика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-10336/2020, принятое по заявлению Беделова Сергея Сергеевича, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы "Севкававтоматика", г. Невинномысск, ОГРН 1162651060835, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Беделов Сергей Сергеевич (далее - заявитель, Беделов С.С.) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы "Севкававтоматика" (далее - ООО фирма "Севкававтоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-10336/2020 с учетом уточнений, признал обоснованным заявление Беделова Сергея Сергеевича, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Севкававтоматика", г. Невинномысск, ОГРН 1162651060835. Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы "Севкававтоматика", г. Невинномысск, ОГРН 1162651060835, процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО фирмы "Севкававтоматика" - Замлинского Олега Антоновича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-10336/2020 общество с ограниченной ответственностью фирмы "Севкававтоматика" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Беделов С.С., временный управляющий ООО "Севкававтоматика" Замлинский О.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Севкававтоматика" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 03.03.2021 судебное заседание отложено, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью фирмы "Севкававтоматика", ходатайство было мотивированно тем, что Московским городским судом рассматривается апелляционная жалоба по делу N 02-4668/2020 по иску ООО Фирма "Севкававтоматика" к Беделову С.С. о признании договоров займа ничтожной сделкой, послуживших основанием для обращения Беделова С.С. в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО Фирма "Севкававтоматика" несостоятельным (банкротом) по настоящему. Судебное разбирательство по указанному делу отложено до 26 марта 2021 года. Также 09.02.2021 Ставропольским краевым судом удовлетворена апелляционная жалоба ООО Фирма "Севкававтоматика" по делу N 2а-1578/2020 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП N 65389/20/26024-ИП от 23.07.2020. Неисполненные требований взыскателя Беделова С.С. по указанному исполнительному производству также послужило основанием для обращения Беделова С.С. в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО Фирма "Севкававтоматика" несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью фирмы "Севкававтоматика" по результатам рассмотрения дел N 02-4668/2020 и N 2а-1578/2020 представить заверенные судебные акты.

Во исполнение определения суда от 03.03.2021, в суд поступили пояснения, согласно которым иск ООО Фирма "Севкававтоматика" к Беделову С.С. о признании договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, оставлен без удовлетворения (решение Преображенского районного суда города Москвы от 05.11.2020). Московским городским судом 26.03.2021 решение суда от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В рамках административного дела N 2а-1578/2020, рассмотренного Невинномысским городским судом, по иску ООО Фирма "Севкававтоматика", о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 65389/20/26024-ИП от 23.07.2020, в отношении общества, решение отменено судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда 09.02.2021 г. по безусловным основаниям.

07.04.2021 от ООО Фирма "Севкававтоматика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Беделова С.С., поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-10336/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-10336/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N 2-2019/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020, с ООО фирмы "Севкававтоматика" в пользу Беделова С.С. взыскано 4 661 117,09 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N 2-1264/2020 с ООО фирмы "Севкававтоматика" в пользу Беделова С.С. взыскано 213 556,92 руб., из которых: 198 294,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 165,89 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 96,6 руб. почтовых расходов.

На основании решения судов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 32346/20/26024-ИП и N 65389/20/26024-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства взысканий в рамках исполнительных производств N 32346/20/26024-ИП и N 65389/20/26024-ИП с должника в пользу Беделова С.С. не производилось.

На основании изложенного по результатам исследования материалов дела и представленных документов, судом первой инстанции установлен факт неспособности общества с ограниченной ответственностью фирмы "Севкававтоматика" в течение длительного времени (более трех месяцев) удовлетворить требования кредиторов в сумме более 300 000,00 рублей, то есть должник имеет признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем поданное заявление подлежит удовлетворению.

Так как требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ввести в отношении ООО фирмы "Севкававтоматика" процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Беделова С.С. в размере в сумме 4 960 517,7 руб. из которых: 4 661 117,09 руб. задолженности по договорам займа, 232 263,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 840,89 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя и оказание юридической помощи, 296,6 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Беделовым С.С. просил суд утвердить арбитражного управляющего Замлинского Олега Антоновича, являющегося членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Из саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры Замлинского Олега Антоновича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должником.

Суд, изучив представленную ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" информацию об арбитражном управляющем Замлинском О.А., счел возможным утвердить указанную кандидатуру временным управляющим ООО фирмы "Севкававтоматика", как соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и письменным дополнениям подлежат отклонению поскольку факт уклонения общества от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу Беделова С.С. установлен судом первой инстанции.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно в процедуре наблюдения погасить задолженность перед кредитором с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт, пытаясь оспорить договоры займа, подавал иск о признании договоров займа, вместе с тем решением Преображенского районного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N 2-4668/2020 в удовлетворении искового заявления ООО фирмы "Севкававтоматика" о признании договоров займа, заключенных с Беделовым С.С., по безнадежности займодавца отказано. Московским городским судом 26.03.2021 решение Преображенского районного суда города Москвы от 05.11.2020 оставлено без изменения (N33-7679/2021)

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-10336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило