Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-7744/21 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Робакидзе А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-261084/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Транском" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 902 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэколандшафт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транском" - Муравьева М.Е. по дов. от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ".

10.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника - Робакидзе А.Ю. поступило заявление к ООО "Транском" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 902 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Транском" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 902 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Дешевой В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение от 18.12.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Транском" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения, возложенных на него обязанностей, конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 27.07.2018 по 05.09.2018 денежных средств в размере 902 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.10.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 27.07.2018 по 05.09.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также, заявитель просит признать оспариваемые платежи недействительными по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника и осведомленности контрагента на дату совершения платежей, тем самым не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая профессиональный статус конкурсного управляющего и его обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными, отметил, что неосведомленность заявителя о совершении должником каких-либо хозяйственных операций, в отсутствие использования инструментов реализации права на получение им информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления. Между тем, приведенное по тексту заявления решение о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "Эталон Плюс", неплатёжеспособность или недостаточность имущества не подтверждает.

К тому же, суд первой инстанции установил, что распечатка из системы КонтрФокус не дает прийти к однозначному выводу об аффилированности сторон сделки на дату ее совершения. Однако, сам по себе факт аффилированности сторон сделки при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов не может быть оценен в целях подтверждения заключения данной сделки как направленной на причинение вреда их имущественным правам.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в спорный период должника активно выводил денежные средства путем их перечисления аффилированным лицам не подтверждены и в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ не доказаны.

Следовательно, ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы не обнаружил доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу, в связи с чем признаки для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Робакидзе А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров