Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 01АП-2297/18 по делу N А43-30686/2016

г. Владимир

08 апреля 2021 г.

Дело N А43-30686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакиной Кристины Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-30686/2016

о признании действий финансового управляющего Ершова Олега Николаевича по организации и проведению торгов незаконными, признании открытых электронных торгов от 26.06.2020 в форме аукциона с открытой формой подачи заявок недействительными, признании объявленных на 17.08.2020 торгов незаконными,

при участии в судебном заседании: от Балакиной Кристины Игоревны - Прыгуновой М.П. на основании доверенности 52 АА 4638047 от 08.01.2020 сроком действия три года;

финансового управляющего Ершова Олега Николаевича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Балакиной Кристины Игоревны (далее - Балакина К.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Балакина К.И. с заявлением о признании действий финансового управляющего Ершова Олега Николаевича по организации и проведению торгов незаконными, признании открытых электронных торгов от 26.06.2020 в форме аукциона с открытой формой подачи заявок недействительными, признании объявленных на 17.08.20120 торгов незаконными.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении о признании действий финансового управляющего Ершова Олега Николаевича по организации и проведению торгов незаконными отказал. В удовлетворении заявления о признании торгов от 26.06.2020 и объявленных торгов на 17.08.2020 недействительными отказал.

Балакина К.И. не согласилась с определением суда первой инстанции от 26.11.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все назначенные торги (первичные) были отменены финансовым управляющим Ершовым О.Н. в связи с наличием в публикациях технической ошибки относительно указания кадастрового номера жилого дома, которые были выявлены после проведенных публикаций.

Несмотря на то, что публикация о проведении первых торгов не была осуществлена финансовым управляющим Ершовым О.Н., нарушение норм действующего законодательства о банкротстве не привело к нарушению прав и законных интересов потенциальных покупателей и возможности неопределенного круга лиц на участие в торгах.

Согласно установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020: не проведение первых торгов, недостоверная публикация кадастрового номера индивидуального жилого дома с периодическими их изменениями (1215, 1966), а также отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ и торговой площадке о проведении первых торгов, что являлось отсутствием права проводить повторные торги, затягивание финансовым управляющим организации по проведению торгов привело к отсутствию интереса покупателей в приобретение сомнительного имущества.

Вывод суда о признании действия заявителя недобросовестными, неразумными и совершенными при злоупотреблении правом, направленными исключительно на затягивание процедуры банкротства и объявления торгов путем публичного предложения повлиять никак не могли.

Должник считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выявлены несоблюдения императивных требований финансовым управляющим Ершовым Олегом Николаевичем, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) о которых ему было известно, так как на 27 ноября 2020 года назначено рассмотрение об административном правонарушении в отношении финансового управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе от 31.03.2021 заявитель указывает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предыдущих фамилиях (Дубовицкая и Прыгунова) и отчестве (Владимировна) должника.

В размещенном на сайте ЭТП ЗАО "Сбербанк - АСТ" сообщении о проведении торгов N SBR013-2005170001 по продаже, в том числе индивидуального жилого дома, отражены недостоверные сведения о кадастровом номере жилого дома -жилой дом, кадастровый номер 52:21:0000287:1215. Финансовый управляющий К.И. Балакиной О.Н. Ершов (организатор торгов) обязан был направить оператору ЭТП заявку на внесение изменений относительно сведений о кадастровом номере продаваемого жилого дома, однако, соответствующая заявка оператору ЭТП им направлена не была.

Учитывая, что организатором торгов, согласно Положения о продаже имущества, назначено должностное лицо - конкурсный управляющий Ершов Олег Николаевич, использование счета Дубовицкой К.И. для проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) Балакиной К.И., противоречит действующему законодательству о банкротстве, а также препятствует конкурсным кредиторам должника в полном объеме получать информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника, а потенциальным покупателям внести денежные средства в счет задатка, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Заявки на участие в указанных торгах 05.12.2020, 10.12.2020, 15.12.2020, 20.12.2020 не принимались, продолжительность приема заявок на участие в торгах на данных этапах (этапы с 1 по 4) составляла 4 дня, что не соответствует утвержденному арбитражным судом Положению о торгах.

Данные обстоятельства, по мнению должника, указывают на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий должника Ершов О.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 32, 60, 213.7, 213.9, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 Информационного письма N 101 от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 Балакина К.И признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В конкурсную массу гражданина должника включено имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ "Химик":

* индивидуальный жилой дом, площадью 223,0 кв.м., кадастрвоый номер 52:21:0000287:1550, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, 33а,

* земельный участок - земли населенных пунктов, площадь 809 кв.м., кадастрвоый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д.33а.

Определением суда от 19.04.2017 требования ПАО КБ "Химик" включены в реестр требований кредиторов гражданина должника Балакиной К.И. с суммой требований 1 680 019,47 рублей, обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 24.07.2018 установлено процессуальное правопреемство ПАО КБ "Химик" на ООО НПК "Скрудж" на основании заключенного между сторонами договора уступки права (цессии), произведена замена в реестре требований кредиторов гражданина должника Балакиной К.И. кредитора ПАО КБ "Химик" на ООО "НПК "Скрудж" с размером требований 1 680 019,47 рублей, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, находящегося в залоге в ООО "НПК "Скрудж".

Как следует из ЕФРСБ и верно установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства имели место первичные открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества, повторные торги и торги в форме публичного предложения, которые были отменены финансовым управляющим и повторные первые торги и вторые, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок; объявлены повторные торги в форме публичного предложения, период которых назначен с 06.10.2020.

19.06.2020 гражданин должник Балакина Кристина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании действий финансового управляющего Ершова Олега Николаевича по организации и проведению торгов имущества гражданина должника Балакиной К.И.: жилого дома, площадью 223,0 кв.м. и земельного участка, площадью 809 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д.33а, находящегося в залоге, незаконными. Незаконность действий финансового управляющего, по мнению должника, заключается: в не опубликовании на ЕФРСБ сведений о первых торгах залогового имущества и их непроведение; в сообщении N 4181273 от 23.09.2019 и сообщении N 4278983 от 18.10.2019 неверно указан кадастровый номер жилого дома 52:21:0000287:1215 вместо 52:21:0000287:1550; в сообщении N 4278983 от 18.10.2019 указаны недостоверные сведения об условиях торгов: указан шаг на повышение 5% вместо утвержденных судом 10% на понижение о цены по вторичным торгам, срок заключения договора купли-продажи указан в 5 дней вместо 10, утвержденных судом; нарушен срок подачи заявки на торги; в проекте договора задатка и договоре купли продажи неправильно указан кадастровый номер жилого дома; - незаконная организация публичных торгов с 23.04.2020; - в сообщении N 4982854 от 15.05.2020 неправильно указан кадастровый номер дома, шаг аукциона 5 % вместо 10%, утвержденных определением суда от 17.09.2019.

Указанные нарушения, по мнению гражданина должника, привели к уменьшению стоимости имущества Балакиной К.И. и лишило возможности неопределенного круга лиц на участие в торгах.

Жалоба основана со ссылкой на статью 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п.3.1, 3.1.1 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

25.08.2020 Балакина К.И. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании открытых электронных торгов по продаже жилого дома площадью 223,0 кв.м., кадастровый номер 52:221:0000287:1215, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный ул.Свободы, 33А и земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 809 кв.м. кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д.33А от 26.06.2020 в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества Балакиной Кристины Игоревны недействительными, признании объявленные на 17.08.2020 торги незаконными.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что в и жалобе от 19.06.2020 о признании действий финансового управляющего Ершова О.Н., выразившееся в организации и проведении торгов, незаконными.

Кроме того, в заявлении о признании торгов недействительными добавлен довод о том, что управляющий обязан опубликовать сведения о должнике ранее имевшиеся фамилия, имя и отчество, чего не было сделано, в связи с чем, первые и повторные торги являются незаконными.

Определением суда от 14.10.2020 жалоба Балакиной К.И. о признании действий финансового управляющего Ершова О.Н. незаконными и заявление о признании первых и повторных торгов имущества гражданина должника Балакиной К.И. незаконными объединены в одном производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), письменные позиции, отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона, жалоба признается обоснованной и подлежащей удовлетворению при установлении совокупности условий: нарушение норм материального права и одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Полномочия финансового управляющего регламентированы в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в силу прямого указания закона (статья 213.7 настоящего Закона) обязан опубликовать путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества и результатах проведения торгов,

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, финансовым управляющим на ЕФРСБ 23.09.2019 номер сообщения 4181273 было опубликовано Предложение N 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина должника Балакиной К.И., утвержденное определением суда от 17.07.2017.

Согласно публикации, предметом залога является жилой дом, площадью 223,0 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1251, расположенный по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск пос.Дачный, ул.Сбоводы д.33а и земельный участок - земли населенных пунктов, площадь 809 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Сободы, д.33а.

Финансовым управляющим сообщение о первых торгах опубликовано не было.

18.10.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером 4278983 о проведении повторных открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества гражданина должника Балакиной К.И. с аналогичным содержанием относительно предмета залога.

Судом верно установлено, что в публикации от 23.09.2019 и от 18.10.2019 ссылка на кадастровый номер жилого дома 52:21:0000287:1251 является ошибочной; кадастровый номер дома иной - 52:21:0000287:1550, что явилось основанием к отмене первых, повторных, а впоследствии торгов в форме публичного предложения. Все назначенные торги (первичные) были отменены финансовым управляющим Ершовым О.Н. в связи с наличием в публикациях технической ошибки относительно указания кадастрового номера жилого дома, которые были выявлены после проведенных публикаций.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на отсутствие публикации о проведении первых торгов, неверное указание кадастрового номера дома, нарушение норм действующего законодательства о банкротстве не привело к нарушению прав и законных интересов потенциальных покупателей и возможности неопределенного круга лиц на участие в торгах.

Кроме того, несмотря на неверное указание кадастрового номера дома, в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве, данный факт также не привел к нарушению прав и законных интересов потенциальных покупателей и возможности неопределенного круга лиц на участие в торгах, так как доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, не имеется.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Судом установлено, что 26.06.2020 г. в 11-00 были назначены проведение первых (повторных) торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок по продаже имущества Балакиной К.И.

Торги проводились на электронной площадке универсальная торговая платформа ЗАО "Сбербанк-АСТ" (127055 г.Москва, ул.Новослободская, д.24, ст.2 ИНН 7707308480 - http.sberbank-ast.ru\BanJkruptcy). Организатором торгов выступил финансовый управляющий Ершов О.Н.

Согласно сообщению от 15.05.2020 за номером 4982854 о проведении первых (повторных) торгов вновь была допущена опечатка относительно кадастрового номера жилого дома.

19. 05.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4992829, в котором ранее допущенная опечатка исправлена и кадастровый номер жилого дома площадью 223,0 кв.м. указан верно - 52:21:0000287:1550.

Согласно п.19 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества должника на величину, кратную величине "шага аукциона". "Шаг аукциона" составляет пять процентов от начальной цены продажи. Величина снижения начальной цены установлена в размере 10 процентов от начальной продажной цены на повторных торгах.

Сообщение от 19.05.2020 N 4992829 и в предыдущем сообщении от 15.05.2020 N 4982854 величина "шага аукциона" указаны верно.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части неверного указания кадастрового номера жилого дома и "шага аукциона" в сообщении N 4982854 от 15.05.2020.

На дату проведения первых (повторных) торгов, назначенных на 26.06.2020 до потенциальных покупателей была доведена достоверная информация относительно Лота N 1 и порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Следует также отметить, что как первые (повторные), так и вторые (повторные) торги, назначенные на 17.08.2020 признаны несостоявшиеся по причине отсутствия заявок.

В пункте 1 Информационного письма N 101 от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Указанные заявителем несоответствия в сообщении N 4278983 от 18.10.2019 тексту утвержденного определением суда от 17.07.2019 Положения, а именно: указание шага на повышение 5% вместо утвержденных судом 10% на понижение о цены по вторичным торгам; ссылка на срок заключения договора купли-продажи в течение 5 дней, вместо 10 дней; нарушение срока подачи заявки на торги в течение одного месяца с даты вынесения определения суда от 17.07.2019; ссылка на ошибочный кадастровый номер жилого дома в прикрепленных файлах к сообщению - договоре задатка и проекте договора купли-продажи, также не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя и неопределенного круга лиц, поскольку как было указано выше первые, вторые и торги в форме публичного предложения были отменены в связи с ошибочным указанием кадастрового номера жилого дома и не публикацией первых торгов на электронной площадке.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в объявлении на ЕФРСБ о проведении торгов указан правильный адрес объекта недвижимости, поэтому все желающие могли принять участие в торгах, после внесения изменений в объявлении на ЕФРСБ, заявитель подтверждает, что организатор торгов внес изменения в публикацию до момента проведения торгов

В объявлении на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" в кадастровом номере произошла опечатка, технической возможности у организатора торгов устранить ее не было.

Любое лицо могло идентифицировать объект по адресу, кадастровому номеру земельного участка, площади жилого дома, спутать продаваемый объект было невозможно.

Оспаривая торги заявитель указывает на неуказание финансовым управляющим добрачной фамилии Балакиной К.И.

Статья 28 Закона о банкротстве не содержит в качестве императивной нормы указание в публикации таких сведений. Более того, отсутствие ссылки на добрачную фамилию гражданина должника никаким образом не повлияет на законность либо незаконность торгов.

С учетом того обстоятельства, что торги не проведены, имущество не реализовано, договор купли-продажи по результатам торгов не заключен, первые и повторные первые, вторые и организация торгов в форме публичного предложения не нарушают права и законные интересы как гражданина должника, так и неопределенного круга лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Балакиной К.И. о признании действий финансового управляющего Ершова О.Н. по организации и проведению торгов незаконными и заявления о признании торгов от 26.06.2020 и объявленных торгов на 17.08.2020 незаконными.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд, признавая недобросовестность должника Балакиной К.И. и ее представителя Прыгуновой М.П. выраженное в виде сомнения о недостоверности представляемых медицинских документов, в период повышенной готовности в стране по причине роста заболеваемости COVID-19 своим решением практически обязал являться в судебные заседания даже находясь на карантине, либо при наличии другого заболевания.

В обжалуемом определении суд указал, что не признавал явку Балакиной К.И. обязательной для целей участия в судебном заседании.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что определение было вынесено без участия и мнения должника Балакиной К.И., ее представителя Прыгуновой М.П., залогового кредитора ООО НПК "Скрудж", тем самым были нарушены права участвующих в деле лиц.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

В настоящем случае рассматривается вопрос о признании действий финансового управляющего Ершова Олега Николаевича по организации и проведению торгов незаконными, признании открытых электронных торгов недействительными, а не вопрос о привлечении финансового управляющего к административной ответственности. Привлечение руководителей к административной ответственности основано на нормах КоАП РФ, а не на нормах Закона о банкротстве, и не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора, связанного с размером вознаграждения конкурсного управляющего (в случае возбуждения такового в рамках дела о банкротстве должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений Балакиной К.И.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-30686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри