Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 01АП-2297/18 по делу N А43-30686/2016

28 февраля 2022 г.

А43-30686/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакиной Кристины Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-30686/2016

о признании отсутствующим право залога у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Скрудж" на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041,

при участии до и после перерыва в судебном заседании представителя Балакиной Кристины Игоревны Прыгуновой М.П. по доверенности от 18.01.2020 серии 52 АА N 4638047 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Балакиной Кристины Игоревны (далее - Балакина К.И., должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим право залога у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Скрудж" (далее - ООО НПО "Скрудж") на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041 площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д. 33А.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции отказал Балакиной К.И. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балакина К.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Балакина К.И. отмечает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде предметом рассмотрения являлось не залоговое имущество, а соответствие договоров цессии статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о переходе залоговых прав от публичного акционерного общества коммерческий банк "Химик" (далее - Банк) к ООО НПК "Скрудж" в суде не исследовался. Отмечает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено не прежним кредитором, а ООО НПК "Скрудж", залоговое право на участок которого и оспаривается. Указывает, что регистрация перехода залоговых прав имеет значение для признания права залога ООО НПК "Скрудж" на земельный участок отсутствующим. Настаивает на том, что судом не исследован вопрос об отсутствии регистрации дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2018 к договору цессии N 2 от 14.06.2017. Отмечает, что объем переданных прав по договорам цессии ограничен кредитными договорами, договорами залога без учета дополнительных соглашений к нему и решениями Дзержинского городского суда Нижегородской области. Обращает внимание суда на то, что залог земельного участка по договору ипотеки при прекращении существования заложенного участка и образовании нового прекращается, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к договору залога с изменением предмета залога. Между тем по договору цессии N 2 и дополнительному соглашению к нему произведена передача прав по договору ипотеки без внесенного в него изменения предмета залога земельного участка.

По утверждению Балакиной К.И., в материалах дела имеется заявление ПАО КБ "Химик" о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000287:2014. Однако отклонение судом ходатайства Балакиной К.И. об истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок не позволило доказать данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2022 в целях разрешения заявления представителя должника об отводе председательствующего судьи Сарри Д.В. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Балакиной К.И. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-30686/2016 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 21.02.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 Балакиной К.И. отказано в удовлетворении заявление об отводе председательствующего судьи Сарри Д.В. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Балакиной К.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменной позиции по делу и заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041.

Полагает, что истребование указанных документов необходимо в целях всестороннего и полного исследования доказательств, а также соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель Балакиной К.И. не представил доказательств соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Балакиной К.И. об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ООО НПК "Скрудж" и финансовый управляющий Балакиной К.И. Ершов Олег Нииколаевич (далее - финансовый управляющий) в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 Балакина К.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у Банка:

- индивидуальный жилой дом площадью 223,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:1550, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, 33а;

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 809 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, д.33а.

Определением суда от 19.04.2017 требования Банка в размере 3 817 606 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 16.02.2018 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена Банка на ООО НПК "Скрудж" в реестре требований кредиторов Балакиной К.И. с размером требований 2 137 586 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.07.2018 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена Банка на ООО НПК "Скрудж" в реестре требований кредиторов Балакиной К.И. с размером требований 1 680 019,47 руб.

Финансовым управляющим на основании указанных судебных актов в реестре требований кредиторов Балакиной К.И. произведена замена требований Банка на ООО НПК "Скрудж" как обеспеченных залогом имущества должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании отсутствующим право залога у ООО НПО "Скрудж" на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041 площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, ул.Свободы, д.33А.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителя Балакиной К.И., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019 разъяснено, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь в суд с заявлением о признании отсутствующим право залога у ООО НПО "Скрудж" на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000287:2041 площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, д. 33А, указала на отсутствие отметки в договоре уступки права требования от 13.07.2017 о регистрационной записи по переходу залоговых прав к ООО НПК "Скрудж" на земельный участок, отсутствие в договоре уступки права требования от 14.06.2017 ссылки на дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2015 в части изменения предмета залога.

Между тем первоначально требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2017 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, 30.08.2021, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021 по делу N А43-30686/2016 усматривается, что индивидуальный жилой дом площадью 223,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:1550, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Свободы, 33 а, и земельный участок площадью 809 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по тому же адресу, являются залоговым имуществом.

Также определением от 19.05.2021 по делу N А43-30686/2016 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Балакиной К.И. в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по включению требования ООО НПК "Скрудж" в сумме 1 680 019,47 руб. и 2137586,80 руб. как обеспеченного залогом незаконными, внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении сведений об обеспечении требований ООО НПК "Скрудж" к должнику залогом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты предмета залога, а также доказательства того, что Банк претендует на имущество, предоставленное Балакиной К.И. в обеспечение требований Банка к ней.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие отметки в договоре уступки права требования от 13.07.2017 о регистрационной записи по переходу залоговых прав к ООО НПК "Скрудж" на земельный участок, отсутствие в договоре уступки права требования от 14.06.2017 ссылки на дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2015 в части изменения предмета залога, а также наличие непогашенной записи об ипотеке в пользу первоначального кредитора, не свидетельствует о том, что требования ООО "НПК "Скрудж" не являются залоговыми.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяют статус кредитора как залогового.

Представленные Балакиной К.И. в материалы дела описи имущества от 28.01.2019, свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 52 АГ N 974347, реестры требований кредиторов должника Балакиной К.И. по состоянию на 04.05.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 21.11.2017, 16.02.2018, 19.03.2018, 17.05.2018, 16.07.2018, 24.01.2019, 15.04.2019, 15.07.2019, 15.10.2019, 14.01.2020, 20.01.2020, 14.04.2020, 02.07.2020, 20.05.2021 с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих требование ООО "НПК "Скрудж" к должнику в качестве залогового, не опровергают указанного факта.

С учетом того, что должником не погашена задолженность перед ООО "НПК "Скрудж" его требование к Балакиной К.И. продолжает обеспечиваться залогом имущества, в связи с чем требование заявителя жалобы о признании отсутствующим права на залог обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Фактически должником приведены доводы, направленные на преодоление указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, касающихся предмета залога.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-30686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина