Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-2921/24 по делу N А76-28201/2022

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А76-28201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ДС Логистик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-28201/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебное заседание явились представители:

Приданникова Андрея Васильевича - Маракова Р.А. (паспорт; доверенность от 29.03.2024 сроком на 5 лет);

финансового управляющего Черных Анастасии Владимировны - Шевченко А.А. (паспорт; доверенность от 08.11.2023 сроком на 5 лет).

Определением суда от 25.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Приданникова Андрея Васильевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 Приданников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна (ИНН 741855182997, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 21402, почтовый адрес: 454100, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, а/я 9578), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 завершена процедура реализации имущества должника, Приданников А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ДС Логистик" (далее - ООО ПКО "ДС Логистик", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ООО ПКО "ДС Логистик" в адрес финансового управляющего Должника - Черных А.В. был направлен соответствующий запрос о предоставлении истребуемых сведений (информации), который не исполнен в полном объеме, В частности, отсутствуют отчеты финансового управляющего, а также следующие сведения: о заключении/расторжении брака должником, детях и родителях должника; о движении денежных средств и выписки по расчетным/лицевым (открытым/закрытым) счетам на имя супруга должника с расшифровкой контрагентов; о состоянии счетов в отношении супруга должника и об остатках денежных средств на них; о заключенных супругом должника кредитных и иных договоров, с приложением их копий, анкет, графика платежей, закладных, договоров поручительств, дополнительных соглашений; сведения об участии должником, супругом должника, детях должника в наследственных делах: наличия /отсутствия в собственности должника и членов его семьи личного подсобного хозяйства.

Также, в материалах дела отсутствуют объяснения Приданникова А.В. по факту того, на что были взяты заемные денежные средства и на что они фактически были потрачены, в том числе и от реализации сельскохозяйственных животных/техники.

Кроме того, должник при оформлении кредита скрыл о наличие непогашенных кредитов в другом Банке, что прямо свидетельствуют об изначальном предоставлении должником кредитору (АО "Роесельхозбанк") заведомо ложных сведений при получении кредитов, наращивании задолженности при отсутствии фактической возможности к ее погашению.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении слушания с целью дополнительного изучения материалов дела, отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая длительность нахождения дела в суде первой инстанции, а также заблаговременное извещение апеллянта о времени и месте слушание дела.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыв финансового управляющего к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв должника, приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представители должника и финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2022.

Решением от 24.10.202 суд признал Приданникова А.В. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3 565 939,68 руб.; удовлетворены требования на сумму 453 178,68 руб., процент погашения составил 12,71%.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.11.2023 Приданникову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 77,4-м, адрес (местонахождение): 456470, Челябинская обл., Уйский р-н, с. Уйское, ул. Уральская, дом 2, кадастровый номер 74:22:3502001:32, земельный участок, площадью 1 099-м, по этому же адресу, которые исключены из конкурсной массы в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Определением от 28.06.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Приданникова А.В., исключены земельный участок и квартира, расположенные по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Дальняя, д. 1, кв. 2, являющиеся личной собственностью его супруги - Приданниковой (Анфилофьевой) Светланы Владимировны.

Финансовым управляющим была проведена оценка имущества должника (составлена опись имущества гражданина), в результате которой выявлено имущество: Земельный участок, площадь: 53 000-м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): 456475, Россия, Челябинская обл., Уйский р-н, с. Белово, в 5290 м. по направлению на северо-восток от ориентира село, кадастровый номер: 74:22:0501001:106.

Стоимость имущества оценена финансовым управляющим в 105 470 руб.

По результатам торгов в форме открытого аукциона 13.04.2023 заключен договор купли-продажи с Логиновым Д.С., указанный земельный участок продан финансовым управляющим за 53 535 руб.

Согласно Заключению о наличии или об отсутствии основании для оспаривания сделок должника Приданникова А.В. финансовым управляющим проведен анализ следующих сделок должника:

- продажа транспортного средства Тойота Целика по договору купли-продажи от 07.10.2021 по цене 137 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости.

- продажа транспортного средства ВАЗ-21124, XTA21124070497885, 2007 по договору купли-продажи от 20.02.2020 по цене 70 000 руб. - не оспаривалась, основание - отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- продажа транспортного средства Шевроле Нива, X9L21230080239658, 2008 по договору купли-продажи от 25.08.2020 по цене 230 000 руб. - не оспаривалась, основание - отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- продажа транспортного средства ВАЗ 1111, XTC111100S0025878, 1995 по договору купли-продажи от 18.04.2016 по цене 30 000 руб. - не оспаривалась, основание - сделка до исследуемого периода,

- продажа транспортного средства Трактор Т-21А, 3ХМ058174 по договору купли-продажи от 25.04.2017 по цене 25 000 руб. - не оспаривалась, основание - сделка до исследуемого периода,

- продажа транспортного средства ХЕНДАЙ СОНАТА, X7MEN41HP8M046396 по договору купли-продажи от 30.11.2021 по цене 348 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости,

- снятие с учета в связи с утилизацией транспортного средства - прицеп, X5C82942TC0037675, ВН678074, 2012 - не оспаривалась, основание - тс утилизировано.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на проведение процедуры банкротства) составили 22 915 руб. 52 коп.

Определением от 09.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 417 298, 08 руб.

ООО "ДС Логистик" обратилось с заявлением о замене кредитора ПАО "Россельхозбанк" на ООО "ДС Логистик".

Определением от 11.10.2023 произведена замена взыскателя по делу N А76-28201/2022 с ПАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "ДС Логистик" в рамках определения от 09.02.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Приданникова А.В. требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 417 298, 08 руб.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе Приданникова А.В., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника и оспариванию сделок, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Приданникова А.В., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Приданникова А.В.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового положения должника, его супруги и сделок, совершенных должником.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось в предоставлении при оформлении кредитов недостоверной информации о своем доходе, а также на заключение иных кредитных договоров, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла Приданникова А.В. на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте "НБКИ". Кредитор не обосновал, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи Приданникову А.В. кредита.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитного договора с Банком.

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Кроме того, судом учтены пояснения должника, согласно которым на момент получения кредита должник занимался сельско-хозяйственной деятельностью, вел личное-подсобное хозяйство. В 2021 году начались проблемы, земля стала неплодородной, из сезона в сезон был неурожай, потом пришлось продать трактор, так как он сломался. В апреле 2022 года должник вышел на пенсию по выслуге лет, пенсия составляет около 40 000 рублей в месяц. В связи с тем, что доход изменился, в мае 2022 года должник прекратил оплачивать ежемесячные платежи по кредитам.

Согласно представленных управляющим пояснений следует, что финансовым управляющим личное подсобное хозяйство не выявлено.

Финансовым управляющим были проанализированы ответы из государственных органов, в том числе ответ из ГИБДД и Росреестра, сделок с недвижимым имуществом не было выявлено. Не было выявлено так же сделок с движимым имуществом, что подтверждает справка из ГИБДД, следовательно, отсутствует какая-либо продажа заинтересованным лицам ценного имущества.

Все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены. Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества Приданникова А.В. не выявлены. Доказательств иного, суду не представлено. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-28201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ДС Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова