Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-3881/21 по делу N А40-137404/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16959/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-137404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020

по делу N А40-137404/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Открытые инвестиции" (ИНН 7710880899, ОГРН 5107746075927)

к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакуменко Ю.С. по доверенности от 21.10.2019, диплом К N 36768 от 14.06.2012;

от ответчика: Чебуркин А.Б. по доверенности от 03.04.2019, диплом ДВС 1137560 от 21.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору N 1/40 от 13.09.2013 за период с 10.07.2020 по 10.10.2020 в сумме 8.467.500 руб., пени за период с 13.07.2020 по 05.10.2020 в сумме 719.737 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-137404/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения представленных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из ходатайства ответчика, представленные доказательства возникли после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, правовых оснований для их приобщения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), в лице АО "Россельхозбанк" РФ - ЦРМБ, заключен договор аренды нежилого помещения N 1/40 (далее - Договор), в редакции Дополнительных соглашений 1-7, по условиям которого арендатору было передано нежилое помещение общей площадью 451,6 кв. м., находящегося по адресу 125047, г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, дом 26.

Договор на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.12.2013 года за N 77-77- 11/023/2013-594.

Срок, на который установлено обременение объекта недвижимости в виде аренды с 19.09.2013 по 22.10.2021.

В соответствии с п. 6.1 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 7 от 22.10.2018 г. к Договору аренды срок действия договора аренды пролонгировался до 22 октября 2021 года (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 5 к Договору ежеквартальная арендная за пользование арендуемым помещением составляет 8.467.500 руб., отчетный период - три месяца (квартал).

В силу п. 4.5. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала, за который производится оплата.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 8.467.500 руб.

14 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15 с требованием о внесении арендной платы.

30 июля 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ претензию (N 063-29-25/6773) о том, что считает претензию о внесении арендной платы необоснованной.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0.1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Пени за период с 13.07.2020 по 05.10.2020 составляют 719.737 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт возникновения задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств ее погашения не представлено.

Также суд, дал правовую оценку доводам ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Так, суд первой инстанции указал, что доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора не представлено и не заявлено. Факт наступления указанных в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2, ст. 450 ГК РФ и п. 9.3. Договора оснований для расторжения Договора ответчиком не подтверждён.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении Договора и ответчиком предприняты меры по освобождению имущества.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор вправе расторгнуть Договор по иным основаниям, предусмотренным действующий законодательством Российской Федерации, с уведомлением противоположной Стороны за 3 (Три) месяца до предполагаемого расторжения, если иное не предусмотрено Договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору.

Данная позиция отражена в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66.

Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договоров аренды, не поименованные в тексте самого договора, не представлено, как и не приведены данные основания в уведомлениях о расторжении договоров, направленных арендатором в адрес арендодателя.

Арендатором не представлено доказательств того, что при заключении договора стороны исходили именно из толкования пункта 9.4. договора аренды как допускающее немотивированное одностороннее досрочное расторжение договора (утрата интереса и т.д.).

Заключая и подписывая договор аренды, стороны оговорили конкретные условия расторжения договора при нарушении обязательств той или другой стороной, при этом они не лишены возможности согласовать иные условия для расторжения договора, не связанные с нарушением их условий.

В определении Верховного Суда РФ от 19.12.2014 N 310-ЭС14-2411 по делу NА08-7982/2013 указано, что в отсутствие в договоре конкретных оснований для расторжения договоров суды пришли к верному выводу о том, что сторонами не согласована возможность безосновательного одностороннего расторжения договоров аренды, заключенных на определенный срок, по инициативе арендатора, и отказали в расторжении договора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Договор в представленной редакции был предложен именно ответчиком, а также из представленных в материалы доказательств следует, что уведомление о расторжении Договора истец в адрес ответчика не направлял.

Более того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66).

Учитывая, что доказательств возврата арендованного имущества в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-137404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова