Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-9667/21 по делу N А40-81674/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-1599/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-81674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КОНТРАКТФИНАНСГРУПП" в лице к/у Малахова В.Ю. и ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-81674/19 вынесенное судьей С.С. Истоминым об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО " КонтрактФинансГрупп" в редакции, представленной ПАО Банк ЗЕНИТ.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" - Черкасова К.П. по дов. от 15.01.2021

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Григорьева А.А. по дов. от 28.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "КонтрактФинансГрупп" - Тимофеев Н.С. по дов. от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года АО "КонтрактФинансГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "КонтрактФинансГрупп" в редакции, представленной ПАО Банк ЗЕНИТ.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий должника и ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ПАО Банк ЗЕНИТ поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о назначении судебной экспертизы предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование поступившего заявления управляющий ссылался на то что по итогам проведенной в конкурсном производстве 03.09.2019 г. инвентаризации имущества установлено наличие у должника следующих активов: акции обыкновенные, именные - АО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930; ИНН 7735010706) в количестве 25 001 307 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. за шт., номер гос. регистрации 1-02-04102-А.

Залогом в пользу ПАО Банк Зенит обеспечено выявленное имущество должника - акции АО "Ангстрем".

Как указал управляющий, оценка стоимость имущества должника проведена 28.10.2019 г., оценочная стоимость указанного имущества составила 0,00 руб.

Согласно заявлению, письмом за исх. N 1/МП от 17.09.2020 г. ПАО Банк ЗЕНИТ, требования которого обеспечены залогом имущества должника в соответствии с нормативными положениями ст. ст. 20.3, 110, 111, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. направлен для рассмотрения и утверждения проект Положения о порядке продажи залогового имущества АО "КонтрактФинансГрупп", разработанный конкурсным управляющим.

Согласно Положению в редакции конкурсного управляющего (ст. 4) продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Имущество АО "КонтрактФинансГрупп", не относится к имуществу, подлежащему продаже в иной форме.

Согласно ст. 5 Положения при продаже имущества АО "КонтрактФинансГрупп" форма представления предложений о цене имущества - открытая.

Статьей 6 Положения предусмотрено, что начальная стоимость продажи имущества АО "КонтрактФинансГрупп", с учетом вынужденной продажи, итогов проведенной оценки рыночной стоимости имущества, формы предложений о цене и залоговой стоимости предмета залога, определенного залогодержателем по соглашению с залогодателем по лоту N 1 составляет 12 500 653,50 руб. Шаг аукциона (величина повышения цены продажи) для первых и повторных торгов равен 10 % от начальной цены.

Также статьей 8 Положения установлено, что размер задатка для участия в торгах (первых, повторных) равен 20 % от начальной стоимости лота. В случае продажи имущества посредством публичного предложения размер задатка равен 20 % от установленной минимальной стоимости имущества в периоде подачи заявки. Задаток должен поступить не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах на расчетный счет оператора электронной торговой площадки для приема задатков или счет должника для приема задатков, указанный в сообщении о проведении торгов опубликованном в порядке и соответствии с требованиями, установленными статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. В назначении платежа обязательно указываются номер торгов, наименование должника, наименование организатора торгов, номер лота.

В случае продажи имущества посредством публичного предложения задаток должен поступить не позднее срока окончания периода, в котором подается заявка на участие.

В качестве организатора торгов в соответствии с п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выступает конкурсный управляющий (ст. 10, п. 2).

Электронные торги по продаже имущества АО "КонтрактФинансГрупп" проводятся на электронной торговой площадке, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражного управляющего. Электронная торговая площадка и оператор электронной торговой площадке не должны являться заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Электронная торговая площадка и оператор электронной торговой площадки указывается в сообщении о проведении торгов, опубликованном в порядке и в соответствии с требованиями, установленными статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (ст. 10, п. 3).

Повторные торги проводятся в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (ст. 10, п. 4).

Период снижения цены (срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи) в случае продажи имущества посредством публичного предложения равен 1 (одной) неделе. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника равна 10 % от начальной цены продажи на повторных торгах (минус 10 % от начальной цены продажи на повторных торгах). Каждый последующий период снижения уменьшает стоимость продажи еще на 10 % от начальной стоимости продажи имущества на повторных торгах. Минимальная цена продажи равна 20 % от начальной цены продажи на повторных торгах, ниже данной цены стоимость имущества, выставленного на продажу, не падает (цена отсечения). Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения равна цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Пример расчета стоимости снижения: лот не был продан на повторных торгах за 100 руб., по прошествии первого периода снижения цены его стоимость составит 90 руб. (минус 10 % от 100 руб.), второго - 80 руб. (минус 20 % от 100 руб.), третьего - 70 руб. (минус 30 % от 100 руб.), четвертого - 60 руб. (минус 40 % от 100 руб.) и т.д. до 20 руб. (минус 80 % от 100 руб.) (ст. 10, п. 7).

Поскольку ответа на письмо управляющего от залогового кредитора не поступило, управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, в редакции управляющего.

В материалы дела конкурсным кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "КонтрактФинансГрупп".

Согласно Положению, в редакции залогового кредитора, начальная цена продажи имущества составляет 616 011 000 руб.

Продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Малахов.

Торги проводятся на электронной площадке Акционерного общества "Российский аукционный дом" (АО "РАД") в сети "Интернет".

Задаток устанавливается в размере 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества.

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную "шагу аукциона".

Шаг остается единым на весь период торгов - 5 (пять) процентов от начальной цены. При этом шаг аукциона может округляться с точностью до 100 (ста) рублей по правилам округления.

В случае если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора по результатам повторных торгов, либо когда залоговый кредитор не выразил желание оставить имущества за собой после повторных торгов, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной на повторных торгах, величина снижения начальной цены: период последовательного снижения начальной цены каждые последующие 10 рабочих дней, величина снижения - 3 % до цены отсечения в размере 28 % от начальной стоимости.

Суд первой инстанции, утверждая Положение, представленное ПАО Банк ЗЕНИТ, пришел к выводу о соответствии его положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно положениям статей 213.9, 213.24, 213.17 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предлагаемая банком начальная цена торгов противоречит условиям договоров залога ценных бумаг, подлежат отклонению.

По смыслу п. 11 Постановления N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, установление действительно рыночной цены акций АО "Ангстрем", определенной по состоянию на 30.09.2020, является более разумным, чем установление начальной продажной цены акций по цене, определенной на дату заключения договора залога - 22.09.2017.

Ссылка управляющего на то, что предлагаемая банком начальная цена торгов является необоснованной, нельзя признать заслуживающими внимания.

В обоснование своих доводов управляющий ссылается на экспертное заключение N 4156-10/20 от 20.01.2020 полученное от конкурсного кредитора ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг", которое апеллянт просил приобщить к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Однако, апелляционный суд учитывает, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 25.01.2021, а заключение было готово 20.01.2020, следовательно то ОООО "Хорайзон Глобал Консалтинг", принимавший также участие в судебном заседании, имело возможность представить полученное заключение в материалы дела, чего им сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного апеллянтом не указано на уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, данное экспертное заключение не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предложенная ПАО Банк ЗЕНИТ начальная цена продажи акций является обоснованной и соответствующей рыночной цене, определённой на 30.09.2020, обратного не доказано апеллянтами.

Доводы управляющего о том, что реализация имущества по цене, указанной конкурсным кредитором, сделает невозможным реализацию имущества должника, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Предложение, утвержденное судом первой инстанции предусматривает возможность проведения торгов имуществом должника, в случае если имущество не будет реализовано -повторных торгов имуществом должника с возможностью оставить предмет залога за собой, а также торги посредством публичного предложения, на которых цена опускается до цены отсечения - 28% от начальной стоимости лота.

Как указано в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Установление действительной рыночной цены в качестве начальной продажной позволит наполнить конкурсную массу надлежащим образом и максимально удовлетворить требования кредиторов.

Доводы управляющего о том, что Банком нарушен порядок утверждения положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предусмотренный Законом банкротстве, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий считает, что ПАО Банк ЗЕНИТ нарушен срок на предоставление возражений на Положение в редакции конкурсного управляющего, нарушен процессуальный порядок разрешения разногласий, предусмотренный ст. 60 Закона о несостоятельности, в связи с чем, Положение в его редакции не должно было быть принято судом к рассмотрению.

Данный вывод является ошибочным.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с разногласиями до установления требований всех залоговых кредиторов в деле о банкротстве, о чем ПАО Банк ЗЕНИТ уведомил конкурсного управляющего на его предложение утвердить порядок продажи имущества в предложенной арбитражным управляющим редакции, то нарушений в порядке утверждения положения не усматривается.

Так как арбитражный управляющий заявил разногласия относительно порядка продажи заложенного имущества, то положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в таком случае утверждается арбитражным судом.

Учитывая, что закон о банкротстве предоставляет право залоговому кредитору определять порядок продажи (ст. 138 Закона о банкротстве), и в отсутствие представленных в дело возражений иных лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил порядок продажи имущества в предложенной Банком редакции.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закон о банкротстве. Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) относит решение таких вопросов как определение лица, выполняющего функции организатора торгов и электронной площадки непосредственно к полномочиям залогового кредитора, учитывая, что оплата привлеченных лиц осуществляется за счет залогового кредитора.

В данном случае, не представлено доказательств того, что упомянутое Положение в редакции залогового кредитора приведет к негативным последствиям для кредиторов должника.

В данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества должника может негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным, конкурсным управляющим должника не представлены. Также не представлены доказательства того, что утвержденное залоговым кредитором Положение нарушает требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрено и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Не направление Банком копии положения в адрес иных лиц, участвующих в деле, также не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апеллянтами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, не представлены.

Оценив предложенное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание цель процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению судом в редакции, предложенной залоговым кредитором.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-81674/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "КОНТРАКТФИНАНСГРУПП" в лице к/у Малахова В.Ю. и ООО "Хорайзон Глобал Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров