Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-8030/21 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой " в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей М.В.Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о признании недействительной сделки должника к ООО "ВИАЛ-Групп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАЛ-Групп" - Птичкина А.А. дов. от 05.04.2021

Медведцкий А.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления должника на основании платежного поручения N 35 от 31.05.2019 денежных средств в размере 3 877 132, 71 руб. в пользу ООО "Виал-Групп".

Не согласившись с определением суда, АО "СУ-25 Мосасфальтстрой " в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, совершение платежей с целью ущемления прав и законных интересов кредиторов третьей очереди, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника.

От ООО "ВИАЛ-Групп" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От АО "СУ-25 Мосасфальтстрой " в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "ВИАЛ-Групп" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 01 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 были признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" требования Ответчика -ООО "Виал-Групп" в размере 128407113,97 руб. (основной долг).

31.05.2019 бывшим конкурсным управляющим АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Поповым Е.И. на основании платежного поручения N 35 с расчетного счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" N 40702810513000030973, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк", на расчетный счет ООО "Виал-Групп" было перечислено 3877132,71 руб. с назначением платежа: "Погашение реестровой задолженности незалоговому кредитору третьей очереди за 2016 год, НДС не облагается" (далее по тексту -"Оспариваемая сделка")

Впоследствии 11.06.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-239206/2017. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-239206/2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, требования ООО "Виал-Групп" в размере 128 407 113,97 руб. (основной долг), частично погашенные в результате совершения оспариваемой сделки, не являются подтвержденными и включенными в реестр требований кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" на основании определения арбитражного суда.

Конкурсный управляющий оспаривает указанное перечисление на основании абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, в условиях предпочтительности и после возбуждения дела о банкротстве. Сделка совершена в ходе конкурсного производства.

Заявление о признании должника "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г.Москвы возбуждено 18.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 перечисление конкурсным управляющим Поповым Е.И. 31.05.2019 денежных средств в размере 3 877 132,71 руб. в пользу кредитора ООО "ВИАЛ ГРУПП" было квалифицировано судами как убытки, причиненные должнику конкурсным управляющим должника; убытки в указанной сумме взысканы с Попова Е.И. в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, перечисленные Поповым Е.И. в рамках распределения конкурсной массы в пользу ООО "ВИАЛ ГРУПП" уже взысканы с Попова Е.И. в качестве убытков, что свидетельствует о неправомерных дейтсвиях со стороны арбитражного управляющего, но не ответчика, в связи с чем удовлетворение требований конкурсного управляющего должника по настоящему обособленного спору приведет к неосновательному обогащению на стороне должника, поскольку требуемые денежные средства уже взысканы в конкурсную массу в ином порядке.

Недопустимо создание ситуации, когда в порядке применения реституции на стороне одного из участников сделки образуется неосновательное обогащение, а другая сторона сделки несет двойную ответственность. Создание судебным актом такой ситуации, когда появляется необходимость подачи нового иска, противоречит общим правовым принципам, обеспечивающим соблюдение прав и интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Аналогичная правовая ситуация изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 N Ф01-1677/2015 по делу N А43-24096/2010.

В настоящем случае нарушения, допущенные арбитражным управляющим Поповым Е.И. при распределении конкурсной массы не позволяют квалифицировать получение ответчиком денежных средств в размере 3 877 132, 71 руб. при распределении конкурсной массы в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, как предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой " в лице конкурсного управляющего Антюхова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова