Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-15778/21 по делу N А40-198877/2020

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-198877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. и от 25.01.2021 г.,

по делу N А40-198877/20,

по иску ООО "ЭнергоПромИнвест" к ООО "Строй Гарант" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гросс О.В. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Минаев А.М. по доверенности от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПромИнвест" (заказчик) предъявило ООО "Строй Гарант" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 656 252 731 руб. 99 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "Строй Гарант" денежных средств в пределах суммы 656 252 731, 99 руб.;

- наложения ареста дебиторской задолженности ООО "Строй Гарант" по государственным контрактам, в которых ООО "Строй Гарант" является исполнителем, в пределах суммы 656 252 731,99 руб.;

- запрета AO "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853) по государственным контрактам N 31908087969, N 31806280027, N 31806279867, N 31705962878, N 31300769014, N 31200077297, N 31603841256, ГУЛ РК "Крымэнерго" (ИНН 9102002878) по государственному контракту N 31604638520, ООО "Строй Гарант" по государственным контрактам N 31908087969, N 31806280027, N 31806279867, N 31705962878, N 31603841256, N 31604638520, N 31300769014, N 31200077297 совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, в т.ч., запрета совершать уступку прав требований или совершать любые иные действия, приводящие к изменению получателя денежных средств с ООО "Строй Гарант" на иное лицо;

- запрета АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853) по государственным контрактам N 31908087969, N 31806280027, N 31806279867, N 31705962878, N 31300769014, N 31200077297, N 31603841256, ГУЛ РК "Крымэнерго" (ИНН 9102002878) по государственному контракту N31604638520, производить оплату по государственным контрактам, заключенным с ООО "Строй Гарант", в адрес третьих лиц, не являющихся исполнителями по государственному контракту.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. и от 25.01.2021 г. в удовлетворении заявлений истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями суда, Истец подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалоб поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Заявления истца о принятии мер по обеспечению иска мотивированы тем, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб Истцу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в т.ч. в виде наложения ареста на денежные средства ответчика соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Утверждения истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб истцу сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. и от 25.01.2021 г. по делу N А40-198877/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.