Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-19265/21 по делу N А40-198877/2020

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-198877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Гросс О.В., дов. от 17.01.2022

от ответчика - Минаев А.М., дов. от 10.08.2021

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 656 252 731 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, поскольку до признания судом зачета недействительным у истца отсутствовало право на взыскание спорной задолженности ввиду ее зачета в счет оплаты требований общества, которое появилось только после применения судом реституции, суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЭнергоПромИнвест" (заказчик) и ООО "Группа компаний Главпромстрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 010/10-12 от 08.11.2012, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству, поставке, монтажу и наладке оборудования, а также вводу в эксплуатацию пусковых комплектов N 2-5 ГТЭС "Щербинка".

Согласно п. 6.2.1 договора подряда заказчик выплачивает генподрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере до 30% от стоимости строительно-монтажных работ по объекту в течение 10 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком заявки, с последующим пропорциональным удержанием аванса при оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Факт перечисления генеральному подрядчику ООО "Группа компаний Главпромстрой" аванса в размере 913 852 731, 99 руб. подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету должника.

Впоследствии, ООО "Группа компаний Главпромстрой" частично возвратило денежные средства в размере 257 600 000,00 руб. Таким образом, итоговая сумма выданного аванса составила 656 252 731,99 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2014 к договору подряда произведена замена генподрядчика с ООО "Группа компаний Главпромстрой" на ООО "Строй Гарант".

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014 к договору подряда, Акту сверки взаимных расчетов от 02.12.2014 между ООО "Группа компаний Главпромстрой", ООО "Строй Гарант" и ООО "ЭнергоПромИнвест", акту о взаимных расчетах от 02.12.2014 по дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2014 к договору подряда ООО "Группа компаний Главпромстрой" перечислило новому генподрядчику аванс в размере 656 252 731,99 руб.

25.09.2015 ООО "Строй Гарант" направило должнику уведомление N 4345/1 об одностороннем отказе ООО "Строй Гарант" от исполнения договора подряда со ссылкой на непередачу ООО "ЭнергоПромИнвест" генподрядчику рабочей документации на строительство 2 - 5 пусковых комплексов ГТЭС "Щербинка", разрешительной документации.

Согласно п. 15.6 договора подряда генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с остановкой строительства по причинам, не зависящим от Генподрядчика, на срок, превышающий 3 месяца.

Поскольку ООО "Строй Гарант" к выполнению работ по строительству ГТЭС "Щербинка" не приступало сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора подряда составила 656 252 731,99 руб.

Также между ООО "Строй Гарант" (заимодавец) и ООО "ЭнергоПромИнвест" (заемщик) были заключены договоры займа N 131 от 09.11.2012, N 28/13 от 04.03.2013, N 49/13 от 10.04.2013, N 182/13 от 01.10.2013, N 226/13 от 25.10.2013, N 192 от 09.06.2014, на основании которых ООО "ЭнергоПромИнвест" получило денежные средства в размере 692 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

30.10.2015 ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "ЭнергоПромИнвест" заявление N 4950/1 о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому зачетом были прекращены обязательства ООО "Строй Гарант" перед ООО "ЭнергоПромИнвест" в размере 656 262 731,99 руб. аванса по договору подряда и обязательства ООО "ЭнергоПромИнвест" перед ООО "Строй Гарант" в размере 656 262 731,99 руб. из договоров займа N 131 от 09.11.2012, N 28/13 от 04.03.2013, N 49/13 от 10.04.2013, N 182/13 от 01.10.2013, N 226/13 от 25.10.2013, N 192 от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-233689/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЭнергоПромИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2016) по делу N А40-233689/2015 ООО "ЭнергоПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А40-233689/2015 конкурсный управляющий ООО "ЭнергоПромИнвест" 30.06.2017 обратился с заявлением о признании заявления N 4950/1 от 30.10.2015 о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) по делу N А40-233689/2015 признано недействительным заявление ООО "Строй Гарант" о зачете требований от 30.10.2015 N 4950/1, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Строй Гарант" перед ООО "ЭнергоПромИнвест" по возврату аванса в сумме 656 252 731,99 руб. по договору подряда; восстановлена задолженность ООО "ЭнергоПромИнвест" перед ООО "Строй Гарант" по договорам займа в сумме 656 252 731,99 руб.

В связи с указанным, ООО "ЭнергоПромИнвест" с момента признания сделки недействительной имеет право на взыскание с ООО "Строй Гарант" суммы неотработанного аванса в размере 656 252 731,99 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 200, 307, 309, 310, 401, 450, 450.1, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом признания сделки зачета недействительной в рамках дела N А40-233689/2015 и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку право требования по возврату аванса у истца возникло после признания сделки зачета недействительной, доказательств исполнения обязательств по договору на спорную сумму и возврата денежных средств ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, с учетом того, что дело рассматривается судами повторно.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные заявителем обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе нарушений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, протоколов судебных заседаний не усматривается, что судами было отказано в приобщении к материалам дела каких-либо документов, подтверждающих позицию ответчика или исследовании каких-либо доказательств, способных повлиять на принятые судами первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении судебные акты.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-198877/2020 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-198877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-198877/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022.