Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 17АП-1948/21 по делу N А60-48739/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-5022/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 апреля 2021 г.

Дело N А60-48739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Павлов М.В., доверенность N Д-15 от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО ПО "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

по делу N А60-48739/2020

по иску АО "СУ N 308" (ОГРН 1027809199901, ИНН 7825661413)

к АО ПО "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительное управление N 308" (далее - истец, АО "СУ N 308") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик, АО ПО "Уралэнергомонтаж") о взыскании 1 388 440 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 281 213 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 16.09.2020, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель отмечает, что истец, передавая брус, знал об отсутствии обязательств между сторонами. Также ссылается, что судом не рассмотрены доводы ответчика относительно возврата неосновательного обогащения в натуре. По мнению ответчика, заявляя требование о взыскании стоимости имущества, а не о его возврате, именно истец обязан доказать, что возврат имущества в натуре невозможен и только при доказанности такого факта потерпевший вправе требовать взыскания действительной стоимости имущества, в данном случае бруса (ст. 1105 ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что в рассматриваемом споре ответчик не пользовался денежными средствами истца, так как истцом ответчику было передано конкретное индивидуально-определенное имущество (комплекты бруса).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей АО "СУ N 308" передало, а АО ПО "Уралэнергомонтаж" приняло четыре комплекта бруса для СП тип 65 марки 1/9 пр. 2769, закупленных во исполнение договора субподряда.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.03.20147, от 07.04.2017, от 12.04.2017, CMR, стоимость четырех комплектов бруса составляет 1 388 440 руб. 00 коп.

Письмом от 10.10.2017 исх. N Ш/201 в адрес АО ПО "Уралэнергомонтаж" был направлен договор купли-продажи указанных комплектов бруса, спецификация, акт приема-передачи.

Документы, подписанные со стороны АО ПО "Уралэнергомонтаж", в адрес АО "СУ N 308" не поступили, денежные средства перечислены не были.

Ссылаясь на то, что АО ПО "Уралэнергомонтаж" незаконно обогатилось за счет АО "СУ N 308", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 395, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (возврат бруса), в связи чем признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 27.09.2017 приняты от истца товарно-материальные ценности - четыре комплекта бруса для СП тип 65 марки 1/9 пр. 2769, стоимостью 1 388 440 руб. 00 коп.

Письмом от 10.10.2017 истцом в адрес ответчика был направлен договор купли-продажи указанных комплектов бруса, спецификация, акт приема-передачи.

Вместе с тем письмо истца от 10.10.2017 оставлено ответчиком без ответа,

товар не возвращен, стоимость принятого товара не оплачена и не оспорена.

Сам факт передачи товара ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы деда доказательства, учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (возврат бруса), арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 1 388 440 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик факт приобретения имущества не оспорил, доказательств его оплаты или возврата истцу в разумный срок, с учетом направленного письма от 10.10.2017, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно полученного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 02 2017 N 5-КГ16-214).

Доказательств, подтверждающих, что имущество передано истцом ответчику в целях благотворительности, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар или предоставить его ответчику с целью благотворительности, при этом в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения к спорным отношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 680 руб. 18 коп. за период с 28.09.2017 по 16.09.2020 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов со ссылкой на то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, не принимаются, с учетом установленных выше обстоятельств оставления требований истца об оплате стоимости имущества без ответа и удовлетворения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-48739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева