Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-73482/20 по делу N А40-199601/2017

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-199601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-199601/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОЦИЯ" (ОГРН 1147847430884)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ОГРН 1127747246857)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 681 947 руб. 20 коп., процентов в размере 43 599 руб. 32 коп., по договору N ЗВО873 от 01 ноября 2016 года неустойки за просрочку выполнения работ в размере 47 321 997 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 546 470 руб. 50 коп.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1027700095004)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Скоция": Агапий В.В., по дов. от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Премьер Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 681 947 руб. 20 коп., процентов в размере 43 599 руб. 32 коп., по договору N ЗВО873 от 01 ноября 2016 года неустойки за просрочку выполнения работ в размере 47 321 997 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 546 470 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 17 681 947 руб. 20 коп., по договору N ЗВ0873 от 01 ноября 2016 года неустойка за просрочку выполнения работ в размере 43 610 468 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-199601/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ЗВО873 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административно-казарменное здание N 1, расположенном по адресу: Московская область, Шарапове в/г 2, в/ч 48905.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Цена работ в действующих ценах по договору с учетом стоимости материалов подрядчика является ориентировочной и не может превышать 61 858 820 руб. 22 коп.

Как установлено судом, платежными поручениями N 3551 от 17.11.2016, N 3829 от 06.12.2016, N 3856 от 07.12.2016, N 3954 от 12.12.2016, N 3982 от 14.12.2016, N 4018 от 16.12.2016, N 4041 от 20.12.2016, N 4078 от 22.12.2016, N 4093 от 23.12.2016 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 17 681 947 руб. 20 коп.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с 01 ноября 2016 года (дата начала выполнения работ) по 31 марта 2016 года (дата окончания работ).

При первоначальном рассмотрении дела стороны в судебном разбирательстве подтвердили, что датой окончания работ является 31 марта 2017 года, в договоре допущена опечатка при указании года.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-199601/2017, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 сентября 2018 года указал, что "согласно пункту 7.2. договора, основанием для расторжения договора является: задержка начала работ; систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; несоблюдение требований по качеству работ; нарушение требований при производстве работ; аннулирование лицензий и допусков, и другие. Таким образом, судами сделан вывод о наличии оснований для расторжения договора при нарушении сроков выполнения работ.

В то же время, как следует из судебных актов, основанием для расторжения договора явилось непредставление документации, по списку, а не нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, судами не определены правовые основания расторжения договора".

В материалы дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 31 марта 2017 года на сумму 31 153 467 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 76-136).

Также к отзыву приложено письмо исх. N 19 от 27 апреля 2017 года без доказательств его направления истцу (т. 1 л.д. 143), письмо исх. N 44 от 25 апреля 2017 года без доказательств его направления истцу (т. 1 л.д. 144), распечатки с электронной почты (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 1-2, 8), при этом в разделе 10 договора не указаны какие-либо электронные адреса.

Материалами дела подтверждается, что односторонние формы КС-2, КС-3 были направлены 31 августа 2017 года ответчиком в адрес истца письмом исх. N 136/К от 29 августа 2017 года(т. 2 л.д. 9-17) и получены последним 11 сентября 2017 года (29500113096150).

Как установлено судом, 06 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 26 от 06 июля 2017 года (т. 2 л.д. 50-52), которым потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма предоставить следующие документы, оформленные в том количестве и виде (включая необходимые подписи уполномоченных лиц), как это предусмотрено положениями договора: уточненный дефектный акт и локальный сметный расчет, как того требует пункт 2.1.2. договора; акт входа на объект текущего ремонта; план-график выполнения работ; ведомость объемов работ; ведомость отделки помещений; акт о замене материальных ресурсов в локальной смете (при необходимости); акт о применении поправочных коэффициентов, учитывающих особенности производства работ (стесненные условия труда) (при необходимости); акт технического состояния здания; акт выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3); ведомость подсчета мусора; техническое задание; прайс-листы на материалы (в случае использования материальных ресурсов не по ФССЦ); счета-фактуры на материалы (в случае использования материальных ресурсов не по ФССЦ); схемы, планы и иная документация, подтверждающая объемы работ, в т.ч.: схемы инженерных сетей (с указанием количества, диаметров, клапанов, кранов, арматуры и т.д.), расчет инженерных систем, поэтажные планы (с указанием помещений (номер по плану и назначение), в которых проводятся работы, с указанием площадей, размеров), планы кровель, расчет нагрузки, обоснование конструкции, раскладка профлистов, (расписать все проводимые работы с указанием применяемого материала и площадей), исполнительная документация по фасаду (схемы узлов, анкера (глубина), крепления, испытания, обоснование используемого утеплителя), спецификации на окна; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные комиссией; сертификаты соответствия, паспорта на материалы, заверенные печатью организации; акты освидетельствования технического состояния демонтируемых конструктивных элементов (металлического покрытие кровли, стальные трубопроводы и т.п.); материалы фотофиксации (на бумажном и электронном носителе). Для сдачи объекта должна быть сформирована фото фиксация - объект до ремонта, объект после ремонта, фото на каждый вид скрытых работ и процесс выполнения работ; копии договоров на вывоз и утилизацию мусора, заверенные печатью организации; копии лицензии полигона на право утилизации строительных отходов; талоны на подтверждение объема вывозимого мусора (оригинал сдается в ОПГЗ); акт испытания инженерных систем; опись работ; журнал производства работ.

Истец также в данном письме указал, что в случае непредставления в вышеуказанный срок перечисленных документов, заказчик будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

15 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 54 от 15 августа 2017 года (т. 2 л.д. 53-55, почтовое отправление прибыло в место вручения 20 августа 2017 года), которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 723 ГК РФ, пункта 7.2. договора в связи с тем, что по состоянию на 15 августа 2017 года работы не выполнены, просрочка окончания работ составляет 148 дней, предусмотренные разделом 4 договора документы не предоставлены, существенно нарушены сроки начала и окончания работ.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержка подрядчиком начала работ по договору более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более чем 5 рабочих дней; не представление к моменту сдачи-приемки выполненных работ полного комплекта исполнительной документации.

Также вышеуказанным письмом истец отказал ответчику в подписании актов выполненных работ, поскольку предусмотренные разделом 4 договора документы ответчиком не представлены.

Таким образом, основанием для расторжения договора послужило, согласно письму истца, как нарушение сроков выполнения работ, в том числе начальных, промежуточных, так и не представление предусмотренной договором документации.

Из письма исх. N 54 следует, что по состоянию на 15 августа 2017 года, то есть до даты расторжения договора, спорные работы по актам были предъявлены ответчиком истцу.

08 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 99 от 08 сентября 2017 года (получена ответчиком согласно сведениям курьерской компании 11 сентября 2017 года), в которой указал, что договор считается расторгнутым с 20 августа 2017 года в связи с уклонением ответчика от получения письма от 15.08.2017.

На дату расторжения договора просрочка составила 153 дня. Требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки и штрафов осталось без удовлетворения, в связи с чем истец произвел перерасчет сумм, подлежащих оплате подрядчиком, неотработанный аванс - 17 681 947 руб. 20 коп., общая сумма неустойки - 47 321 997 руб. 46 коп.

В данном письме истец указал, что ответчик письмом от 28 июля 2017 года направил в адрес истца из перечня, состоявшего из 25 пунктов, лишь акты по форме КС-2, КС-3 на сумму, составляющую менее 50 % от стоимости договора. Истец указал, что подрядчик в нарушение условий договора не предъявил к приемке заказчику скрытые работы и акты освидетельствования, не завершил работы в установленный срок, а также не известил заказчика о готовности выполненных работ в установленном порядке.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 сентября 2018 года указал, что "как следует из решения суда первой инстанции, на момент расторжения договора работы выполнены ответчиком на 31 153 467 руб. 84 коп. - однако иск в части взыскания неосновательного обогащения (аванса) удовлетворен в полном объеме".

Как установлено судом, в последнем абзаце страницы 5 решения указано, что по данным подрядчика (ответчика) стоимость выполненных работ составляет 31 153 467 руб. 84 коп. Данный довод ответчика был приведен судом первой инстанции при оценке утверждения ответчика о незаконности одностороннего отказа заказчика от договора подряда в связи неисполнением встречных обязательств, с указанием на то, что ответчик приступил к работам и утверждает, что выполнил их на сумму 31 153 467 руб. 84 коп. Такая же сумма была указана ответчиком в представленном истцом при первоначальном рассмотрении дела исковом заявлении ответчика.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 сентября 2018 года указал, что "также не дана оценка доводу ответчика о том, что спорные работы сданы истцом непосредственному заказчику, на доказательство чего ответчик ссылался, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. Данный довод может иметь существенное значение для установления всех обстоятельств по делу с целью полного и объективного рассмотрения спора с учетом расторжения договора по основанию утраты интереса и отсутствия потребительской ценности результата работ. При этом ходатайство ответчика о привлечении АО "ГУОВ" к участию в деле в качестве третьего лица отклонено. Ходатайство отклонено по основанию отсутствия правовых выводов в отношении АО "ГУОВ", однако довод ответчика о принятии данным лицом спорных работ необоснованно не рассмотрен и не оценен.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у сторон имеются разногласия по вопросу фактического выполнения работ по спорному договору ответчиком, а также по определению их объема и стоимости.

Протокольным определением от 11 февраля 2019 года ходатайство ответчика было удовлетворено, так как для рассмотрения настоящего спора по существу необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" Демьяненко Юлии Александровне, имеющей высшее образование по специальности "Экономика и управление производством" с присвоением квалификации экономиста с 28 апреля 1994 года, прошедшей профессиональную переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", Якимчуку Сергею Сергеевичу, имеющему высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" с присвоением квалификации инженера с 23 июня 2015 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли фактически по договору N ЗВО873 от 01 ноября 2016 года ООО "Премьер Сервис" работы, указанные в формах КС-2, КС-3 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 76-136)?

- определить объем и стоимость фактически выполненных по договору N ЗВО873 от 01 ноября 2016 года ООО "Премьер Сервис" работ, указанных в формах КС-2, КС-3 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 76-136)?

- в случае если работы выполнены, определить, соотносятся ли данные работы с работами, принятыми заказчиком по формам КС-2 от 10.12.2017 (т. 5 л.д. 96-156)? 10 марта 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов N 1/1-17, на странице 283-284 приведены следующие выводы:

- при ответе на первый вопрос эксперты установили, что объем работ, указанных в формах КС-2, КС-3 от 31.03.2017, в полной мере соответствует объему фактически выполненных ответчиком работ по разделам N N 7-12, 15-16. По разделам NN 13, 14 работы не выполнялись. Объем работ, указанный в формах КС-2, КС-3 от 31.03.2017, частично не соответствует фактическому объему работ;

- при ответе на второй вопрос эксперты установили, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 24 750 417 руб., ответчиком не подтверждено выполнение работ на сумму 5 120 219 руб.;

- при ответе на третий вопрос эксперты установили, что частично работы, приведенные в формах КС-2 от 10.12.2017 (по которым истец сдал работы АО "ГУОВ"), соотносятся с фактически выполненными ответчиком работам и подтвержденными в ходе исследования.

Подробная таблица работ, которые дублируются в актах ответчика от 31.03.2017 и актах истца от 10.12.2017, приведена экспертами на страницах 279-282 заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд первой инстанции признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, экспертами установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 24 750 417 руб., а также факт того, что часть данных работ предъявлена истцом заказчику - АО "ГУОВ".

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленного истцом аванса (17 681 947 руб. 20 коп.), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 681 947 руб. 20 коп., процентов в размере 43 599 руб. 32 коп. у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика по договору N ЗВО873 от 01 ноября 2016 года неустойки за просрочку выполнения работ за 153 дня просрочки в размере 47 321 997 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 546 470 руб. 50 коп. (5 нарушений * 0,5 % * 61 858 820 руб. 22 коп.) суд признал не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения дефектов, в том числе в период исполнения обязательств по гарантии, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом. 5.4. договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением указанных в пункте 5.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждое нарушение за каждое нарушение:

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.2. договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договора;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.3. договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.4. договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.14. договора, по предоставлению в срок не позднее 1 календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

- нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.20. договора по своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые работы, по предоставлению по требованию фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик определяет предварительный объем и содержание работ в соответствии с условиями договора, калькуляцией (предварительной сметой, расчетом цены договора) и предварительным дефектным актом. Окончательный объем и виды работ определяется на основании документов, предусмотренных пунктом 2.1.2. договора и утвержденных сторонами.

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность подрядчика в течение 10 дней с даты подписания договора предоставить заказчику для утверждения подписанные подрядчиком дефектный акт, смету, поденный график производства работ (календарный план), график поставки материалов, составленных подрядчиком без превышения цены, указанной в пункте 3.1. договора, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. До утверждения заказчиком дефектный акт должен быть утвержден районным представителем государственного заказчика в соответствующем субъекте (РПГЗ). Направление дефектного акта без подписи РПГЗ в адрес заказчика расценивается как его ненаправление. Смета утверждается заказчиком только на основании надлежаще утвержденного дефектного акта.

Доказательств составления и утверждения сторонами калькуляции (предварительной сметы, расчета цены договора), предварительного дефектного акта, поденного графика производства работ (календарного плана) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ по договору приблизительная, определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемым приложение к настоящему договору. Смета истцом не утверждена и ответчиком не согласована. Следовательно, сторонами не согласована цены договора, от которой устанавливается сумма подлежащей начислению неустойки и штрафных санкций.

Применение истцом для расчета неустойки указанной в пункте 3.1. договора суммы больше которой не может быть цена работ с учетом стоимости материалов, является незаконным, поскольку данная сумма не является ценой договора.

Определить цену договора в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ невозможно, поскольку сторонами не согласован объем и перечень подлежащих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что оснований для начисления неустойки и штрафа у истца не имелось, поскольку сторонами не согласована база для их начисления.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении искового заявления ООО "СКОЦИЯ" в рамках дела N А40-30778/18.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что экспертным учреждением не было установлено лицо, выполнявшее работы, судом не принимается, поскольку указанный вопрос не был поставлен перед экспертами. При этом истцом не были представлены достоверные и однозначные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным лицом, нежели ответчиком. К тому же экспертами при ответе на второй вопрос дан четкий ответ, что работы на сумму 24 750 417 руб. были выполнены ответчиком.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что ответчиком не был соблюден порядок сдачи работ, не были сданы скрытые работы, не была передана исполнительная документация.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Судом установлено, что ответчиком были направлены акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на часть выполненных работ в адрес заказчика, что последним не отрицается, однако истцом не были подписаны.

Из п. 3.1 договора следует, что зачет выплаченного аванса осуществляется первыми Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то перечисленный аванс подлежал зачету в счет выполненных работ на основании актов КС-2.

При этом суд учитывает, что в материалы дела были представлены акты сдачи скрытых работ, подписанные с обеих сторон, в связи с чем довод истца в данной части подлежит отклонению.

Также указание на отсутствие исполнительной документации судом не принимается, поскольку ее отсутствие не помешало заказчику в дальнейшем сдать работы АО "ГУОВ".

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из сложившейся судебной практики заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-199601/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скоция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева