Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-13488/18 по делу N А40-199601/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-199601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапий В.В., дов. от 31.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скоция"

на решение 28.10.2020 г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СКОЦИЯ"

к ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЦИЯ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Премьер Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.681.947 руб. 20 коп., процентов в сумме 43.599 руб. 32 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в виде 47.321.997 руб. 30 коп., штрафа в размере 1.546.470 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 17.681.947 руб. 20 коп., а также неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 43.610.468 руб. 26 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 года указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.13, л.д. 40-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.13, л.д. 62-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ЗВО873 на выполнение работ. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Цена работ в действующих ценах по договору с учетом стоимости материалов подрядчика является ориентировочной и не может превышать 61.858.820 руб. 22 коп. Так, истец перечислил ответчику аванс в размере 17.681.947 руб. 20 коп. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с 01 ноября 2016 года (дата начала выполнения работ) по 31 марта 2016 года (дата окончания работ). При этом стороны подтвердили, что датой окончания работ является 31 марта 2017 года (в договоре допущена опечатка при указании года). 06 июля 2017 года истец направил ответчику письмо о предоставлении документации по выполнению работ. По состоянию на 15 августа 2017 года истец направил ответчику претензию о том, что просрочка выполнения работ составляет 148 дней, работы не выполнены; подрядчиком нарушен ряд обязательств, предусмотренных договором, за которые пунктом 5.4. договора установлена ответственность. Со ссылкой на пункт 7.2. договора истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку. По состоянию на 08 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 99 от 08 сентября 2017 года, в которой указал, что договор считается расторгнутым с 20 августа 2017 года. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 7.2. договора, основанием для расторжения договора является: задержка начала работ; систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; несоблюдение требований по качеству работ; нарушение требований при производстве работ; аннулирование лицензий и допусков, и другие. При этом в материалы дела ответчиком были представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 31 марта 2017 года на сумму 31.153.467 руб. 84 коп., которые направлены 31 августа 2017 года ответчиком в адрес истца письмом исх. N 136/К от 29 августа 2017 года и получены последним 11 сентября 2017 года. Между тем, из письма исх. N 54 следует, что по состоянию на 15 августа 2017 года, то есть до даты расторжения договора, спорные работы по актам были предъявлены ответчиком истцу. 08 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 99 от 08 сентября 2017 года (получена ответчиком согласно сведениям курьерской компании 11 сентября 2017 года), в которой указал, что договор считается расторгнутым с 20 августа 2017 года в связи с уклонением ответчика от получения письма от 15.08.2017. На дату расторжения договора просрочка составила 153 дня. Требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки и штрафов осталось без удовлетворения, в связи с чем истец произвел перерасчет сумм, подлежащих оплате подрядчиком, неотработанный аванс - 17.681.947 руб. 20 коп., общая сумма неустойки - 47.321.997 руб. 46 коп. В данном письме истец указал, что ответчик письмом от 28 июля 2017 года направил в адрес истца из перечня, состоявшего из 25 пунктов, лишь акты по форме КС-2, КС-3 на сумму, составляющую менее 50 % от стоимости договора. Истец указал, что подрядчик в нарушение условий договора не предъявил к приемке заказчику скрытые работы и акты освидетельствования, не завершил работы в установленный срок, а также не известил заказчика о готовности выполненных работ в установленном порядке.

Таким образом, поскольку у сторон имелись разногласия по вопросу фактического выполнения работ по спорному договору ответчиком, а также по определению их объема и стоимости, то определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР". Так, из заключения экспертов N 1/1-17, следует, что объем работ, указанных в формах КС-2, КС-3 от 31.03.2017, в полной мере соответствует объему фактически выполненных ответчиком работ по разделам NN 7-12, 15-16. По разделам NN 13, 14 работы не выполнялись. Объем работ, указанный в формах КС-2, КС-3 от 31.03.2017, частично не соответствует фактическому объему работ; кроме того, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 24.750.417 руб., при этом ответчиком не было подтверждено выполнение работ на сумму 5.120.219 руб.; также эксперт установил, что частично работы, приведенные в формах КС-2 от 10.12.2017 (по которым истец сдал работы АО "ГУОВ"), соотносятся с фактически выполненными ответчиком работам и подтвержденными в ходе исследования.

При этом суд, оценив, экспертное заключение, верно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, экспертом был установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 24.750.417 руб., а также факт того, что часть данных работ была предъявлена истцом заказчику - АО "ГУОВ". Причем, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленного истцом аванса (17.681.947 руб. 20 коп.), то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.68. 947 руб. 20 коп., а также процентов в размере 43.599 руб. 32 коп.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика по договору N ЗВО873 от 01 ноября 2016 года неустойки за просрочку выполнения работ за 153 дня в размере 47.321.997 руб. 30 коп., а также штрафа в размере 1.546.470 руб. 50 коп. (5 нарушений * 0,5 % * 61.858.820 руб. 22 коп.), то суд отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходил из нижеследующего.

Так, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения дефектов, в том числе в период исполнения обязательств по гарантии, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом. 5.4. договора, за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением указанных в пункте 5.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждое нарушение: нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.2. договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договора; нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.3. договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ; нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.4. договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования; нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.14. договора, по предоставлению в срок не позднее 1 календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ; нарушение подрядчиком обязанности, указанной в пункте 2.1.20. договора по своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые работы, по предоставлению по требованию фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы. При этом, в соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ по договору приблизительная, которая определяется сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, являющейся неотъемлемым приложение к настоящему договору. Между тем, смета истцом не была утверждена и ответчиком не согласована, и, следовательно, сторонами не была согласована цена договора, от которой устанавливается сумма подлежащей начислению неустойки и штрафных санкций. Вместе с тем, применение истцом для расчета неустойки указанной в пункте 3.1. договора, суммы больше которой не может быть цена работ с учетом стоимости материалов, является незаконным, поскольку данная сумма не является ценой договора. При этом определить цену договора в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ невозможно, поскольку сторонами не был согласован объем и перечень подлежащих выполнению работ, в связи с чем суд правомерно посчитал, что оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось, так как сторонами не была согласована база для их начисления.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах дал соответствующую правовую оценку основаниям, повлёкшим расторжение спорного договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в иске, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-199601/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина