Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 18АП-2178/21 по делу N А76-9646/2019

г. Челябинск

13 апреля 2021 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-9646/2019.

В судебном заседании принял участие:

Германов Евгений Сергеевич (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 27).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий должника Абрамов В. И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: истребовать у бывшего руководителя ООО "УСПТК" Хлызова Михаила Юрьевича документы (согласно перечню), обязать бывшего руководителя ООО "УСПТК", генерального директора ООО "УСПТК-Холдинг", генерального директора ООО "УСПТК-РМЗ" Хлызова Михаила Юрьевича, генерального директора ООО "ЮМДжи" Лукоянова Геннадия Викторовича вернуть имущество должника пожарные автоцистерны (согласно перечню).

Определением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) заявление конкурсного управляющего Абрамова В. И. об истребовании удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "УСПТК" Хлызова М. Ю. передать конкурсному управляющему должника документы, отражающие экономическую деятельность ООО "УСПТК" (согласно перечню). Суд обязал бывшего руководителя ООО "УСПТК" Хлызова М. Ю., ООО Холдинг "УСПТК", ООО "УСПТК-РМЗ", передать конкурсному управляющему имущество должника пожарные автоцистерны (согласно перечню).

В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Конкурсный управляющий Абрамов Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Хлызова М.Ю. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 (вх. N 87734).

07.12.2020 от конкурсного кредитора Германова Е.С. поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный кредитор просил установить судебную неустойку в размере 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения - 100 000 руб. (вх. N 98211).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) с Хлызова М.Ю. в пользу ООО "УСПТК" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда первой инстанции от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) об истребовании, начиная с момента вступления в законную силу указанного определения суда до даты фактического предоставления истребованной документации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Германов Е.С. (далее -апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.01.2021 изменить, установить размер судебной неустойки: в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 - 50 000 руб.; а в случае дальнейшего неисполнения Хлызовым М.Ю. судебного акта за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения - 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил незаявленное требование, поскольку конкурсный управляющий просил взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при его вынесении.

Более того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора Германова Е.С.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: сведения с сайта ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении Хлызова М.Ю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения названного документа к материалам дела исходя из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных сведений Германовым Е.С. к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительного доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба Германова Е.С. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Абрамова В.И. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии ходатайства о выдаче исполнительного листа N 191 от 18.01.2021, сведения с сайта ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении Хлызова М.Ю., в приобщении которых отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание, за исключением конкурсного кредитора, не явились.

С учетом мнения Германова Е.С. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-9646/2019 в отношении ООО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович, член Ассоциации МСРО АУ "Содействие", г. Орел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 г. по делу N А76-9646/2019 заявление конкурсного управляющего Абрамова В.И. об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "УСПТК" Хлызова М.Ю. передать конкурсному управляющему Абрамову В.И. следующие документы, отражающие экономическую деятельность должника:

1. договоры, которые были заключены ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в 2020 году, в том числе договоры займа, уступки прав требования (цессии) и перевода долга;

2. договор уступки права требования от 31.01.2020 г., заключенный между ООО"УСПТК" и ООО "Эверест";

3. доказательства оплаты по договору уступки права требования от 31.01.2020, заключенного между ООО"УСПТК" и ООО "Эверест";

4. доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2019, заключенного между ООО"УСПТК" и ООО "Пожсервис";

5. доказательства оплаты по договору уступки права (цессии) от 23.09.2019, заключенного между ООО ТД "РМЗ" и ООО"УСПТК" (на сумму 386 037 руб. 55 коп.);

6. доказательства оплаты по договору уступки права (цессии) от 23.09.2019, заключенного между ООО ТД "РМЗ" и ООО"УСПТК" (на сумму 88 651 руб. 96 коп.);

7. доказательства погашения обязательств по кредитным соглашениям N КСЦН-728710/2015/00061 от 01.09.2015 и N КС-ЦН-72810/2016/00010 от 15.02.2016;

8. документы, касающиеся выхода ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" из состава участников ООО"УСПТК";

9. бухгалтерские и кассовые документы, подтверждающие начисление и выплату работникам ООО"УСПТК" заработной платы за период с 31.07.2019 по 18.05.2020;

10. контракт N 19 от 01.12.2014 заключенный с Organisazion CEO S.A./CEO Logistics (адрес: 4 avenida 23-55 zona 14 Real de las Americas);

11. договор N 004 от 14.03.2014, заключенный с ООО "Пожсервис" (ИНН 7448126471, ОГРН 1107448001858);

12. договор N 12/08 от 09.01.2008 заключенный с ООО "УСПТК-НТЦ" (ИНН 7415047520, ОГРН 1057407039788);

13.договор N 004/14 от 03.04.2014 заключенный с ООО "УСПТК-РМЗ" (ИНН 7415045192, ОГРН 1057407009208);

14. договор подряда N 002 от 01.01.2011 заключенный с ООО "УСПТК-РМЗ" (ИНН 7415045192, ОГРН 1057407009208);

15. решение ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН 7448058398, ОГРН 1037402556432) от 28.04.2017 о безвозмездной передаче денежных средств ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в размере 10 635 000 руб.;

16. решение ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН 7448058398, ОГРН 1037402556432) от 27.02.2018 о безвозмездной передаче денежных средств ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в размере 5 575 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд обязал бывшего руководителя Хлызова М.Ю. передать конкурсному управляющему Абрамову В.И. имущество должника, а именно пожарные автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 м кб. АЦ 3,2- 40/4 (43206) модель 029-МИ-01 в количестве 29 штук.

Пожарные автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 м кб. АЦ 3,2- 40/4 (43206) модель 029- МИ-01 в количестве 29 штук, были переданы конкурсному управляющему 16.10.2020. Вместе с тем, истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств по передаче документации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Поскольку определение от 09.10.2020 по настоящему делу не исполняется Хлызовsv М.Ю., истребуемая документация не возвращена, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки до фактического предоставления истребованной документации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая определение от 09.10.2020, Арбитражный суд Челябинской области обязал Хлызова М.Ю. передать конкурсному управляющему Абрамову В.И. документацию, отражающую деятельность ООО "УСПТК", а также пожарные автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 м кб. АЦ 3,2- 40/4 (43206) модель 029-МИ-01 в количестве 29 штук.

Поскольку судебный акт частично не исполнен, истребуемые документы не переданы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды. При этом суд установил размер неустойки исходя из обстоятельств дела, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, факт того, что данный размер неустойки не может побудить ответчика исполнить судебный акт, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова