Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-12523/21 по делу N А40-164449/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-14690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-164449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО НИЦ "РЕЗОНАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-164449/20 (28-1188)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО НИЦ "РЕЗОНАНС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Ренгевич А.В. по дов. от 17.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ЗАО НИЦ "РЕЗОНАНС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1819187108312412208200381 от 20.06.2018 за период с 25.10.2019 по 30.12.2019 в размере 2 021 833,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается также на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 20.06.2018 г. N 1819187108312412208200381 на поставку ЗИП-Г для оперативного восстановления исправности радиолокационных станций 69Я6 силами боевых расчетов (без привлечения сервисных органов), в согласованной комплектации (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи его Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 15.2. Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта.

Таким образом, срок поставки Товара - до 25 октября 2019 г., то есть по 24 октября 2019 г. включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.6. Контракта).

Товар на сумму поставлен Поставщик с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара N 19/1, подписанным Грузополучателем 30 декабря 2019 г.

Просрочка поставки Товара составляет 67 дней (период с 25 октября 2019 г. по 30 декабря 2019 г. включительно).

Согласно п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, цена Контракта составляет 140 000 000,00 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 октября 2019 г. - 7.00%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 28 октября 2019 г. - 6,50%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 декабря 2019 г. - 6,25%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30 декабря 2019 г. - 6,25%.

Размер неустойки согласно представленному расчету составляет 2 021 833,33 руб. за период с 25.10.2019 по 30.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2020 N 207/8/755, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что нарушение сроков исполнения ОАО "СТЗ" своих обязательств, а равно и в последующим ответчиком перед истцом, при наличии формального пропуска сроков исполнения госконтракта, наступил в результате обстоятельств, независящих от стороны исполнителя, в связи с чем считает, что заявленная неустойка подлежит снижению.

Фактически доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что введенные санкции США являются непреодолимой силой (форс-мажор).

Наряду с изложенным суд также отметил, что доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца суммы неустойки обоснован и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера, учитывая, что размер неустойки исчислен Министерством обороны РФ исходя из минимально возможной (установленной условиями Госконтракта и нормами Федерального закона N 44-ФЗ) ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку считает их необоснованными, поскольку непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных США, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, а также не может влиять на вывод суда о нарушении ответчиком срока поставки оборудования, что влечет применение к ответчику соответствующих мер ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2021.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-164449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина