Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 13АП-6961/21 по делу N А56-108871/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-8566/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-108871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Грибова Л.В. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: Бесова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6961/2021) ООО "Эврика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-108871/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Эврика"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - Общество, ООО "Эврика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) по делу об административном правонарушении N 1727/2020 от 16.11.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Решением суда от 27.01.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылается на то, что представлял проект границ землепользования на топографическом плане, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга N 146 от 21.02.2002, подготовленный по заказу Общества. КГА Администрации Санкт-Петербурга в 2002 г. границы земельного участка были утверждены в том виде, в котором они существуют по настоящее время. На топографическом плане отчетливо видно примыкание поребриков, ограничивающих края дороги (внутридомового проезда), к зданию фасада здания, принадлежащего заявителю. Ссылается на то, что судом в решении не дана оценка тому факту, что при приобретении объекта незавершенного строительства въезд в здание уже был организован. Указывает, что доказательств размещения объекта именно заявителем не представлено. Так же ссылается на ненадлежащее извещении представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.09.2020 N 6135-по/1, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, входной группы - приямка (далее - Объект) на земельном участке площадью 10 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, примыкающем к заданию по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А (далее - Здание), расположенном на земельном участке площадью 1027 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0007202:9, по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А (далее - Участок 1), без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Выявленное правонарушение зафиксировано актом обследования земельного участка от 24.09.2020 б/н с приложенной к нему фототаблицей.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2020 N 352/Ц/2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом в отношении Общества вынесено постановление от 16.11.2020 N 1727/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 размещенные Обществом объекты относится к элементам благоустройства, а именно: ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Действия, совершенные в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам, и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, Общество является собственником Участка 1 на котором расположено здание.

Приямок в силу пункта 2.1 Приложения N 2 к Правилам является элементом благоустройства и относится к конструктивным элементам фасада.

В силу пункта 2.3.5.1 Приложения N 3 к Правилам в отношении архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

Основанием для разработки проекта благоустройства элементов благоустройства является задание (пункт 2.2.1 Приложения N 3 к Правилам). Задание выдается Комитетом по градостроительству и архитектуре (пункт 2.2.2 Приложения N 3 к Правилам) на основании заявления лица, заинтересованного в разработке проекта благоустройства (пункт 2.2.3 Приложения N 3 к Правилам). Согласование проекта благоустройства подлежит согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре (пункт 2.2.8.6.4 Приложения N 3 к Правилам), Комитетом по использованию и охране памятников истории и культуры при наличии зон охраны объектов культурного наследия (пункт 2.2.8.6.1 Приложения N 3 к Правилам), администрацией района Санкт-Петербурга, в случае проектирования благоустройства на территории соответствующего района Санкт-Петербурга (пункт 2.2.8.6.5 Приложения N 3 к Правилам).

Податель жалобы указывает, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга в 2002 границы земельного участка были утверждены в том виде, в котором они существуют по настоящее время. На топографическом плане отчетливо видно примыкание поребриков, ограничивающих края дороги (внутридомового проезда), к зданию фасада здания, принадлежащего заявителю. Ссылается на то, что судом в решении не дана оценка тому факту, что при приобретении объекта незавершенного строительства въезд в здание уже был организован.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проект благоустройства, согласованный с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по вопросу размещения приямка к Зданию, отсутствует, проектная документация в отношении Объекта также отсутствует.

Размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам. Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Документы, подтверждающие правомерность размещения Объекта на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, Обществом не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из материалов дела, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона 273-70, является доказанной.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В материалах дела содержится телеграмма о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако указанная телеграмма не была доставлена в связи с неявкой адресата по извещению.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер допущенного нарушения, иные сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с уменьшил наказание до минимального размера, установленного санкцией данной статьи, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу N А56-108871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева