Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-4648/21 по делу N А41-56634/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-56634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ХАРТИЯ" - Завацкая В.П. по доверенности от 26.06.2020 года;

от ООО "ЮЖНЫЙ" - Ковтунова О.М. по доверенности от 07.09. 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хартия" и ООО "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-56634/20,

по исковому заявлению ООО "ХАРТИЯ" к ООО "ЮЖНЫЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮЖНЫЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 0102-2019/МО от 09.11.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 9 364 313,90 руб. и пени в сумме 1 115 509,12 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности и сверкой расчетов истец требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил: просил взыскать долг в сумме 4 455 526,20 руб. за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 руб. и неустойку в сумме 1 154 562,94 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Южный" в пользу ООО "Хартия" основной долг в размере 4 455 526 руб. 20 коп., и расходы по госпошлине в размере 40 538 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Южный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Южный" долга в размере 4 455 526,20 руб., указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ООО "Южный" ссылается на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были учтены платежи по платежным поручениям, произведенные ООО "МосОблЕИРЦ" в адрес ООО "Хартия" за услуги по обращению с ТКО с 11.01.21 по 20.01.2021, представленные ответчиком в материалы дела, а также не было учтено агентское вознаграждение, подлежащее учету истцом в счет оплаты по Договору.

В обоснование доводов жалобы ООО "Хартия" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно счел представленный истцом расчет неустойки, противоречащим п. 22 Договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Южный" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хартия". Просил решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Хартия" отказать.

Представитель ООО "Хартия" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Южный".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

09.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0102-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов в управлении ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

В последующем стороны также заключили дополнительные соглашения к договору.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

По представленному истцом расчету (УПД) в спорном периоде 2019/2020 г.г. ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 64 889 438,41 руб.

В связи с неоплатой оказанной услуги истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Последующая оплата задолженности ответчиком явилась основанием для совершения истцом процессуальных действий, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчету долг ответчика на дату рассмотрения иска составляет 4 455 526,20 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, исходил из нижеследующего.

Так же судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 154 562,94 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно был признан судом первой инстанции, противоречащим условиям п. 22 договора, так как произведен на основании итоговых данных третьего лица по факту исполнения обязательств ответчиком по оплате за месяц. При расчете ответчик не учитывал ежедневные поступления денежных средств от плательщиков.

Данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу произвести расчет исходя из каждого поступившего платежа.

В отсутствие документально обоснованного расчета, а также контррасчета, суд первой инстанции не имел возможности проверить расчет, а кроме того суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, обосновывая и производя расчет за сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно подлежали отклонению.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 4 455 526 руб. 20 коп. в связи со следующим.

При принятии обжалуемого решения в части взыскании с ответчика долга в размере 4 455 526 руб. 20 коп. суд первой инстанции ошибочно исходил из представленного истцом расчета задолженности по Договору, основанного на данных ООО "МосОблЕИРЦ" о перечисленных денежных средствах в адрес ООО "Хартия" за услуги по обращению с ТКО на 31.12.2020 г. (т. 3, л.д. 10-11), так как в нарушение ст. 71 АПК РФ, при определении суммы суд долга первой инстанции не учел платежи по платежным поручениям, произведенные ООО "МосОблЕИРЦ" в адрес Истца с 11.01.2021 г. по 20.01.2021 г., представленные ответчиком в материалы дела.

Так, согласно платежным поручениям N N 2894 от 11.01.2021 г. (т. 3 л.д. 61), 2901 от 11.01.2021 г. (т. 3 л.д. 62), 11973 от 12.01.2021 г. (т. 3 л.д. 63), 11970 от 12.01.2021 г. (т. 3 л.д. 64), 20138 от 13.01.2021 г. (т.3 л.д. 65), 20132 от 13.01.2021 г. (т.3 л.д. 66), 32426 от 15.01.2021 г. (т.3 л.д. 67), 32437 от 15.01.2021 г. (т.3 л.д. 68), 39028 от 18.01.2021 г. (т.3 л.д. 69), 39030 от 18.01.2021 г. (т.3 л.д. 70), 46393 от 19.01.2021 г. (т.3 л.д. 71), 46388 от 19.01.2021 г. (т.3 л.д. 72), 54250 от 20.01.2021 г. (т.3 л.д. 73), 54254 от 20.01.2021 г. (т.3 л.д. 74) с 11.01.2021 г. по 20.01.2021 г. в адрес истца в счет исполнения обязательств по оплате услуги "обращение с ТКО" перечислено 1 537 234 руб. 47 коп., которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в целях определения порядка расчетов по Договору N 0102-2019/MQ от 09.11.2018 года между ООО "Хартия", ООО "Южный" и ООО "МосОблЕИРЦ" 18.12.2018 года заключен трехсторонний Договор N 812ТКО-0009 от 18.12.2018 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 2.1.8. Договора от 18.12.2018 г. N 812TKQ-009 ООО "МосОблЕИРЦ" обязано перечислять платежи, принятые от Плательщиков за услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, за вычетом вознаграждения ЕИРЦ в размере, установленном п. 8.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.8.1 Договора стоимость услуг ЕИРЦ составляет 13 руб. 90 коп. за оказание указанных услуг в отношении одного плательщика в расчетный месяц.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что Региональный оператор обязан принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 Договора и зачесть в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по Договору на оказание услуг по обращению с ТКО сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 настоящего Договора в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Сумма удержанного ЕИРЦ агентского вознаграждения, подлежащего учету истцом в счет оплаты по Договору, за период январь 2019 г. - сентябрь 2020 г. составляет 2 802 807,12 руб., согласно актам оказанных услуг, подписанных без замечаний представленному ответчиком расчета.

В связи с чем, задолженность конечных потребителей (собственников и пользователей/нанимателей жилых помещений) за услугу "обращение с ТКО" на 25.01.2021 составляла 115 484,60 руб. (56 778 344 руб. 41 коп. - 1 537 234 руб. 47 коп. - 2 805 291,72 руб.).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, и взыскания долга в размере 115 484,60 руб., 1 050 руб. госпошлины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-56634/20 отменить в части долга 4 455 526, 20 руб., госпошлины в сумме 40 538,80 руб.

Взыскать с ООО "Южный" в пользу ООО "Хартия" 115 484,60 руб., 1 050 руб. госпошлины. В остальной части долга в сумме 4 340 041,53 руб. отказать.

В удовлетворении жалобы ООО "Хартия" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова