Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-17660/21 по делу N А41-56634/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-56634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ООО "Хартия") - Чупрова Л.А. по дов. N 26/Ю-2021 от 01.03.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ООО "Южный") - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хартия"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года

по иску ООО "Хартия"

к ООО "Южный"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Южный" о взыскании долг в размере 4 455 526 руб. 20 коп. за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 и неустойки в размере 1 154 562 94 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-56634/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-56634/2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Южный" в пользу ООО "Хартия" долг в размере 4 455 526 руб. 20 коп. и расходы на почтовые услуги 156 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-56634/2020 отменено в части взыскания долга в размере 4 455 526 руб. 20 коп., госпошлины в размере 40 538 руб. 80 коп. Суд взыскал с ООО "Южный" в пользу ООО "Хартия" долг в размер 115 484 руб. 60 коп., 1 050 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части долга в сумме 4 340 041 руб. 53 коп. отказано.

По делу N А41-56634/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Хартия", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение "в Арбитражный суд Московской области".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Южный", ООО "МосОблЕИРЦ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Хартия" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Хартия" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Хартия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил простительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Хартия", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Хартия" (региональный оператор, истец) и ООО "Южный" (потребитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 09.11.2018 N 0102-2019/МО (далее - договор), согласно условием которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

ООО "Хартия" свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию, поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности (в размере 4 455 526 руб. 20 коп.) и удовлетворил заявленные исковые требования в размере 115 484 руб. 60 коп., поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности по договору. При этом необходимо указать, что суд апелляционной инстанции правомерно, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки применительно к установленным фактическим обстоятельствам именно данного спора и применимым нормам права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств исходя из заключенного сторонами договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать на следующее.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по настоящему делу N А41-56634/2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021. При этом в п. 3 указанного определения в соответствии со ст. 262 (ст. 262 "Отзыв на апелляционную жалобу") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2021 (в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании (в пределах дня).

На основании вышеизложенного довод истца о том, что судом апелляционной инстанции при вынесения постановления повторно учтена сумма агентского вознаграждения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южный" (поскольку в апелляционной жалобе ООО "Южный" указанный довод содержался - л.д. 89 т. 3) вправе был представить соответствующий расчет, так как согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); однако доказательств в обосновании своей позиции истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом апелляционной инстанции размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Хартия" (в том числе о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хартия", а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 2), подлежат возврату ООО "Хартия", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А41-56634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова