Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 13АП-3532/21 по делу N А21-16940/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2021 г.

Дело N А21-16940/2019-6

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

финансового управляющего Иванова-Бойцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-3532/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2020 по делу N А21-16940/2019/-6 (судья Валова А.Ю.), принятое

по ходатайству финансового управляющего должника

о привлечении для охраны имущества должника ООО "ЛС Комплекс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Крылова Андрея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2020 гражданин Российской Федерации Крылов Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках процедуры банкротства 16.11.2020 финансовый управляющий обратился с ходатайством о привлечении в целях обеспечения деятельности финансового управляющего за счет имущества должника ООО "ЛС Комплекс" для охраны имущества должника с ежемесячным вознаграждением в размере 150 000 руб. с 01.11.2020 до даты реализации охраняемого имущества.

Определением от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий надлежащим образом не обосновал и не доказал необходимости привлечения предложенной им охранной организации по заявленной стоимости охранных услуг, учитывая, что в залоге находятся только объекты недвижимого имущества; сведения о наличии оборудования в зданиях отсутствуют.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение главной цели процедуры банкротства, как реализация имуществ должника, и на ее эффективное осуществление. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего исходил не из необходимости привлечения специалистов по охране услуг и их стоимости, а из наличия достаточного имущества у должника, подлежащего охране, что, по мнению подателя жалобы, является неверным. По утверждению подателя жалобы, ценность объектов недвижимости в том числе складывается из материалов, из которых они построены: бетонные блоки, профлисты и значительное количество металла, утрата которых снизит ценность объектов. Финансовый управляющий указывает на то, что АО Банк "Интеза" и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не заявляли возражений относительно необходимости привлечения специалистов по охране, более того, были представлены иные охранные предприятия, которые, по мнению кредиторов, могли бы осуществить соответствующие услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в составе конкурсной массы должника имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, общая площадь 39 497 кв.м., адрес: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, д. Городище, ул. Задворная, з/у 4, кадастровый номер: 50:29:0050303:18 (заложенное имущество N 1);

- здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь 2 421 кв.м., адрес: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, д. Городище, ул. Задворная, д. 4, кадастровый номер: 50:29:0050303:28 (заложенное имущество N 2);

- здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь 1 981,2 кв.м., адрес: МО Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, д. Городище, ул. Задворная, д. 4, стр. 1, кадастровый номер: 50:29:0050303:19 (заложенное имущество N 3).

На основании договора поручительства N LD1708700056/П-3 от 29.03.2017 должник поручился перед АО "Банк Интеза" (далее - Банк) за исполнение ООО "Стальтрубосервис" (основной должник), генеральным директором и мажоритарным участником которого является Крылов А.Ю., обязательств перед Банком по кредитному договору N LD1708700056 от 29.03.2017.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 29.03.2017 между Банком и Крыловым Андреем Юрьевичем были заключены индивидуальные условия договора об ипотеке N LD1708700056/З-5 от (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.12.2018), согласно которым Банком было принято в залог указанное недвижимое имущество.

При рассмотрении обособленного спора N А21-16940-1/2019 установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N2-3653/19 с ООО "Стальтрубосервис", ООО "Воскресенское ЭЛПУ", ООО "Совтрест", Крылова Андрея Юрьевича, Бжаховой Светланы Даняловны в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору N LD1708700056 от 29.03.2017 в размере 13 499 062,70 руб., задолженность по процентам в размере 655 716,12 руб., неустойку в размере 1 258 000,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 78 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крылову Андрею Юрьевичу:

- земельный участок, общей площадью 39 497 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, д. Городище, ул. Задворная, з/у 4, кадастровый номер: 50:29:0050303:18, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 743 200 руб.;

- здание, общей площадью 2 421 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, д. Городище, ул. Задворная, д.4, кадастровый номер: 50:29:0050303:28, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 184 800 руб.;

- здание общей площадью 1 981,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, сельское поселение Фединское, д. Городище, ул. Задворная, д. 4, стр.1, кадастровый номер: 50:29:0050303:19, путем продажи с публичных торгов, определив, начальную продажную стоимость в размере 5 060 000 руб.

Вступившим в законную силу 05.02.2020 определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N 2-3653/19 произведена замена стороны взыскателя с АО "Банк Интеза" на Фонд в пределах суммы 4 049 718,80 руб., а также в части обращения взыскания на залог по договору залога N LD1708700056/З-5 от 29.03.2017, по гражданскому делу N 2-3653/19 по иску Банка к ООО "Стальтрубосервис", ООО "Воскресенское ЭЛПУ", ООО "Совтрест", Крылову Алексею Юрьевичу, Бжаховой Светлане Даняловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а не финансовым управляющим.

При этом, вопреки доводам жалобы о невозможности привлечения для обеспечения сохранности имущества должника иной охранной организации, кроме ООО "ЛС Комплекс", установленные пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона ограничения в части привлечения лиц, аккредитованных саморегулируемой организацией, относятся только к лицам, привлекаемым арбитражным управляющим в отношении имущества, не обремененного залогом, а также применимы только по отношению к следующим специалистам: профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторской организации (аудитору), оценщику, организатору торгов и оператору электронной площадки.

Таким образом, при наличии разногласий с залоговым кредитором относительно привлекаемой охранной организации у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для заявления возражений относительно кандидатур залогового кредитора.

Рассматривая заявление финансового управляющего о привлечении охранной организации ООО "ЛС Комплекс", судом первой инстанции было правомерно учтено отсутствие согласия какого-либо согласия на финансирование указанных расходов как со стороны кредиторов, так и со стороны должника, что по смыслу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве является обязательным условием для согласования таких расходов.

Также финансовым управляющим не обоснована необходимость и целесообразность привлечения охранной организации для охраны указанных объектов недвижимости. Как верно указано судом первой инстанции, из актов инвентаризации имущества должника не усматривается наличие в объектах недвижимого имущества какого-либо оборудования и товарно-материальных ценностей, сохранность которых имела бы значение. При этом в договорах залога также отсутствует указание о каком-либо оборудовании.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что охрана земельного участка и двух объектов недвижимости может быть осуществлена иными, менее затратными способами, например, с учетом отсутствия в помещениях дорогостоящего имущества, путем организации видеонаблюдения по периметру зданий.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание возражения кредиторов относительно стоимости охранных услуг, общий размер которых по охране зданий превысит установленные пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве лимиты.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, начальная продажная цена недвижимого имущества, в том числе установленная решением Басманного районного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N 2-3653/19, существенно меньше кадастровой стоимости этого имущества, а следовательно, при стоимости охранных услуг в размере 150 000 руб. в месяц, стоимости объектов недвижимости, весь лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, будет исчерпан уже через 13 месяцев. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности в конкурсной массе имущества на оплату услуг охранной организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. При этом, вопреки доводам жалобы, отказ мотивирован не только отсутствием в конкурсной массе имущества, достаточного для финансирования расходов на оплату охранных услуг, но и наличием разногласий с залоговым кредитором относительно лица, которое должно оказывать такие услуги, принципиальным отсутствием согласия на оплату таких услуг со стороны кредиторов и должника, а также в связи с необоснованностью таких расходов, с учетом того, что объектами охраны являются земельный участок и два пустых здания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен