Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-12868/21 по делу N А40-177407/2020

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-177407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансгео" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-177407/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансгео" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 1 641 185 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов А.А. по доверенности от 28.11.2020

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 1 641 185 руб. 64 коп. убытков.

Решением от 26 января 2021 года по делу N А40-177407/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N ВРК-1/73/2017 от 01.01.2017 ответчик осуществлял хранение колесных пар NN 5-72654-89, 29-083165-83, 39-217660-83, 5-149703-79, 1175-12526-06, 39-411866-98, полученных от истца согласно акту по форме N МХ-1 N 2 от 01.01.2017.

За период оказания услуг по хранению между сторонами возникли противоречия, которые выразились первоначально в несогласии истца осуществлять оплату оказанных услуг по хранению.

В результате чего, ответчик был вынужден обратиться с исковыми заявлениями в суд о взыскании с истца суммы задолженности за услуги по хранению колесных пар и сумм пени за нарушение сроков оплаты услуг по хранению колесных пар.

На основании судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делам N N А45-7257/2020, А45-5169/2020, А45-1227/2020, А45-80/2020, А45-42674/2019, А45-28544/2019, А45-11232/2019, А45-10117/2019, А45-9770/2019, А45-5084/2019, А45-37855/2017 от 19.03.2018, ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1 641 185,64 руб.

Также истец указал, что обратился к АО "ВРК-1" с заявлением от 08.08.2019, в котором потребовал возвратить колесные пары.

Письмом от 11.09.2019 N Тайга/17-1275 вагонное ремонтное депо Тайга АО "ВРК-1" сообщило ООО "Трансгео" об отсутствии колесных пар и невозможности их возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40- 3838/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 установлено, что АО "ВРК-1" ненадлежащим образом оказало услуги по хранению колесных пар, поскольку не возвратило их и признало факт отсутствия колесных пар в месте хранения.

В связи с фактической утратой колесных пар АО "ВРК-1" не может считаться надлежащим хранителем и должно понести ответственность в виде возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащем исполнением обязательства по хранению колесных пар.

Сумма убытков состоит из общей суммы денежных средств, уплаченных в пользу АО "ВРК-1" по вышеуказанным решениям судов, поскольку АО "ВРК-1" не имеет права на сохранение (сбережение) присужденных в его пользу решениями судов сумм оплаты за услуги по хранению, сумму пени за просрочку оплаты услуг по хранению и сумм уплаченных госпошлин, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также, что истец, по вышеуказанным делам и в рамках настоящего дела злоупотребляет своим правом и его действия направлены на переоценку установленных фактов, истец по разным делам формирует позицию выгодную для него, которая не соответствует действительности; установив, что в рамках дел о взыскании сумм за оказание услуг по хранению истец утверждал, что имущество не принадлежит ООО "ТрансГео", направлял письма уведомительного характера, которые содержали распоряжения для депо, которое осуществляло хранение, по передачи колесных пар, однако, ответчик, опираясь на нормы действующего законодательства РФ и на условия Договора не в коем случае не присваивал имущество ООО "ТрансГео", спорное имущество было сохранено до тех пор, пока истец не изъявил желание снять с хранения детали, правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков в сумме 1 641 185,64 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав судебные акты по указанным выше делам, суд первой инстанции установил, что действия истца направлены на переоценку доказательств в рамках дел N А45-11232/2019 (судами двух инстанций признан факт хранения законным и обоснованным), N А45-10117/2019 (судами трех инстанций признан факт хранения законным и обоснованным), N А45-9770/2019 (судами трех инстанций признан факт хранения законным и обоснованным), N А45-5084/2019 (судами двух инстанций признан факт хранения законным и обоснованным), N А45-37855/2017 (судами трех инстанций признан факт хранения законным и обоснованным), отметив, что в рамках рассмотрения вышеуказанных дел ООО "ТрансГео" указывало довод, что депо не обеспечило сохранность деталей, однако суды дали правовую оценку предъявленных доводов и признали их несостоятельными.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, а также полностью повторяют позицию по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-177407/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская