Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-14089/21 по делу N А40-177407/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-177407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансгео" - Куприянов А.А., по доверенности от 28.11.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" - Спицин И.А., по доверенности от 01.06.2021 г.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансгео"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-177407/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгео"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1"

о взыскании 1 641 185 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгео" (далее - ООО "Трансгео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 641 185 руб. 64 коп. убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трансгео". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью "Трансгео" (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 02.09.2021 произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Колмакову Н.Н.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Трансгео" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/73/2017 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с договором подрядчик осуществлял хранение колесных пар N N 5-72654-89, 29-083165-83, 39-217660-83, 5-149703-79, 1175-12526-06, 39-411866-98, полученных от заказчика согласно акту по форме N МХ-1 N 2 от 01.01.2017.

За период оказания услуг по хранению между сторонами возникли противоречия, которые выразились первоначально в несогласии заказчика осуществлять оплату оказанных услуг по хранению.

В результате чего, подрядчик был вынужден обратиться с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности за услуги по хранению колесных пар и сумм пени за нарушение сроков оплаты услуг по хранению колесных пар.

На основании судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делам N N А45-7257/2020, А45-5169/2020, А45-1227/2020, А45-80/2020, А45-42674/2019, А45-28544/2019, А45-11232/2019, А45-10117/2019, А45-9770/2019, А45-5084/2019, А45-37855/2017 АО "ВРК-1" от ООО "Трансгео" были получены денежные средства в размере 1 641 185,64 руб.

Также ООО "Трансгео" указало, что 08.08.2019 обратилось к АО "ВРК-1" с заявлением, в котором потребовало возвратить колесные пары.

Письмом от 11.09.2019 N Тайга/17-1275 вагонное ремонтное депо Тайга АО "ВРК1" сообщило ООО "Трансгео" об отсутствии колесных пар и невозможности их возврата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-3838/2020 установлен факт ненадлежащего оказания АО "ВРК-1" услуг по хранению колесных пар, поскольку АО "ВРК-1" не возвратило их и признало факт отсутствия колесных пар в месте хранения.

В связи с фактической утратой колесных пар АО "ВРК-1" не может считаться надлежащим хранителем и должно понести ответственность в виде возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению колесных пар.

ООО "Трансгео" указало на причинение ему убытков в виде денежных средств, уплаченных в пользу АО "ВРК-1" по вышеуказанным решениям судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Трансгео" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, исходя из недоказанности материалами дела факта нарушения АО "ВРК-1" договорных обязательств, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом судами принято во внимание, что спорное имущество сохранялось до тех пор, пока истец не изъявил желание снять его с хранения.

Кроме того, судами указано, что действия ООО "Трансгео" направлены на переоценку доказательств в рамках дел N А45-11232/2019, А45-10117/2019, А45-9770/2019, А45-5084/2019, А45-37855/2017. Судебными актами по данным делам факт хранения признан законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-177407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгео" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова