Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-8682/21 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСТООТРЯД-99", ООО "ИПТС - "ТРАНСПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. об утверждении конкурсным управляющим ООО "ИНТЭКС" Кондрашина Евгения Викторовича, вынесенное судьей Романченко И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЭКС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" утвержден Кондрашин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ИНТЭКС" утвержден Кондрашин Е.В.

Не согласившись с принятым определением, АО "МОСТООТРЯД-99", ООО "ИПТС - "ТРАНСПРОЕКТ" подали апелляционную жалобу, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "МОСТООТРЯД-99" указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно установил наличие аффилированности между кредиторами АО "МОСТООТРЯД-99" и ООО "ИПТС-"Транспроект" с должником. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства относительно наличия аффилированности ООО "Стройиновация" и должника.

ООО "ИПТС - "ТРАНСПРОЕКТ" в апелляционной жалобе также указывает на то, что общество не является аффилированным лицом с должником и с конкурсным кредитором АО "МОСТООТРЯД-99" и ссылается на то, что суд первой инстанции не принял доводы апеллянта об аффилированности ООО "Стройиновация" и должника.

Представители конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС", конкурсного управляющего ООО "Стройиновация" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела протокольным определением отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" утвержден Кондрашин Е.В.

27.11.2020 по инициативе АО "Мосотряд-99" проведено собрание кредиторов ООО "ИНТЭКС", на котором по первому вопросу повестки дня кредиторами принято решение выбрать конкурсным управляющим должника Наймушина Д.А., члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

02.12.2020 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кондрашина Е.В. проведено собрание кредиторов должника на котором было принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - МСО ПАУ "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При этом, на указанном собрании кредиторов голоса АО "Мостоотряд-99", ООО "ИПТС "Транспроект" исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не учитывались, ввиду их фактической аффилированности с должником.

28.12.2020 г. по инициативе конкурсного кредитора должника ООО "Стройновация" проведено собрание кредиторов должника, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - МСО ПАУ "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При этом, на указанном собрании кредиторов голоса АО "Мостоотряд-99", ООО "ИПТС "Транспроект" исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не учитывались, ввиду их фактической аффилированности с должником.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим Кондрашина Е.В. учитывал, что он соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а мажоритарным кредитором на собрании кредиторов было принято решение за избрание конкурсного управляющего из числа членов МСО ПАУ "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

На собрании кредиторов должника от 27.11.2020 по инициативе АО "Мосотряд-99" проведено собрание кредиторов ООО "ИНТЭКС", на котором по первому вопросу повестки дня кредиторами принято решение выбрать конкурсным управляющим должника Наймушина Д. А., члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Вместе с тем, впоследствии, 02.12.2020 г. и 28.12.2020 г. были также проведены собрания кредиторов, на которых было принято решение выбрать саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - МСО ПАУ "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно п. 3 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Не согласившись с принятыми решениями указанных собраний кредиторов лица, участвующие в деле обратились в суд первой инстанции о признании недействительными указанного собрания кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент принятия обжалуемого определения ни одно из собраний кредиторов не было признано недействительным.

Таким образом, оснований не учитывать решения принятые на собраниях кредиторов, состоявшихся 02.12.2020 г. и 28.12.2020 г., у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в случае признания решения собрания кредиторов недействительным, лица участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кондрашина Е.В. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Кондрашина Е.В. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Кондрашина Е.В.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что АО "Мостоотряд-99" и ООО "ИПТС "Транспроект" не являются аффилированными лицами и их голоса должны были учитываться при принятии решений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Стройновация" в любом случае является мажоритарным кредитором должника и учет голосов АО "Мостоотряд-99" и ООО "ИПТС "Транспроект", на указанных собраниях кредиторов, не отразился бы на результатах собраний кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу N А40- 4514/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "МОСТООТРЯД-99", ООО "ИПТС - "ТРАНСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова