Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 08АП-2117/21 по делу N А75-9397/2019

город Омск

15 апреля 2021 г.

Дело N А75-9397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2117/2021) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 по делу N А75-9397/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" (ОГРН 1169658104208) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 529 122 руб. 29 коп.,

лица, участвующие в деле: Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Железнодорожному району города Екатеринбурга, Амоян (Джавоян) Гёзал Вазировна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амояна Азиза Фароевича (ИНН 665915400865),

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" - Горбушина Е.С. по доверенности N 82/20 от 03.09.2020, сроком действия до 03.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Амояна Азиза Фароевича (далее - Амоян А.Ф., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.08.2019 N 4072417, в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2020 N 4583510, в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 N 23.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" (далее - ООО МКК "Правовой капитал", заявитель, кредитор) 25.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Амояна А.Ф. задолженности в размере 1 529 122 рублей 29 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиру однокомнатную, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу - Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом номер 8, квартира номер 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 ходатайство ООО МКК "Правовой капитал" о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Заявление ООО МК "Правовой капитал" о включении в реестр требований кредиторов Амояна А.Ф. требования в размере 1 529 122 рублей 29 копеек оставлено без удовлетворения. Требование ООО МКК "Правовой капитал" в размере 1 496 884 рубля 13 копеек, в том числе 1 200 000 рублей - основная задолженность, 248 669 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом, 48 214 рублей 54 копейки - неустойка, учтено как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Амояна А.Ф. Производство по требованию ООО МКК "Правовой капитал" о включении в реестр требований кредиторов Амояна А.Ф. задолженности в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 238 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК "Правовой капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении ООО МКК "Правовой капитал" в реестр требований кредиторов должника Амояна А.Ф. в качестве залогового кредитора.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения от 05.04.2021, ООО МК "Правовой капитал" указало на то, что 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 47246/20/66002-ИП в отношении должника Амояна А.Ф. 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства. Таким образом, ввиду того, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство и окончено 08.10.2020, а заявлении о включении в реестр требований кредиторов со стороны ООО МКК "Правовой капитал" было направлено 25.09.2020 срок для включения в реестр требований кредиторов пропущен не был.

Также податель жалобы указывает, на то, что ООО МКК "Правовой капитал" является добросовестным кредитором. Действия должника Амояна А.Ф. и финансового управляющего являются недобросовестными. По мнению подателя жалобы финансовый управляющий своими недобросовестными действия ми причиняет ООО МКК "Правовой капитал" убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Правовой капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между кредитором (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Амоян Гёзал Вазировной (заемщик) 17.02.2018 заключен договор займа от N ЗВ-ПК72-17.02.2018, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком по 17.02.2019, под 51,6% годовых, в заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.02.2018, между кредитором (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Амоян Гёзал Вазировной (заемщик) заключен договор об ипотеке N ЗВ-ПК72-17.02.2018, согласно условиям которого заемщик передает кредитору недвижимое имущество в залог - однокомнатная квартира, площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом 8.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019 по делу N 2-4716/2019 солидарно с должника и индивидуального предпринимателя Амоян Гёзал Вазировны в пользу кредитора взыскана задолженность по состоянию на 11.12.2019 по договору займа в сумме 1 736 413 рублей 25 копеек, в том числе 1 200 000 рублей основного долга, 450 545 рублей 75 копеек процентов, 85 867 рублей 50 копеек неустойки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 238 рублей, проценты за пользование займом по ставке 4,03 % в месяц, начисленные за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств, на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 11.12.2019 составил 1 200 000 рублей.

Обращено взыскание заложенного имущества - однокомнатная квартира N 180, площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом 8, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 750 000 рублей, способ продажи - с публичных торгов.

По решению Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019 по делу N 2-4716/2019 возбуждено исполнительное производство. 08.10.2020 исполнительно производство прекращено, поскольку должник признан банкротом.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2020, оставленным без изменения Свердловским областным судом, брак между должником и заемщиком расторгнут, разделено совместно нажитое имущество.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате долга, ООО МКК "Правовой капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске кредитором срока, предусмотренного для включения требований в реестр требований кредиторов должника, что повлекло установление требования без обеспечения залогом, кредитор просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.02.2020.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 08.04.2020.

ООО МКК "Правовой капитал" обратилось с настоящим требованием 25.09.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

В рассматриваемом случае, решение о признании должника банкротом принято - 20.01.2020, решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято - 11.12.2019, а 30.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 47246/20/66002-ИП в отношении должника Амояна А.Ф., прекращено исполнительное производство 08.10.2020, то есть исполнительное производство длилось 2,5 месяца, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы, что заявитель рассчитывал на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, а каких - либо уведомлений, в том числе от финансового управляющего, судебных приставов - исполнителей он не получал.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае с 2019 года действия кредитора направлены на взыскание задолженности - рассмотрение дела в суде общей юрисдикции (при этом заявление не было оставлено без рассмотрения, приостановлено), далее возбуждение исполнительного производства, которое длилось 2, 5 месяца, таким образом, ни суд общей юрисдикции, ни служба судебных приставов не были извещены о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с изложенным суд принимает доводы апеллянта о том, что он имел разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Установив, что финансовым управляющим в адрес кредитора извещений не направлялись, а сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов (в связи с чем и обратился в суд общей юрисдикции) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении срока кредитору для предъявления им своего требования к должнику.

(выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2020 N Ф04-2832/2020 по делу N А45-2335/2018).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как указано выше, в обеспечение обязательств по договору займа N ЗВ-ПК72-17.02.2018 от 17.02.2018 г. между ООО МКК "Правовой капитал" (далее - Залогодержатель) с одной стороны и ИП Амоян Гёзал Вазировна (далее - Залогодатель) с другой стороны был заключен договор об ипотеке N ЗВ-ПК72-17.02.2018 от 17.02.2018, по условиям которого Залогодатель передала Залогодержателю однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 180, площадью 33 кв.м., этаж 10, назначение: жилое помещение, кадастровый (условный) номер: 66:41:0204055:1744.

На момент заключения договора об ипотеке Амоян Азиз Фароевич являлся законным супругом Амоян Гёзал Вазировна, а переданное в залог имущество - однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 180, площадью 33 кв.м., этаж 10, назначение: жилое помещение, кадастровый (условный) номер: 66:41:0204055:1744, являлось их совместно нажитым имуществом.

07 октября 2020 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоян Гезал Вазировны к Амояну Азизу Фароевичу о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, о разделе совместно нажитого имущества супругов, решил: исковые требования удовлетворить частично, брак расторгнуть, признать за Амоян Гезал Вазировной и Амояном Азизом Фароевичем право собственности на долю праве собственности каждому на следующее имущество:

Квартиру, площадью 81,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204055:1743, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 179

Квартиру, площадью 33 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204055:1744, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 180

Земельный участок, площадью 4 418 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, кадастровый номер 86:12:0101100:75

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Строителей, д. 12, кадастровый номер 86:00:000000:44338

Земельный участок, площадью 4655 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 12, кадастровый номер 86:12:0101100:134

Автомобиль Мерседес-Бенц G500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А500АА/86.

Таким образом, Амояну Азизу Фароевичу по решению суда перешла 1/2 доли права собственности на квартиру площадью 33 кв.м., кадастровый номер 66:41:0204055:1744, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 180, которая является предметом залога по договору об ипотеке N ЗВ-ПК72-17.02.2018 от 17.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога в общей собственности приобретателей имущества, они являются солидарными залогодателями.

Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника - Амояна Азиза Фароевича требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" в размере 1 200 000 рублей - основная задолженность, 248 669 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом, 48 214 рублей 54 копейки - неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиру однокомнатную, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу - Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом номер 8, квартира номер 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 по делу N А75-9397/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Включить в реестр требований кредиторов должника - Амояна Азиза Фароевича требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" в размере 1 200 000 рублей - основная задолженность, 248 669 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом, 48 214 рублей 54 копейки - неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиру однокомнатную, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу - Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом номер 8, квартира номер 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров