Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-12324/21 по делу N А40-160454/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-160454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД", ООО "Ферроком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. по делу N А40-160454/20, по иску ООО "Ферроком" к ОАО "РЖД" об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании: от истца Гареев Р.Р. (по доверенности от 26.02.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить договор N 4439-09-16Кбш от 25.10.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", а именно осуществить технологическое присоединение энергопринемающих устройств ООО "Ферроком" электроустановки склада, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, согласно техническим условиям; о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ферроком" в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания судебной неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании заявки истца на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика (N 3983Д от 28.06.2016 г.) 25.10.2016 г. между ООО "Ферроком" и ОАО "РЖД" заключен договор N 4439-09-16/Кбш об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 (кВт); категория надежности 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет (кВт).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям ответчика (далее - технические условия).

Технические условия (приложение к договору) являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составлял два года со дня заключения договора (п. п. 1.2. 1.3. договора).

На основании п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2019 г. к договору срок действия технических условий продлен на два года с даты заключения соглашения.

Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

Пунктом 1.5. договора установлено, что объем работ заявителя и сетевой организации, необходимый для присоединения энергопринимающих устройств заявителя, определяется техническими условиями.

Мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на сетевую организацию, указаны в п. 10 технических условий, на заявителя - в п. 11 технических условий.

Истец на основании п.п. 3.2. - 3.4. договора произвел авансовые платежи в полном объеме, а именно перечислил на расчетный счет ответчика 1 388 984 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2830 от 09.11.2016 г. на сумму 227 639 руб. 11 коп., N 3363 от 30.12.2016 г. на сумму 682 917 руб. 33 коп., N 894 от 24.04.2017 г. на сумму 455 278 руб. 22 коп., N 131 от 06.06.2019 г. на сумму 23 149 руб. 74 коп.

С учетом положений п.п. 2.3.2., 2.3.3. договора, истец надлежащим образом выполнил возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиям, и уведомил о выполнении заявителем технических условий, что подтверждается письмом истца исх. N 205 от 17.03.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 г. подписаны документы о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных в технических условиях, а именно акт N 1 от 29.03.2017 г. осмотра (обследования) электроустановки, акт от 29.03.2017 г. N 4 осмотра (обследования) электроустановки, акт от 29.03.2017 г. о выполнении технических условий на установку учета электроэнергии (исх. N исх-3019/кбш нтэ/81 от 09.12.2016 г.), акт N 4 от 29.03.2017 г. о выполнении технических условий.

В соответствии с п. 2.1.3. договора сетевая организация обязалась не позднее срока, указанного в п. 1.4. договора, осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации, фактический прием (подачу) напряжения.

Таким образом, ответчик в силу условий спорного договора и положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить мероприятия по технологическому присоединению до 26.10.2017 г.

Установленный договором срок выполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению истек.

Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик не исполнил, не осуществил технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к своим электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. по делу N А40-54837/20-171-426 по иску ООО "Ферроком" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по договору N 4439-09-16/Кбш об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" было установлено, что истец в соответствии с условиями договора в полном объеме произвел авансовые платежи, а именно перечислил на расчетный счет ответчика 1 388 984 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Возложенные на истца как на заявителя мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, истец также надлежащим образом выполнил.

Ответчик, принял от истца исполнение по договору, и при этом не исполнив своих обязательств ни полностью, ни частично. (абз. 4 стр. 5 решения от 01.06.2020 г.).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, вышеназванным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана договорная неустойка.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер. При этом отказ в технологическом присоединении при наличии технической возможности и соблюдении заявителем Правил технологического присоединения не допускается.

ОАО "РЖД" является сетевой организацией, к которой ООО "Ферроком" обратилось с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям её энергопринимающего устройства.

Осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям возможно только после выполнения заказчиком и сетевой организацией своих обязательств по договору и техническим условиям.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения 4 эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Однако обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд с требованием об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринемающих устройств.

Доказательств выполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ОАО "РЖД" об отложении судебного заседания, назначенного на 27.01.2021 г., с целью заключения мирового соглашения и предоставления срока для согласования порядка исполнения спорного договора, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания 27.01.2021 г. представитель ООО "Ферроком", на вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения, пояснил, что ОАО "РЖД" к ООО "Ферроком" с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему делу не обращалось, заключение мирового соглашения не возможно.

Порядок исполнения спорного договора технологического присоединения к электрическим сетям определен самим договором. Каких-либо предложений от ОАО "РЖД" о внесении изменений, дополнений в спорный договор в ООО "Ферроком" не поступало.

Отложение проведение судебного заседания или объявления перерыва является правом суда, а не его обязанностью. При наличии заявления ООО "Ферроком" о невозможности заключения мирового соглашения, при отсутствии ходатайства ООО "Ферроком" об отложении судебного заседания, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного заседания или объявлении перерыва.

Доводы жалобы ответчика о невозможности выполнения обусловленных договором мероприятий отклоняются апелляционным судом, поскольку являются документально не подтвержденными.

При этом, ссылки ответчика на непринятие мер лицами, не являющимися стороной настоящего договора, являются необоснованными, с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца также отклоняются апелляционным судом.

Истец же полагает несоразмерным снижение судом первой инстанции размера судебной неустойки с 15 000 руб. до 1 000 руб. По мнению ООО "Ферроком", присужденная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день делает явным более выгодным для ответчика неисполнение решение суда, чем его исполнение, тогда как размер неустойки в сумме 15 000 руб. делает его явным более выгодным для истца.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства до 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда (с даты вступления в законную силу решения суда) до фактического исполнения ответчиком требований решения по настоящему делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принимает во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебной неустойки при обращении с аналогичными требованиями, поскольку судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, и направлено на побуждение ответчика к исполнению судебного акта. Взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет должника.

Таким образом, выводы суда о необходимости снизить размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными и должным образом мотивированными.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-160454/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев