Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8884/23 по делу N А40-160454/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-160454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-160454/20 по иску ООО "Ферроком" к ОАО "РЖД", заинтересованное лицо - Судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Тишина Юлия Игоревна, об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: от истца Алексеева Ю.В. (по доверенности от 10.01.2023 г.); от ответчика Рыжков А.В. (по доверенности от 07.04.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить договор N 4439-09-16Кбш от 25.10.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", а именно осуществить технологическое присоединение энергопринемающих устройств ООО "Ферроком" электроустановки склада, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, согласно техническим условиям; о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ферроком" в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г., исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, 18.05.2021 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 037870392 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ферроком" в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также 24.05.2021 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 039657847 об обязании ОАО "РЖД" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить договор N 4439-09-16Кбш от 25.10.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", а именно: осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Ферроком" электроустановки склада, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, согласно техническим условиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании исполнительного листа серии ФС N 037870392 от 18.05.2021 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-160454/2020 было возбуждено исполнительное производство N 110614/22/02006-ИП от 07.06.2022 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в отношении должника ОАО "РЖД".

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы 17.06.2022 г. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 110614/22/02006-ИП в ОСП по Центральному АО N 3 г. Москва.

В последующем, 22.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Тишина Юлия Игоревна приняла к исполнению исполнительное производство N 110614/22/02006-ИП от 07.06.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 037870392 от 18.05.2021 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-160454/2020.

Материалам исполнительного производства N 110614/22/02006-ИП от 07.06.2022 г., переданного из Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы в ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве был присвоен номер 150917/22/77055-ИП от 07.06.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании исполнительного листа серии ФС N 039657847 от 24.05.2022 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-160454/2020 было возбуждено исполнительное производство N 110616/22/02006-ИП от 15.06.2022 г., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника ОАО "РЖД".

В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о приостановлении исполнительного производства отказано, а также отказано в удовлетворении заявления ООО "Ферроком" об оставлении без рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением об отказе в приостановлении исполнительного производства, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы, относимые к вопросу приостановления исполнительного производства N 150917/22/77055-ИП по исполнительному листу от 18.05.2021 г. серии ФС N 037870392, в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления ответчик указывает, что исполнительное производство N 77055/22/769595 от 22.07.2022 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 389 000 руб., в отношении должника: ОАО "РЖД" в пользу взыскателя:

ООО "Ферроком", должно быть приостановлено до окончания рассмотрения дела N А07-19365/2022 и вступления в законную силу судебного акта, поскольку настоящим иском оспаривается сам факт законности и правомерности заключения договора технологического присоединения от 25.10.2016 г. N 4439-09-16/Кбш.

ОАО "РЖД" 06.07.2022 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Ферроком" о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2016 г. N 4439-09-16/Кбш недействительным с момента заключения. Арбитражным судом Республики Башкортостан исковое заявление ОАО "РЖД" принято, возбуждено производство по делу N А07-19365/2022 о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 25.10.2016 г. от N 4439-09-16/Кбш недействительным. Неисполнение ОАО "РЖД" условий данного договора явилось основанием для принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.01.2021 г. по делу N А40-160454/20, вступившего в законную силу.

Однако при рассмотрении заявления ответчика, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы ссылается на п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что исполнительное производство номер 150917/22/77055-ИП от 07.06.2022 г. по настоящему делу должно быть приостановлено до окончания рассмотрения дела N А07-19365/2022 о признании договора об осуществлении технологического присоединения недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством четко урегулированы основания обязательного или возможного приостановления исполнительного производства. Иные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая, что законом не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как рассмотрение и вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанной процессуальной нормы.

Приостановление производства по делу следует отличать от приостановления исполнительного производства.

Приостановление производства по делу возможно на стадии судебного разбирательства в любой судебной инстанции. В то время как исполнительное производство происходит вне рамок судебного разбирательства и связано с исполнением судебных актов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отношения по приостановлению исполнительного производства прямо урегулированы федеральными законами (ст.ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к отношениям по приостановлению исполнительного производства неприменимы нормы права, регулирующие отношения по приостановлению производства по делу (ст.ст. 143 -145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не мотивировал своё решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "РЖД", противоречит материалам дела.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 184-185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 11.01.2023 г. указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что ОАО "РЖД" в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 названного постановления Пленума разъяснил, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, в п. 29 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснен вопрос приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу ответчик указал "обнаружение в ходе исполнения судебного акта по делу N А40-160454/2020 действующего технологического присоединения".

Суд первой инстанции учёл факт того, что ОАО "РЖД" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подавало и такое заявление предметом рассмотрения не является.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в ст. 39 федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении заявления ответчика, судом не установлено оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных положениями ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в связи с обращением должника в арбитражный суд с другим делом о признании недействительным договора, неисполнение условий которого явилось основанием для принятия решения, вступившего в законную силу.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что последний не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку в определении суда от 13.12.2022 г. было указано о рассмотрении без вызова сторон.

В силу ч. 3. ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. о назначении судебного заседания, 13.12.2022 г. данное определение было вынесено без вызова сторон, что соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства (ст.ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции в определении от 13.12.2022 г. указал: "назначить рассмотрение заявления в судебном заседании на 11 января 2023 года на 13 час. 30 мин. по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 6076, 6 этаж.".

Определение суда от 13.12.2022 г. содержит сведения о времени и месте судебного заседания и вынесено с соблюдением положений ст.ст. 121, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законные основания для приостановления исполнительного производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-160454/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.