Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 01АП-1214/17 по делу N А43-31392/2016

г. Владимир

08 апреля 2021 г.

Дело N А43-31392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-31392/2016, по иску акционерного общества ""Верхневолгоэлектромонтаж -НН" (ОГРН 1025203727999) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Нижегородской области, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании компенсации расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии в сумме 5 468 087 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -Ким К.А. по доверенности N 8 от 11.06.2020 сроком на один год, представлен диплом (до перерыва);

от ответчика - Попов Н.В. по доверенности N Д-НН/388 от 30.10.2020 сроком действия до 18.10.2021, представлен диплом N 11892 от 07.07.2011;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении иска акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" (далее - АО "ВВЭМ-НН", Общество, истец) о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик) 2 023 625 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. Постановлениями Первого арбитражного апелляционной суда от 03.04.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 решение оставлено без изменений.

03.06.2019 АО "ВВЭМ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П жалоба АО "ВВЭМ-НН" признана обоснованной.

Определением от 24.06.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до внесения Правительством Российской Федерации необходимых изменений в действующее правовое регулирование по вопросу возмещения расходов собственникам (владельцам) объектов электросетевого хозяйства.

Определением от 18.02.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по настоящему делу заявление АО "ВВЭМ-НН" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 30.12.2016 - отменено.

При повторном рассмотрении дела суд по ходатайству истца определением от 11.03.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая Компания, Котлодержатель, ответчик).

В связи с уточнением заявленных требований истец просил взыскать компенсацию только с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с чем суд определением от 02.07.2020 изменил процессуальный статус ПАО "ТНС энерго НН" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья": компенсацию расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в сетях, через которые осуществлялся переток электрической энергии сторонним (опосредованным) потребителям в размере 3 120 934,73 руб.; компенсацию расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации расходов на передачу электрической энергии сторонним потребителям с использованием электросетей, через которые осуществлялся переток электрической энергии потребителям в размере 2 347 152,77 руб.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ВВЭМ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N19-П, указал, что имеет право на получение компенсации расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии.

Апеллянт не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец получил право на обращение к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в качестве ответчика по настоящему делу только 25.04.2019, то есть с момента, когда Конституционный Суд Российской Федерации внес определенность в вопросе о том, кто должен возмещать понесенные расходы на обеспечение перетока электрической энергии лицам, утратившим статус сетевой организации. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, Общество акцентировало внимание на том, что срок исковой данности должен исчисляться, в том числе, с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Также истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому спору вновь введенных правил правового регулирования порядка получения компенсации фактических расходов на обеспечение перетока электрической энергии, предусмотренными пунктами 6 и 6 (1) Правил N 861 на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857, принятого во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N19-П. Указал, что изложенный в решении вышеуказанный вывод противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N19-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2519-О-Р.

По мнению Общества, отсутствие в расчете НВВ Котлодержателя при установлении тарифов на 2020 год расходов на выплату АО "ВВЭМ-НН" компенсации фактических расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии, не препятствует удовлетворению исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 26.11.2020, 17.12.2020, 28.01.2021, 25.02.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 25.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Долгову Ж.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2021 объявлялся перерыв до 08.04.2021.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ВВЭМ-НН" являлось территориальной сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 N79-юр, заключенного с Котлодержателем.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" АО "ВВЭМ-НН" утратило статус сетевой организации ввиду несоответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. С 01.07.2015 прекратилось действие установленных для истца индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между АО "ВВЭМ-НН" и Сетевой Компанией.

Полагая, что являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, и, неся расходы, связанные с обеспечением перетока электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сетевой Компании о взыскании компенсации расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии в сумме 5 468 087 руб. 50 коп. за период с июля 2015 года по июль 2016 года.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ и пришел к вводу о пропуске истцом срока исковой данности. Кроме того, применив положения пункта 4 статьи 4 ГК РФ о действии нормативных актов во времени, суд исходил из невозможности применения к рассматриваемому спору новых правил правового регулирования порядка получения компенсации фактических расходов на обеспечение перетока электрической энергии, предусмотренных пунктами 6 и 6 (1) Правил N 861 на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857, и введенных в действие с 01.01.2020. Также суд отказал в иске в связи с невключением в НВВ ответчика при установлении тарифов на 2020 расходов на выплату компенсации Обществу в связи с обеспечением перетока электрической энергии.

С указанными выводами и мотивами для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности подразумевают наличие совокупности двух условий, позволяющих определить исходную дату исчисления указанного срока, в том числе условия в виде осведомленности или возможности получения сведений о надлежащем ответчике.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Общества являлось взыскание компенсации расходов, понесенных в 2015 - 2016 для обеспечения перетока электрической энергии.

Вместе с тем, правовой механизм компенсации таких расходов, в том числе определение лица, за счет которого должны быть компенсированы указанные расходы, в законодательстве Российской Федерации отсутствовал до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 19-П от 25.04.2019 и признания пункта 6 Правил N 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также до принятия во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации изменений в пункт 6 и 6(1) Правил N 861 на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857.

В Постановлении N 19-П от 25.04.2019 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным принципам.

Тем самым, Конституционный Суд Российской Федерации дал ориентир в определении лица, за счет которого подлежат возмещению такие расходы.

В постановлении Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857, которым внесены изменения в пункты 6 и 6(1) Правил N 861, данный правовой подход получил дальнейшее развитие. В соответствии с абз.4 пункта 6 Правил 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857) прямо предусмотрено, что фактические расходы собственника или иного законного владельца на обеспечение перетока электрической энергии подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 19-П от 25.04.2019, а также до принятия во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации изменений в пункт 6 и 6(1) Правил N 861 на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857, Обществу не было известно - кто является надлежащим ответчиком по его требованию, поскольку не был нормативно определен субъект, ответственный за компенсацию таких расходов. Указанные обстоятельства не могли быть известны истцу с самого начала, то есть с момента фактического несения таких расходов (2015 - 2016 гг.).

При таких обстоятельствах срок исковой данности не может считаться пропущенными и Обществу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям истца и ответчика новых правил правового регулирования порядка получения компенсации фактических расходов на обеспечение перетока электрической энергии, предусмотренных пунктами 6 и 6 (1) Правил N 861 на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857, и введенных в действие с 01.01.2020. Как указал суд первой инстанции, отсутствие законодательного регулирования права на взыскание компенсации за обеспечение перетока электрической энергии до 01.01.2020 не позволяет взыскать такие расходы с пользу Общества за период до 01.01.2020.

Однако, как следует из пункта 3 резолютивной части Постановления N 19-П от 25.04.2019 "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", судебные решения по делу акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", вынесенные на основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, подлежат пересмотру на основании нового правового регулирования, если для этого нет иных препятствий.

В Определении от 29.10.2020 N2519-О-Р "По ходатайству акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 19-П" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными влечет пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом, если Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указывает на то, что обязательным условием для пересмотра дела заявителя является внесение необходимых изменений в правовое регулирование, соответствующие судебные акты подлежат пересмотру на основании нормативного правового акта, принятого во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации, вне зависимости от наличия в таком акте, устраняющем выявленную неконституционность норм, указания на его действие с обратной силой. Такой подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П и от 26 июня 2020 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

Учитывая вышеизложенное, экономический спор между Обществом и Сетевой Компании подлежит рассмотрению с учетом новых правил правового регулирования порядка получения компенсации фактических расходов на обеспечение перетока электрической энергии, предусмотренных пунктами 6 и 6 (1) Правил N 861 на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857.

Также, по мнению апелляционного суда, невключение в НВВ Котлодержателя при установлении тарифов на 2020 расходов на выплату компенсации Обществу в связи с обеспечением перетока электрической энергии не является препятствием к удовлетворению иска, поскольку экономически обоснованные расходы, выпадающие из расчета НВВ, не учтенные при принятии тарифного решения на соответствующих год, подлежат учету в последующих периодах тарифного регулирования.

Вместе с тем, отклоняя мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, Первый арбитражный апелляционный суд, оставляет решение суда первой инстанции без изменения по иным основаниям и с иной мотивировкой.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3акона об электроэнергетике).

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При этом, кроме предусмотренной Законом N 35-ФЗ (абзац третий пункта 4 статьи 26) обязанности возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Как указано в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П (далее - Постановление N 19-П), с момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

В пункте 4.1 Постановления N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов) (пункт 4.2 Постановления N 19-П).

При этом финансовые и иные затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. Тем самым достигается баланс экономических интересов поставщиков электрической энергии, территориальных сетевых организаций и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Однако если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным принципам.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 6 Правил N 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации постановил Правительству Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2020 года установить правовой механизм возмещения указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N1857 с 01.01.2020 определен механизм компенсации расходов владельцев электросетей, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии потребителям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил N 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857, начиная с 1 января 2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Проанализировав выводы, изложенные в Постановлении N 19-П, а также содержание нормы права, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил N861, (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество, как собственник объектов электросетевого хозяйства, утративший статус сетевой организации, имеет право на возмещение только тех расходов, которые были понесены им в связи с обеспечением в спорном периоде (2015-2016) перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество имело статус сетевой организации в период с 2008 (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 N79-юр, заключенный АО "ВВЭМ-НН" с ПАО "МРСК Центра и Приволжья") по 01.07.2015.

Истец требует возмещения расходов, которые были понесены им в связи с обеспечением в спорном периоде (с 01.07.2015 по 31.07.2016) перетока электрической энергии по потребителям: ООО НПО "Автопромагрегат", Гаражный кооператив ГСК-14, ЗАО НПП "Сотекс", ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж" (ранее - ГСИ Волгонефтегазстрой), ФПТК, ООО "Траст", ООО ПК "Шуваловский".

В связи с вышеизложенным апелляционным судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения вышеуказанных потребителей и заключения с ними договоров о технологическом присоединении в период, когда Общество обладало статусом территориальной сетевой организации (аудиозапись судебных заседаний 25.02.2021, 25.03.2021).

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, в частности: договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, заключенные и оформленные в период наделения Общества статусом территориальной сетевой организации.

Напротив, из представленных ответчиком документов (т.5) усматривается, что вышеуказанные потребители были подключены ранее получения истцом статуса территориальной сетевой организации.

Так, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон были подписаны истцом с ООО НПО "Автопромагрегат" - 03.03.2003 (с учетом письма от 06.05.2009 N 01/60 о переименовании ООО "Волга ВОС" в ООО НПО "Автопромагрегат"), с Гаражным кооперативом ГСК-14 - 07.06.2006, с ЗАО НПП "Сотекс" - 03.03.2003, с ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж" (ранее - ГСИ Волгонефтегазстрой) - 03.03.2002, ФПТК - 03.03.2003, ООО "Траст" (ЗАО "Инжстрой") - 04.06.2006, ООО ПК "Шуваловский" - 04.06.2006 (данный потребитель стал владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих ЗАО "Инжстрой").

Кроме того, как следует из Приложения N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 N79-юр, заключенного между АО "ВВЭМ-НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", перечень потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Общества оставался неизменным на протяжении всего времени действия договора и обладания истцом статуса территориальной сетевой организации. Указанное свидетельствует о том, что вышеуказанные потребители были изначально включены в договор N 79-юр и в отношении них истец, как сетевая организация, не осуществлял мероприятия, связанные с технологическим присоединением в период обладания статусом ТСО.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Недоказанность истцом своих требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для получения компенсации расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-31392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВВЭМ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская