Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-16702/21 по делу N А40-39248/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-8397/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамова В.И., Варанкиной Л.Г., Орищенко М.В., Псунокова А.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

по делу А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; наложении ареста на денежные средства и иное имущество Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны в пределах 1 434 906 615,48 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172)

при участии в судебном заседании:

от Псунокова А.Х. - Медведев В.В. дов от 22.03.21

от Варанкиной Л.Г. - Гуськов И.В. дов от 01.02.21

от Орищенко М.В. - Саваткин В.А. дов от 20.03.2020

от Абрамова В.И. - Бородулина В.А. дов от 23.09.19

от АО "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г. дов от 25.03.2020

от к/у ООО "ТПП РегионЮвелир" - Зейнетдинов Р.З. дов от 13.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620, ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

15.02.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства и иное имущество Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны в пределах 1 434 906 615,48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны в пределах 1 434 906 615,48 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Псуноков А.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021 по делу N А40-39248/17, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Псунокова А.Х. отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Варанкина Л.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021 по делу N А40-39248/17 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Варанкиной Л.Г. в пределах 1 434 906 615,48 рублей, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абрамов В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021 по делу N А40-39248/17 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Абрамова В.И. в пределах 1 434 906 615,48 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Орищенко М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021 по делу N А40-39248/17, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Варанкиной Л.Г. заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб. Поддержали ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители АО "Газпромбанк", конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме. Также возражали против заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Варанкиной Л.Г., об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 182 АПК РФ решение, вынесенное судом, должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно положениям главы 8 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление ВАС N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон и подлежат применению в целях предупреждения материального либо нематериального вреда. Данный правовой институт призван обеспечивать результативность судебной системы за счёт принятия фактически исполнимых судебных актов.

Подача ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта обусловлена, в первую очередь, обязанностью конкурсного управляющего Банка действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 92 АПК РФ, подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, приведя доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также указав обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2021 (резолютивная часть) признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир" Филатову Татьяну Борисовну, Орищенко Марию Васильевну, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкину Любовь Григорьевну.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что Филатова Татьяна Борисовна, Орищенко Мария Васильевна, Абрамов Виктор Иванович, Псуноков Анзор Хасанбиевич, Варанкина Любовь Григорьевна совершали недобросовестные действия, направленные на фальсификацию бухгалтерской отчетности с целью незаконного привлечения заведомо невозвратных кредитов в значительном размере и последующий вывод привлеченных денежных средств на подконтрольные организации путем совершения недействительных сделок с целью личного обогащения в ущерб интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем данные лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

В настоящее время размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 1 434 906 615,48 руб., задолженность по уплате текущих платежей отсутствует.

Исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует наложить арест на имущество Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны, в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр - 1 434 906 615,48 рублей.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу NА40-168999/2015 изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе факт вынесения судебного акта о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, если только ответчик не представит доказательства своего будущего добросовестного поведения (например, частичное добровольное возмещение вреда.

В материалы дела, лица привлеченные к субсидиарной ответственности, не представили доказательств своего будущего добросовестного поведения во исполнение судебного акта, а также не представили доказательств того, что планируют принимать меры к добровольному возмещению вреда.

Согласно положениям главы 8 АПК РФ и Постановлению ВАС N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015) указала, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований: "...поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет".

Верховным судом подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер даже на стадии подачи заявления о привлечении контролировавших финансовые организации лиц к гражданско-правовой ответственности. Между тем, в данном случае уже имеется судебный акт, в котором установлены основания для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности, их недобросовестность и неразумность.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (1 434 906 615,48 руб.) и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, существенно снизит вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. Следовательно, обеспечительные меры должны обеспечить сохранность имущества контролирующих лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из сложившейся судебной практики, для обоснования заявителем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта после его вынесения обязательным условием является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом в связи с тем, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, представления доказательств, необходимых для обоснования требований по существу спора, не требуется (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, заявляемые требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям ч.2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 Постановления ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Учитывая привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и значительный размер взыскиваемой с контролирующих лиц суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер, является необходимой мерой, направленной на защиту прав кредиторов должника.

Налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Вышеизложенное свидетельствует, что арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой Положение о продаже имущества должника будет отменено судом, а имущество окажется реализованным на торгах, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и организатора торгов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы апеллянтов, что заявитель не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абрамова В.И., Варанкиной Л.Г., Орищенко М.В. Псунокова А.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов