Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-11200/21 по делу N А40-278237/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-278237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-278237/19 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЛИМК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019 б/н,

от ответчика: Четвериков А.А. по доверенности от 02.12.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИМК" (далее - ответчик) (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 16 879 313,65 руб. задолженности по договору N 02.109001-ТЭ от 01.04.2008 за период ноябрь 2016 - декабрь 2016, июль 2018 - сентябрь 2018, декабрь 2018, 2 336 792,04 руб. неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, неустойки на сумму 16 879 313,65 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 4 732 631 руб. 89 коп. задолженности, 618 791 руб. 62 коп. неустойки, неустойка на сумму 4 732 631 руб. 89 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.01.2020 по день фактической оплаты, 33 162 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2008 N 02.109001ГВС за период ноябрь 2016 - декабрь 2016, июль 2018 - сентябрь 2018, декабрь 2018 в сумме 16 879 313,65 руб.

За нарушение сроков оплаты горячей воды истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 2 336 792,04 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 732 631 руб. 89 коп. задолженности, 618 791 руб. 62 коп. неустойки, неустойки на сумму 4 732 631 руб. 89 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.01.2020 по день фактической оплаты и отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете требований истцом не учтены все оплаты, произведенные в счет погашения долга, с учетом четырехстороннего договора N 31-002/14/9161-14, регулирующего порядок расчетов с населением.

Как верно установил суд первой инстанции, истец за период 11.2016 - 12.2016, 07.2018 - 09.2018, 12.2018 поставил тепловую энергию на сумму 91 418 649,99 руб. Ответчик (население + ГЦЖС) оплатил поставку на сумму 86 686 018,10 руб., что подтверждается данными из ГБУ МФЦ, реестрами о перечисленных денежных средств ПАО "ВТБ 24", и сводными ведомостями из ГЦЖС. Следовательно, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 91 418 649. 99 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 86 686 018,10 руб., задолженности по договору N 02.109001-ТЭ за период 11.2016 - 12.2016, 07.2018 - 09.2018, 12.2018 составляет 4 732 631,89 руб. Таким образом, ООО ЛИМК признало иск в части взыскания задолженности по договору N 02.109001-ТЭ на сумму 4 732 631,89 руб. за период 11.16 - 12.16, 07.18 - 09.18, 12.18.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела доказательствами, данными из МФЦ, поступлениями по ГЦЖС и оплатами общества с расчетного счета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении части требований, заявленных истцом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства жителей по ЕПД и ГЦЖС являются целевыми и не могут быть учтены истцом, по своему усмотрению кроме как периода, который указан в назначении платежа.

В соответствии с п. 2.4.1 договора 31-002/14/9161-14 ПАО МОЭК обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

Истец лучении денежных средств от банка получает полные ведения (структурированные выписки в электронном виде по согласованным с ПАО МОЭК" форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за топление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты, что подтверждается п. 2.1.13, 2.3.3 договора N 31-002/14/9161-14.

Материалы дела содержат сводный реестр о перечисленных денежных средствах банком ПАО "МОЭК" жителями по оплате ЖКУ за предоставленные услуги ПАО "МОЭК", из которого следует указание на дату платежа, дату оплаченного периода и размер по всем произведенным платежам в спорный период.

Таким образом, платежи являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Истец представленный расчет не подтвердил надлежащими доказательствами, зачет денежных средств за иной период не обосновал.

В материалах дела отсутствуют подписанные истцом и ответчиком акты сверки или другие доказательства, подтверждающие расчет.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-278237/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина