Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-17700/21 по делу N А40-278237/2019

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-278237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н. дов. от 30.10.2018

от ответчика - Четвертиков А.А. дов. от 12.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМК" (далее - ООО "ЛИМК", ответчик) о взыскании 16 879 313 руб. 65 коп. задолженности по договору N 02.109001-ТЭ от 01.04.2008 за период ноябрь 2016 - декабрь 2016 года, июль 2018 - сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, 2 336 792 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, неустойки на сумму 16 879 313 руб. 65 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛИМК" в пользу ПАО "МОЭК" 4 732 631 руб. 89 коп. задолженности, 618 791 руб. 62 коп. неустойки, неустойки на сумму 4 732 631 руб. 89 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.01.2020 по день фактической оплаты, 33 162 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 года по делу произведена замена судьи Тутубалиной Л.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ООО "ЛИМК" (потребитель) был заключен договор: N 02.109001-ТЭ от 01.04.2008, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 02.109001 -ТЭ от 01.04.2008 за период октябрь 2016 - декабрь 2016, июль 2018 - сентябрь 2018, декабрь 2018 - январь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 55686.752 Гкал общей стоимостью 121 381 486 руб. 43 коп., горячую воду в количестве 30.800 куб.м общей стоимостью 1 041 руб. 26 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора N 02.109001-ТЭ от 01.04.2008 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.09.2019. его задолженность на дату подачи иска составила 32 091 825 руб. 97 коп.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 2 289 579 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 16 879 313 руб. 65 коп. задолженности за период ноябрь 2016 - декабрь 2016, июль 2018 - сентябрь 2018, декабрь 2018, 2 336 792 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, неустойки на сумму 16 879 313,65 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что истец за период 11.2016 - 12.2016, 07.2018 - 09.2018, 12.2018 поставил тепловую энергию на сумму 91 418 649 руб. 99 коп., ответчик (население + ГЦЖС) оплатил поставку на сумму 86 686 018 руб. 10 коп., что подтверждается данными из ГБУ МФЦ, реестрами о перечисленных денежных средств ПАО "ВТБ 24", и сводными ведомостями из ГЦЖС, в связи с чем пришел к выводу что задолженность по договору N 02.109001-ТЭ за период 11.2016 - 12.2016, 07.2018 - 09.2018, 12.2018 составляет 4 732 631 руб. 89 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2.4.1 договора 31-002/14/9161-14 ПАО МОЭК обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

Судами установлено, что Истец при получении денежных средств от банка получает полные ведения (структурированные выписки в электронном виде по согласованным с ПАО "МОЭК" форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты, что подтверждается п. 2.1.13, 2.3.3 договора N 31-002/14/9161-14.

Материалы дела содержат сводный реестр о перечисленных денежных средствах банком ПАО "МОЭК" жителями по оплате ЖКУ за предоставленные услуги ПАО "МОЭК", из которого следует указание на дату платежа, дату оплаченного периода и размер по всем произведенным платежам в спорный период.

Суды правомерно указали, что денежные средства жителей по ЕПД и ГЦЖС являются целевыми и не могут быть учтены истцом, по своему усмотрению кроме как периода, который указан в назначении платежа.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-278237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев