Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-77031/20 по делу N А40-179213/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-179213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФКМ-Групп", в/у ООО "Фрагмент" М.П. Невраева, А.Ю. Ранкова, В.Б. Кожанова, Ю.А. Колягина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40- 179213/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании требования ООО "Фрагмент-Недвижимость" к ООО "Фрагмент" обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 895 117,75 руб. основной долг - в третью очередь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрагмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фрагмент-Недвижимость"- Маслов М.А., дов. от 29.01.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 возбуждено производство по заявлению ООО "Фрагмент-Недвижимость" в отношении ООО "Фрагмент" (т.1 л.д.88-89).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Фрагмент" (ОГРН 1037739521104, ИНН 7728011321) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Павел Сергеевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019.

В судебном заседании рассматривалось требование ООО "Фрагмент-Недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14.895.117,75 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-179213/19 заявление удовлетворено.

В реестр требований кредиторов должника ООО "Фрагмент" включены требования ООО "Фрагмент-Недвижимость" в размере 14.895.117,75 руб. - основной долг (т.2 л.д.89-91).

Не согласившись с определением суда, ООО "ФКМ-Групп", в/у ООО "Фрагмент" М.П. Невраева, А.Ю. Ранкова, В.Б. Кожанова, Ю.А. Колягина, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-179213/19 отменено. Требования ООО "Фрагмент-Недвижимость" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-179213/19 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В суд поступило ходатайство ООО "ФКМ-Групп" о замене ООО "ФКМ-Групп" в порядке процессуального правопреемства на Тагильцева Дмитрия Анатольевича в связи с заключением 04.02.2021 соглашения об уступке права требования.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая ООО "ФКМ-Групп" в удовлетворении ходатайства о замене ООО "ФКМ-Групп" в порядке процессуального правопреемства на Тагильцева Дмитрия Анатольевича, исходит из того, что соглашение об уступке права требования заключено под условием.

Как следует из п.2 соглашения об уступке права требования, 2.500.000 рублей выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента и при условии подачи конкурсным управляющим Невраевым Михаилом Петровичем ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-1 79213/2019 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы данного ходатайства Невраева Михаила Петровича и утверждения Арбитражным судом г. Москвы по делу нового конкурсного управляющего Должника, кандидатура которого будет избрана решением собрания кредиторов Должника, при условии, что на этом собрании кредиторов Должника Цессионарий голосовал за избрание данной кандидатуры новым конкурсным управляющим Должника.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Фрагмент-Недвижимость" о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также учитывая, что доводы, изложенные в жалобах, в суде первой инстанции не были заявлены, коллегия судей, при рассмотрении апелляционных жалоб, приобщила в материалы дела представленные документы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Заявителем, ООО "Фрагмент-Недвижимость", выступающим в качестве арендодателя, и Должником, ООО "Фрагмент", арендатор, последовательно были заключены следующие договоры аренды помещений (т.1 л.д.21-33):

- Договор аренды помещений б/н от 01.12.2017 (договор был заключен сроком на 1 (Один) месяц, п. 2.1 договора),

- Договор аренды помещений б/н от 01.01.2018, в соответствии с которыми Заявитель передал Должнику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 2 168,6 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 77:06:0004009:1022 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 45 (далее - Помещения), состоящие из: Подвал N 0, Этаж N 1, Этаж N 2, площадью 1 372,4 кв. м, инвентарный номер (литер) 2694/32 (32), кадастровый номер: 77:06:0003015:3248, по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 45; Чердак N 0, Этаж N 1, площадью 796,2 кв. м, инвентарный номер (литер) 2694/32 (32), кадастровый номер: 77:06:0003015:3249, по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 45.

Помещения принадлежат Заявителю (ООО "Фрагмент-Недвижимость") на праве собственности на основании передаточного акта (разделительного баланса) ООО "Фрагмент" от 31.08.2016, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Фрагмент" от 12.09.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2017 сделаны записи регистрации N 77:06:0003015:3248-77/006/2017-2, N 77:06:0003015:3249-77/006/2017-2 (т.1 л.д.46-58).

В подтверждение состоявшейся передачи Помещений Должнику был составлен и подписан акт приема-передачи помещений от 01.12.2017.

Помещения были переданы Заявителем Должнику и указанный акт был составлен при заключении и исполнении первого из указанных Договоров аренды (Договор аренды помещений б/н от 01.12.2017 г.) и, в связи с заключением Заявителем и Должником последующего Договора аренды в отсутствие временного разрыва между истечением срока предыдущего договора и началом действия последующего договора, Помещения до настоящего момента Должником Заявителю не возвращались.

Согласно п. 5.4.11 Договоров аренды, арендатор обязуется своевременно и в полном размере вносить арендную плату, указанную в разделе 3 Договоров аренды.

В силу п. 3.2 Договоров аренды постоянная арендная плата была установлена сторонами соответственно:

- по Договору аренды б/н от 01.12.2017 г. в общей сумме 910 000 (Девятьсот десять тысяч) рублей в месяц;

- по Договору аренды б/н от 01.01.2018 в общей сумме 842 000 (Восемьсот сорок две тысячи) рублей в месяц (с 09.01.2019 года - 713 559 (Семьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки в месяц - в связи с переходом Заявителя на упрощенную систему налогообложения.).

В соответствии с п. 3.4 Договоров аренды постоянная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общая сумма постоянной части арендной платы за временное владение и пользование Помещениями по Договорам аренды, рассчитанная по состоянию на 30.07.2019 г., составила 15.366.711 (Пятнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 85 копеек.

Размер внесенной Должником арендной платы по Договорам аренды составил 471.594 рубля 10 копеек.

По мнению заявителя, образовалась задолженность Должника по арендной плате, рассчитанная исходя из размера постоянной части арендной платы по состоянию на 30.07.2019 г., которая составила 14.895.117 рублей 75 копеек, из них:

- по Договору аренды б/н от 01.12.2017 г. - 438.405, 90 рублей,

- по Договору аренды б/н от 01.01.2018 г. - 14.456.711, 85 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, что заключение договоров аренды от 01.12.2017, 01.01.2018 являлось для должника экономически нецелесообразным и направленным на увеличение кредиторской задолженности, а также о мнимости договоров аренды, в материалах дела имеются доказательства реальности арендных правоотношений, в том числе частичной оплаты арендных платежей по договорам, а также доводы, раскрывающие экономическое содержание обязательств.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 был заключен договор займа N 26/03/2012-29/L между ООО "Фрагмент" (заемщик) и компанией Магрис Капитал ЛТД. (заимодавец), подконтрольной Маннянову Б.Р.

В апелляционных жалобах содержится утверждение о том, что договор займа N 26/03/2012-29/L от 26.03.2012 заключен сторонами на условиях, отличных от рыночных, что свидетельствует об аффилированности сторон.

Между тем, апелянтами не учтено, что займ предоставлен ООО "Фрагмент" на 3 года на коммерческих условиях (по ставке 10% годовых).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа был заключен 26.03.2012, первый транш составил 19.914.004 рублей (менее 14 % от суммы Займа) и состоялся 02.04.2012.

К этому моменту ООО "Фрагмент" (заемщик) еще не был оформлен залог недвижимого имущества, что объясняет выбранную сторонами процентную ставку (10 % годовых) и срок возврата Займа (4 месяца).

Таким образом, только для первого транша, еще не обеспеченного залогом имущества ООО "Фрагмент", сторонами была применена обычная для системы кредитования процентная ставка, выполняющая дополнительную компенсаторную функцию (в связи с увеличенным риском несвоевременной возвращения предоставленных заемных средств).

В мае-июле 2012 г. сторонами были заключены Договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества), на основании которых в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фрагмент" по Договору займа были предоставлены здания (в составе двух помещений) по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 45, с согласованной залоговой стоимостью 4.500.000 долларов США.

После получения указанного обеспечения в адрес ООО "Фрагмент" последовали все последующие транши по Договору займа в течение оставшегося периода 2012-2013 г.г.

Всего по Договору займа было совершено 10 траншей на общую сумму 4.447.359,88 долларов США.

Одновременно с предоставлением обеспечения сторонами было заключено первое дополнительное соглашение в Договору займа об увеличении срока возврата Займа до 2 (Двух) лет.

Таким образом, условия заимствования стали близки аналогичным условиям банковского кредитования (срок заимствования, наличие обеспечения возвратности заемных средств), что определило сохранение процентной ставки (10% годовых, что соотносимо со средневзвешенной процентной ставкой того периода, применяемой кредитными организациями для аналогичных кредитов со сроком возврата более 1 года (9% годовых)).

В апреле 2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата Займа до 3 (Трех) лет.

ООО "Фрагмент" на протяжении 2012-2014 г.г. исполняло обязанности по частичному погашению процентов по Договору займа (общая сумма выплаченных процентов составила 21.553.886,74 рублей), сумма основного долга по условиям Договора займа должна была выплачиваться в конце срока займа (п. 4.2, 5.2 Договора займа).

После истечения срока возврата займа, в адрес ООО "Фрагмент" в 2014-2015 г.г. направлялись претензии о погашении задолженности по Договору займа.

На дату заключения договора займа полностью отсутствовали признаки аффилированности между ООО "Фрагмент" и Манняновым Б.Р., в том числе отсутствие общего участия в коммерческих структурах, в органах управления каких-либо компаний, в части трудовых отношений либо в отношении родственных связей.

При этом на момент заключения Договора займа доли участников не находились в залоге у Маннянова Б.Р. и не передавались в залог в соответствии с данным договором.

Таким образом, отсутствовал какой-либо контроль (аффилированность) со стороны Маннянова Б.Р. в отношении ООО "Фрагмент" на момент Договора займа, равно как и возможности Маннянова Б.Р. оказывать влияние на участников ООО "Фрагмент".

Доводы апелляционных жалоб, что выдача займа прикрывала докапитализацию ООО "Фрагмент", нельзя признать обоснованными.

Для переквалификации заемных правоотношения в корпоративные нужны основания, вытекающие из действий сторон (заем предоставляется участниками должника либо их аффилированными лицами, стороны были связаны хозяйственными отношениями и т.д.).

Установленными по делу обстоятельствами и представленными в дело доказательствами опровергнуты выводы о том, что "ООО "Фрагмент" в период заключения договоров аренды находился под контролем ООО "Фрагмент-Недвижимость", а Маннянов Б.Р., как залогодержатель долей в ООО Фрагмент", совершал действия по формированию корпоративной воли общества в порядке абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК Российской Федерации".

При этом судом не установлено совершения Манняновым Б.Р. действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, а в дело не представлено доказательства того, что он действовал недобросовестно.

Сделка по продаже Маннянову Б.Р. 100% доли в уставном капитале ООО "Фрагмент-Недвижимость", созданного в итоге реорганизации ООО "Фрагмент", является завершением процедуры реструктуризации задолженности ООО "Фрагмент" по Договору займа, начатой еще в сентябре 2016 года по решению его участников.

Для целей погашения задолженности по Договору займа согласно передаточному акту, утвержденному участниками ООО "Фрагмент" еще 12.09.2016 г., во вновь создаваемое (выделяемое) общество ООО "Фрагмент-Недвижимость" было передано обязательство по Договору займа на сумму 171.678.000 рублей и соразмерный ему актив - здание, обремененное еще с 2012 года ипотекой для целей обеспечения погашения данного обязательства.

В результате купли-продажи Манняновым Б.Р. 100 % доли в уставном капитале ООО "Фрагмент-Недвижимость" он утратил существующее право требования, а ООО "Фрагмент" освободилось от долга на сумму 171 678 000 рублей, с одновременной передачей Маннянову Б.Р. прав на здание соразмерной стоимости.

Протокол Общего собрания участников ООО "Фрагмент" от 25.01.2017 г., не содержит подписи Маннянова Б.Р., отсутствуют доказательства участия Маннянова Б.Р. в собрании.

Протокол подписан всеми участниками ООО "Фрагмент", одобрившими продажу Манняному Б.Р. 100 % доли в уставном капитале ООО "Фрагмент-Недвижимость", что соответствует избранной ими концепции погашения задолженности ООО "Фрагмент" по Договору займа.

Поскольку не опровергнут факт передачи помещений и фактическое использование ООО "Фрагмент-недвижимость" за весь период формирования истребуемой ООО "Фрагмент-недвижимость" задолженности по арендной плате, то отсутствует признак мнимости арендных отношений, а предположение о фиктивном оформлении арендных отношений в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторам ООО "Фрагмент" не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры аренды были заключены должником в целях причинения имущественным правам его кредиторам.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018 объективно появилась вследствие возникновения реальных гражданско-правовых отношений между ООО "Фрагмент-недвижимость", как арендодателем, и ООО "Фрагмент", как арендатором, сами договоры являются реальными сделками, следовательно, является законным и обоснованным включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фрагмент" требований ООО "Фрагмент-Недвижимость" в размере 14 895 117, 75 рублей.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ФКМ-Групп" в удовлетворении ходатайства о замене ООО "ФКМ-Групп" в порядке процессуального правопреемства на Тагильцева Дмитрия Анатольевича.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40- 179213/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ФКМ-Групп", в/у ООО "Фрагмент" М.П. Невраева, А.Ю. Ранкова, В.Б. Кожанова, Ю.А. Колягина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко