Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-18673/21 по делу N А40-24731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-19325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-24731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соглаева И.В. и Соглаевой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-24731/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об удовлетворении заявления финансового управляющего Андреевой Виктории Владимировны; обязании Соглаева Игоря Владиславовича, Соглаеву Елену Александровну передать финансовому управляющему Соглаева Игоря Владиславовича - Андреевой Виктории Владимировне транспортные средства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соглаева Игоря Владиславовича

при участии в судебном заседании:

от Спиридонова Р.В. - Чураков П.А. по дов. от 03.06.2019

от Гуринова В.А. - Чураков П.А. по дов. от 27.05.2020

от АК "Тисдейл Юнайтед С.А." - Чураков П.А. по дов. от 20.06.2020

от Айсстоун Инвест ЛТД. - Чураков П.А. по дов. от 09.06.2020

от Дарби Инвестментс Сервисес Инк. - Чураков П.А. по дов. от 23.09.2020

от Соглаева И.В. - Соломатина Д.И. по дов. от 02.09.2020 финансовый управляющий должника Андреева В.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 должник Соглаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Андреевой Виктории Владимировны об обязании Соглаева Игоря Владиславовича, Соглаевой Елены Александровны передать финансовому управляющему следующие транспортные средства: 1. Легковой автомобиль Mersedes-Benz S 500, 2015 г.в., государственный знак У430ОХ777, VIN WDD2221851F196105, паспорт транспортного средства N 77УР809837; 2. Легковой автомобиль Porshe S Diesel, 2016 г.в., государственный знак Н360УЕ777, VIN WP1ZZZ95ZHLB45346, паспорт транспортного средства N 78УХ251046.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Андреевой Виктории Владимировны. Суд обязал Соглаева Игоря Владиславовича, Соглаеву Елену Александровну передать финансовому управляющему Соглаева Игоря Владиславовича - Андреевой Виктории Владимировне следующие транспортные средства: 1. Легковой автомобиль Mersedes-Benz S 500, 2015 г.в., государственный знак У430ОХ777, VIN WDD2221851F196105, паспорт транспортного средства N 77УР809837; 2. Легковой автомобиль Porshe S Diesel, 2016 г.в., государственный знак Н360УЕ777, VIN WP1ZZZ95ZHLB45346, паспорт транспортного средства N 78УХ251046.

Соглаев И.В. и Соглаева Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом.

Соглаев И.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Дарби Инвестментс Сервисес Инк., Айсстоун Инвест ЛТД., АК "Тисдейл Юнайтед С.А.", Гуринова В.А., Спиридонова Р.В. возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-24731/20 гражданин Соглаев Игорь Владиславович признан банкротом, введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал на то, что выявлено совместно нажитое имущество должника и его супруги Соглаевой Е.А. транспортные средства: - легковой автомобиль Mersedes-Benz S 500, 2015 г.в., государственный знак У430ОХ777, VIN WDD2221851F196105, паспорт транспортного средства N 77УР809837; - легковой автомобиль Porshe S Diesel, 2016 г.в., государственный знак Н360УЕ777, VIN WP1ZZZ95ZHLB45346, паспорт транспортного средства N 78УХ251046.

03.12.2020 финансовый управляющий направил в адрес Должника, супруги Должника Соглаевой Е.А., представителей должника: Петрова С.Н., Хухорева С.В., Соломатиной Д.И., Ермишина Е.А., запрос об истребовании транспортных средств (почтовые идентификаторы N 12708354007434, N 12708354007373, N12708354007380, 12708354007397, 12708354007410, N12708354007427). Представителями Соглаева И.В. Ермишиным Е.А., Петровым С.Н. запросы были получены 08.12.2020.

С целью сохранности указанных автомобилей и проведению оценки их состояния, для последующей реализации, финансовый управляющий считает необходимым, чтобы должник и супруга должника передали финансовому управляющему указанные выше автомобили.

В связи с тем, что до настоящего времени истребуемое имущество не передано, финансовый управляющий в суд с заявлением об истребовании транспортных средств у должника и его супруги.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, согласно которым в собственности должника находится легковой автомобиль Mersedes-Benz S 500, 2015 г.в., государственный знак У430ОХ777, VIN WDD2221851F196105, а в собственности супруги должника- легковой автомобиль Porshe S Diesel, 2016 г.в., государственный знак Н360УЕ777, VIN WP1ZZZ95ZHLB45346.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об истребовании указанных автомобилей подлежит удовлетворению, поскольку реализация данных автомобилей невозможна без их фактического нахождения у финансового управляющего.

Доказательств передачи должником и супругой финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения данных лиц в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что транспортные средства являются предметом судебного спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, который рассматривается Никулинским районным судом города Москвы в рамках дела N 02-2169/2021.

По мнению апеллянтов, рассмотрение настоящего ходатайства финансового управляющего невозможно до рассмотрения дела N 02-2169/2021 по существу.

Однако, указанные доводы являются несостоятельными, применительно к пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку спорные автомобили приобретены в период брака, итогового судебного акта по рассмотрению искового заявления о разделе общего имущества на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено и при последующей реализации имущества в силу действующих норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" часть денежных средств подлежит передачи супруге.

Кроме того, при передаче имущества у Соглаевой Е.А. право собственности на это имущество не утрачивается.

При этом, настоящее ходатайство управляющего поступило в суд 15.12.2020, в свою очередь, только 04.02.2021, после выставления требования финансовым управляющим о передаче транспортных средств, супруга должника обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Закон говорит о невозможности реализации имущества при наличии спора о его разделе, а не о запрете передачи имущества финансовому управляющему.

Данные обстоятельства (затрудняющие реализацию имущества) разрешаются при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о торгах, а не при рассмотрении вопроса об обязании супруги должника передать имущество Финансовому управляющему.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств передачи имущества суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-24731/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соглаева И.В. и Соглаевой Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров