Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 20АП-1252/21 по делу N А62-8105/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2021 г. N Ф10-3334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 апреля 2021 г.

Дело N А62-8105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании Дяглюка Виктора Дмитриевича (личность установлена на основании паспорта) - представителя Смирновой М.А. (доверенность от 14.09.2020, диплом), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 по делу N А62-8105/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Дяглюка Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (г. Смоленск, ИНН 6732126274, ОГРН 1166733061252) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Дяглюк Виктор Дмитриевич (далее - истец, Дяглюк В.Д.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гефест" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Гефест", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 000 000 руб. Заявленные требования основаны на статьях 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате участнику общества, вышедшему из него, действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истец произвел расчет действительной стоимости доли общества не на основании действующего баланса за 2019 год, поскольку представленный баланс неверен и недействителен. По мнению заявителя, корректировочный баланс за 2019 год является верным и подлежал применению судом. Полагает, что возложение на ответчика обязанности доказывать размер действительной доли путем проведения экспертизы, неверно, поскольку именно истец должен доказать обоснованность своих требований.

Дяглюк В.Д. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ООО ЧОП "Гефест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения участия в судебное заседание 08.04.2021 представителя ответчика.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Занятость представителей ответчика в других судебных процессах, а также удаленность Двадцатого арбитражного апелляционного суда от местонахождения ответчика и отказ в удовлетворении ходатайств о проведении онлайн-заседания и с использованием видео-конференцсвязи, не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительность невозможности неявки в судебное заседание заявителем не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уточнение правовой позиции представитель ООО ЧОП "Гефест" имел возможность направить по почте, посредством системы "Мой арбитр" или факсимильной связи, в связи с чем, в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ООО ЧОП "Гефест" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дяглюк Виктор Дмитриевич (ранее - участник с долей в размере 50% уставного капитала) 13.04.2020 уведомил ответчика о выходе из состава участников общества путем личного вручения нотариально удостоверенного заявления (т. д. 1, л. д. 26). Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Статус Дяглюка В.Д., а также основания приобретения им доли в уставном капитале, ответчиком не оспорены с представлением допустимых доказательств (ранее до выхода из общества также не оспаривался).

Пунктом 7.3 устава ООО ЧОП "Гефест" установлено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Пунктом 6.6.3 устава общества предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доказательств выплаты Дяглюку В.Д. в установленный срок стоимости доли в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (статья 94 ГК РФ).

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с расчетом истца, также ответчиком было заявлено о готовности оплаты услуг эксперта.

Вместе с тем, денежные средства в установленный срок, а также до судебного заседания после объявленного перерыва, обществом не внесены (доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)

В силу, сохраняющего свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку денежные средства сторонами не внесены на депозит суда, суд области руководствуясь указанными выше разъяснениями правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.

При расчете действительной стоимости доли истец основывался на бухгалтерском балансе за 2019 год, представленным в налоговый орган, с отметкой налогового органа.

Ответчик настаивал на неверном определении размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца. В отзыве на исковое заявление представил расчет доли, в основу которого взяты данные корректировочного баланса за 2019 год.

Суд области, определяя размер действительной стоимости доли правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений в подп. "е" п. 13, подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность сторон по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку в назначении экспертизы отказано, ввиду невнесения денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции правомерно исходил из данных бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, которая передана в налоговый орган.

Представленный ответчиком в материалы дела уточненный бухгалтерский баланс ООО ЧОП "Гефечт" за 2019 год (с корректировками), правомерно не принят арбитражным судом области во внимание, поскольку составлен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и, не был сдан в налоговый орган. Правомерность такой корректировки могла быть определена только при проведении по делу бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ, несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе по не заявлению ходатайства о проведении экспертизы, как в суде первой так и в суде второй инстанции (в порядке ст. 82, 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 000 000 руб.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и принятия расчета ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания на ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При проведении корректировок баланса (что является исключительным действием при наличии существенных ошибок) именно на обществе лежит обязанность доказать недостоверность первоначально поданного в налоговый орган баланса, правомерность и основания осуществления изменений (при том, что корректировки в сторону существенного уменьшения стоимости чистых активов произошли только после инициирования истцом судебного спора о взыскании действительной стоимости доли).

Дальнейшие корректировки производились после выхода участника из состава общества, первичных документов в обоснование корректировок в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что не позволяет суду второй инстанции проверить обоснованность данных действий.

Ссылка заявителя жалобы на корректировку бухгалтерской отчетности представленную в налоговую 22.10.2020 (том 1, л. д. 118), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из представленных уточненных бухгалтерских балансов за 2019 год, обществом внесены изменения по строке 1230 баланса (дебиторская задолженность), по строке 1520 (кредиторская задолженность) (том 11, л. д. 101 - 102).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 по делу N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, т. к. составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

В силу пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ, а для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО ЧОП "Гефест" должна определяться по состоянию на 31.12.2019.

Согласно пункту 39 Положения изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам (после утверждения), производятся в отчетности, составляемой в отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В пункте 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Поскольку обществом сдана корректировка к балансу за 2019 год в октябре 2020 года, то такая отчетность не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ. Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой и содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 по делу N 302-ЭС16-6070.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 по делу N А62-8105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева