Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 12АП-1829/21 по делу N А57-29343/2016

г. Саратов

15 апреля 2021 г.

Дело N А57-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича, Ассоциации "РСОПАУ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2021 года по делу N А57-29343/2016 (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, жалобой Романова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПП "Нефтегазмаш" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898, 410052, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 134) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России - Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2021, представителя арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича - Бугакова А.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2020, представителя АО "Саратовский завод РМК" - Докукиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.11.2020, представителя ООО "Регион" - Докукиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 24.11.2016 обратился должник - АО "АП Саратовский РМК" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 заявление АО "АП Саратовский РМК" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) по делу N А57-29343/2016 заявление должника - АО "АП Саратовский РМК" признано обоснованным, в отношении АО "АП Саратовский РМК" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу N А57-29343/2016 должник - АО "АП Саратовский РМК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" возложены на временного управляющего Маевского Александра Ивановича, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 35.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу N А57-29343/2016 конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Маевский Александр Иванович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Конев Александр Витальевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2019 поступила жалоба ООО "ЭкспрессСервис" (правопреемник - Кондратенко А.Л.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" Конева А.В. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК"

В Арбитражный суд Саратовской области 21.11.2019 поступила жалоба Романова А.В. (правопреемник - Лизнев И.В.) о признании действий конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" Конева А.В. незаконными и отстранении арбитражного управляющего Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК".

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2019 поступила жалоба ООО "ПП "Нефтегазмаш" (правопреемники - ООО "Регион", АО "Саратовский завод РМК") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - АО "АП Саратовский завод РМК" Конева Александра Витальевича, также содержащая требование об отстранении арбитражного управляющего Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 жалобы Романова А.В. и ООО "ПП "Нефтегазмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конева А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами Романова А.В. и ООО "ПП "Нефтегазмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конева А.В. объединена жалоба ООО "Экспресс-Сервис" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) принят отказ конкурсного кредитора Лизнева Игоря Владимировича (правопреемника Романова А.М.) от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" Конева А.В. и требования об отстранении Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поданной правопредшественником - Романовым А.В.

Производство по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобам ООО "Экспресс-Сервис" (процессуальный правопреемник Кондратенко А.Л.), ООО "ПП "Нефтегазмаш" (процессуальный правопреемник ООО "Регион"), Романова А.В. (процессуальный правопреемник - Лизнев И.В.) в части жалобы Романова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" Конева А.В. и требования Романова А.В. об отстранении Конева Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, прекращено.

ООО "Регион" (првопреемник ООО "ПП "Нефтегазмаш") заявило об отказе от заявленного в первоначально поданной ООО "ПП "Нефтегазмаш" жалобе требования об отстранении Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) принят отказ конкурсного кредитора ООО "Регион" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" Конева Александра Витальевича в части требования об отстранении Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК". Производство по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобам ООО "Экспресс-Сервис" (процессуальный правопреемник - Кондратенко А.Л.), ООО "ПП "Нефтегазмаш" (процессуальный правопреемник - ООО "Регион"), в части требования жалобы ООО "Регион" об отстранении Конева Александра Витальевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, прекращено.

Согласно поданным правопреемником ООО "ПП "Нефтегазмаш" - ООО "Регион" в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению уточнениям, ООО "Регион" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Конева А.В. выразившиеся:

- в не приложении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих сведения, указанные в них;

- в не составлении отчета об использовании денежных средств Должника;

- в не указании в уведомлениях о проведении собрания кредиторов точного времени и места ознакомления с документами к собранию кредиторов;

- не представлении в адрес конкурсного кредитора ООО "ПП "Нефтегазмаш" документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, а именно документов, подтверждающих сведения указанных в отчете;

- в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере дебиторской задолженности АО "АП Саратовский завод РМК"; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; не принятии мер по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию;

- в необоснованном сохранении штатных единиц и заполнении вакансий из их числа;

- не отражении в отчете о ходе конкурсного производства полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника;

- не отражение в отчете о ходе конкурсного производства полной и достоверной информации о договорах, заключенных должником в ходе ведения процедуры банкротства;

- в исключении из конкурсной массы Должника товарного знака "АП РМК" N 450071.

На момент рассмотрения жалобы правопреемником ООО "Регион" является АО "Саратовский завод РМК".

Согласно поданным правопреемником ООО "ЭкспрессСервис" - Кондратенко А.Л. в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению уточнениям, Кондратенко А.Л. просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Конева А.В.:

- действия по отказу от взыскания дебиторской задолженности с ООО "МТК" в размере 44 999 624,38 руб.;

- бездействие, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности с НП ООО "Технолог-Гидромаш" в размере 16 375 250,80 руб.;

- действия по проведению повторной инвентаризации, повлекшей нарушение сроков проведении оценки залогового имущества и предоставления Предложения о порядке продажи имущества должника;

- бездействие, выразившееся в не увольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства;

- бездействие относительно вопроса о принятии решения о прекращении хозяйственной деятельности АО "АП Саратовский завод РМК" и отстранить Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2021 года жалобы конкурсных кредиторов Кондратенко Александра Львовича (правопредшественник - ООО "ЭкспрессСервис") и АО "Саратовский завод РМК" (правопредшественники - ООО "Регион", ООО "ПП "Нефтегазмаш") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898, Конева Александра Витальевича удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", Конева Александра Витальевича, выразившиеся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства; в неприложении к отчетам конкурсного управляющего, составленным в 2019 году, копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; непринятии мер по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию.

В удовлетворении объединенных в одно производство жалоб конкурсных кредиторов Кондратенко Александра Львовича и АО "Саратовский завод РМК" в остальной части отказано. Арбитражный управляющий Конев Александр Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций".

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Конев Александр Витальевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом первой инстанции ошибочно установлено, что все расходы по коммунальным платежам в процессе продолжения хозяйственной деятельности являлись бременем должника 2) услуги АО "АП РМК" по переработке давальческого сырья хоть и с задержкой, но оплачивались 3) судом первой инстанции ошибочно установлено, что продолженная в ходе конкурсного производства Коневым А.В. хозяйственная деятельность должника носила убыточный характер 4) судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не разрешен вопрос о том, что привело бы к возникновению больших обязательств у должника - продолжение или прекращение хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства 5) конкурсным управляющим Коневым А.В. было представлено в суд первой инстанции достаточно доказательств отсутствия не только причинения убытков должнику и кредиторам, но и отсутствия возможности причинения убытков.

Не согласившись с указанным определением суда, Ассоциации "РСОПАУ" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы арбитражного управляющего Конева А.В. Кроме того заявителем указано, что судом первой инстанции в нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ не привлечены к участию в деле страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Конева А.В. - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"" и ООО "Розничное и корпоративное страхование".

ФНС России, АО "Саратовский завод РМК", ООО "Регион" возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы жалобы конкурсного кредитора Кондратеко А.Л. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "АП Саратовский РМК" Конева А.В., выразившихся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности АО "АП Саратовский завод РМК" и неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий Маевский И.А. представил отчет временного управляющего по состоянию на 26.09.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства АО "АП Саратовский РМК", анализ финансового состояния АО "АП Саратовский РМК", обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве, процедур, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов АО "АП Саратовский РМК" с приложением, протокол собрания работников должника с приложением.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим АО "АП Саратовский РМК" Маевским А.И. проведен анализ финансового состояния должника. Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках содержал следующие выводы:

- общество в рамках рассматриваемого периода имело недостаточный уровень краткосрочной платежеспособности, достаточный уровень среднесрочной платежеспособности, не имело возможности покрыть свои обязательства в долгосрочной перспективе за счет реализации ликвидных и внеоборотных активов, имело возможность покрыть свои обязательства за счет реализации всех активов по цене не ниже их балансовой стоимости;

- при полном погашении обязательств осуществление деятельности обществом не представляется возможным вследствие незначительного превышения активов должника над его обязательствами;

- значения и отрицательная динамика показателя степени платежеспособности не позволяют говорить о возможном накоплении выручки для покрытия в ближайшее время текущих обязательств общества;

- оборотный капитал АО "АП Саратовский РМК" за 2013-2015 г. полностью формировался за счет заемных средств, что свидетельствует о финансовой зависимости предприятия от внешних источников финансирования и неустойчивости его положения;

- показатель отношения дебиторской задолженности к активам на протяжении всего рассматриваемого периода достигал значительных значений, позволяющих говорить о существенной финансовой зависимости от дебиторов;

- у анализируемого предприятия наблюдалось значительное снижение уровня деловой активности в 2015 г. по сравнению с предшествующими периодами;

- у предприятия незначительная величина средств на расчетном счете, по сравнению с текущими обязательствами, на конец каждого отчетного периода;

- структура баланса предприятия по ряду критериев не отвечает критериям эффективности;

- общество в значительной степени зависит от дебиторов; предприятие осуществляет деятельность на прибыльной основе, однако темп роста заемного капитала в рамках рассматриваемого периода значительно превышал темп роста собственного капитала, что приводило к увеличению степени финансовой зависимости предприятия;

- на конец рассматриваемого периода превалирующую долю в источниках формирования средств предприятия (более 56%) занимала кредиторская задолженность, что является негативным фактором, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

На основании результатов анализа финансового состояния должника временным управляющим Маевским А.И. были сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов АО "АП Саратовский РМК" от 26.09.2017, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 88,98% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов большинством голосов приняло решения: не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом при вынесении обжалуемого определения учтено, что при наличии оснований предполагать возможность ведения должником прибыльной хозяйственной деятельности временным управляющим должника, а также собранием кредиторов могло быть принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Однако, с учетом экономических показателей и установленной нецелесообразности введения процедур, направленных на восстановление платежеспособности предприятия должника, кредиторами и временным управляющим должника Маевским А.И. было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника именно процедуры конкурсного производства.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по настоящему делу, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство строительных металлических конструкций и их частей. Фактически должник осуществлял изготовление резервуарных металлоконструкций.

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Маевским А.И., осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должника с 22.11.2017 по 02.10.2018, а также последующим конкурсным управляющим должника Коневым А.В. с 19.12.2018 было продолжено ведение хозяйственной деятельности должника.

Хозяйственная деятельность в период с 22.11.2017 по 01.09.2018 осуществлялась должником на основании следующих договоров:

01 августа 2017 года между ООО "Регион" и АО "АП РМК" был заключен договор подряда N 7, в соответствии с условиями которого АО "АП РМК" (Подрядчик) обязуется по заданию ООО "Регион" (Заказчик) изготавливать металлоконструкции резервуаров из сырья и материалов, предоставленных ООО "Регион", а также оказывать ООО "Регион" сопутствующие услуги, а ООО "Регион" обязуется принимать изготовленную АО "АП РМК" продукцию и услуги и оплачивать их в порядке, определенном договором подряда.

В соответствии с частью 5 договора подряда N 7 от 01 августа 2017 года стоимость услуг Подрядчика по изготовлению одной тонны готовой продукции определяется ежемесячно, исходя из суммы фактических затрат Подрядчика по изготовлению произведенной готовой продукции за отчетный месяц без учета НДС, указанных в Перечне затрат (Приложение N 6 к договору), увеличенной на 0,1 % и разделенной на количество тонн произведенной готовой продукции в отчетном месяце в соответствии с отчетом подрядчика. Общая стоимость услуг подрядчика за отчетный месяц определяется как произведение стоимости услуг подрядчика по изготовлению одной тонны продукции (рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора) на количество тонн произведенной готовой продукции в отчетном месяце, плюс НДС 18 %

21.02.2018 конкурсным управляющим АО "АП РМК" в адрес контрагента ООО "Регион" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возражений не поступило. На основании договора подряда N 7 от 01 августа 2017 года АО "АП РМК" было изготовлено металлоконструкций на сумму 89 142 490,79 руб., за оказанные АО "АП РМК" по указанному договору услуги ООО "Регион" была произведена частичная оплата в размере 66 223 164,44 руб. Задолженность по оплате составляла 22 787 037,05 руб.

19.05.2017 между АО "АП РМК" и НП ООО "Технолог-Гидромаш" был заключен договор, в соответствии с условиями которого АО "АП РМК" обязалось поставить НП ООО "Технолог-Гидромаш" металлоконструкции резервуаров стальных в соответствии со спецификациями к договору, копии которых представлены в материалы дела, в срок до 31 июля 2018 года, а НП ООО "Технолог-Гидромаш" обязалось оплатить стоимость выполненных работ в срок до 01 сентября 2018. Обязанности по изготовлению металлоконструкции резервуаров стальных в соответствии с условиями договора от 19 мая 2017 года АО "АП РМК" исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов. НП ООО "Технолог-Гидромаш" оплату произвело не в полном объеме, неисполненные обязательства по оплате оказанных должником по указанному договору услуг составляли 16 595 037,80 руб.

04.07.2017 между АО "АП РМК" и ООО "МТК" был заключен договор, в соответствии с условиями которого АО "АП РМК" обязалось поставить ООО "МТК" металлоконструкции резервуаров стальных в соответствии со спецификациями к договору, представленными в материалы дела, в срок до 01 декабря 2018 года, а ООО "МТК" обязалось оплатить стоимость выполненных работ в размере 89 999 248,76 руб. в срок до 31.12.2018. Обязанности по изготовлению металлоконструкции резервуаров стальных в соответствии с условиями договора от 04 июля 2017 года должник исполнил частично, что подтверждается копиями актов, представленными в материалы дела. По оплате оказанных по данному договору услуг ООО "МТК" имело задолженность перед должником в размере 42 416 678,23 руб.

В результате неисполнения обязательств контрагентов по оплате в конкурсную массу должника своевременно не поступили денежные средства в общей сумме 122 746 586,79 руб., в том числе: по договору подряда N 7 от 01.08.2017 с ООО "Регион" - 63 734 870,76 руб., по договору от 19.05.2017 с НП ООО "Технолог-Гидромаш" - 16 595 037,80 руб., по договору от 04.07.2017 с ООО "МТК" - 42 416 678,23 руб. При этом должником в период с 22.11.2017 по 01.09.2018 были произведены затраты на общую сумму 117 961 637,58 руб., в том числе на выплату заработной платы - 69 106 140,83 руб., оплату НДФЛ - 10 101 301, оплату взносов в Пенсионный фонд - 18 706 747,44 руб., на оплату коммунальных платежей - 20 047 448,31 руб.

Оплата контрагентами по вышеуказанным договорам была произведена спустя продолжительное время, в том числе ООО МТК - путем проведения в конкурсном производстве зачетов встречных однородных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, все расходы по оплате коммунальных платежей, труда работников, налогов на фонд оплаты труда, имущественных и иных налогов в процессе продолжения хозяйственной деятельности являлись бременем должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.02.2018 в штате должника состоял 391 работник, продолжающий свою работу в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства до 01.03.2018 было уволено 40 работников. В настоящее время количество работников на предприятии должника составляет 230 человек.

Доводы арбитражного управляющего Конева А.В. о том, прекращение должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства привело бы к увеличению обязательств должника, отразилось на сохранности и ликвидности имущества Должника, включенного в конкурсную массу; работники, с которыми были сохранены трудовые отношения, задействованы в хозяйственной деятельности должника, проводится постепенное сокращение были предметом оценки в суде первой инстанции.

Так, согласно обжалуемому определению, ведение в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности должника носит убыточный характер, ведение хозяйственной деятельности и неувольнение работников должника привело к возникновению дополнительных обязательств должника, в том числе по уплате обязательных платежей, а также к значительному износу имущества должника (амортизации); деятельность носила убыточный, противоречащий целям и задачам конкурсного производства характера.

Согласно решению собрания кредиторов от 25.06.2018, большинство присутствующих кредиторов (43,5%) высказалось за продолжение должником хозяйственной деятельности. Однако, непринятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует об обоснованности ее дальнейшего осуществления.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 "Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по настоящему делу, с учетом приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, указано, что наличие решения собрания кредиторов должника от 03.09.2018 о непрекращении производственной деятельности должника не является самодостаточным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер к ее прекращению законным.

Поэтому, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий Конев А.В. должен был самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований.

Судом также принято во внимание, что предприятие должника не относится к социально-значимым объектам, указанным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, по которым запрещается прекращение хозяйственной деятельности даже по решению собрания кредиторов, прекращение хозяйственной деятельности должника не могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Из материалов дела следует, что текущие обязательства должника на 22.11.2017 составляли 73 004 тыс. руб., на конец 2017 года - 85 191 тыс.руб., на 23.04.2018 - 93 549 тыс. руб., на 02.10.2018 - 117 647 тыс. руб., на конец 2018 года - 128 765 тыс.руб., на конец 2019 года - 156 328 тыс.руб., за 9 месяцев 2020 года текущие обязательства должника составили 168 673 тыс.руб., на 17.11.2020 - 163 449 тыс.руб.

Таким образом, судом установлен значительный рост текущей задолженности должника, которая только за период деятельности Маевского А.И. возросла на 44 643 тыс. руб., с 73 004 тыс. руб., до 117 647 тыс. руб., то есть более чем в 1,6 раза, а в настоящее время - более чем в 2,23 раза.

Анализ бухгалтерских балансов должника за 2017, 2018 и 2019 годы показал, что рост активов должника (на 31.12.2017 - 731 447 тыс. руб., на 31.12.2018 - 629 184 тыс. руб., на 31.12.2019 - 788 538 тыс. руб.) происходил в основном за счет увеличения дебиторской задолженности (с 280 891 тыс. руб. на 31.12.2018 до 327 629 тыс. руб. на 31.12.2019). При этом непокрытый убыток увеличился (на 31.12.2017 - 875 519 тыс. руб., на 31.12.2018 - 905 149 тыс. руб., на 31.12.2019 - 950 335 тыс. руб.). При неизменном размере долгосрочных обязательств в виде заемных средств (40 000 тыс. руб.) наблюдается рост краткосрочных обязательств (на 31.12.2017 - 1 555 919 тыс. руб., на 31.12.2018 - 1 483 286 тыс. руб., на 31.12.2019 - 1 687 826 тыс. руб.) за счет увеличения размера кредиторской задолженности (на 31.12.2017 - 840 132 тыс. руб., на 31.12.2018 - 766 784 тыс. руб., на 31.12.2019 - 971 478 тыс. руб.).

Согласно представленным ФНС России сведениям, задолженность должника по текущим обязательным платежам составляла: на 24.01.2017 (дата введения наблюдения) - 19 897 тыс. руб., на 22.11.2017 (дата открытия конкурсного производства) - 40 077 тыс. руб., на 02.10.2018 (дата отстранения Маевского А.И.) - 101 149 тыс. руб., на 20.12.2019 - 146 043 тыс. руб. на 20.11.2020 - 175 763 тыс.руб. на 26.01.2021 - 172 595 тыс. руб.

Таким образом, за общий период деятельности арбитражного управляющего Маевского А.И. (наблюдение и конкурсное производство) задолженность должника по обязательным платежам увеличилась как минимум на 72 636 тыс. руб., за период исполнения Маевским А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника - на 36 619 тыс. руб., а в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Коневым А.В. задолженность по обязательным платежам увеличилась на 71 466 тыс. руб.

При этом следует учесть, что размер обязательств должника по пени и штрафам увеличился с 7 377 тыс. руб. (на 22.11.2017) до 15 369 тыс. руб. (на 02.10.2018). Согласно проведенному конкурсным управляющим Коневым А.В. расчету, пени по неисполненным текущим обязательствам за период с декабря 2018 по 31.12.2020 составили 9 042 872,84 руб.

Данные факты, безусловно подтверждают убыточность деятельности должника и нецелесообразность ее продолжения ввиду заведомого наращивания кредиторской задолженности. При этом частичная оплата должником текущих платежей второй очереди осуществляется за счет существенного увеличения задолженности по обязательным платежам пятой очереди (НДС, имущественные налоги, пени по всем обязательным платежам).

Как обоснованно указано уполномоченным органом, в случае прекращения Должником хозяйственной деятельности, у АО АП "СЗРМК" за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 не возникли бы обязательства в размере 55 759,5 тыс. руб., из которых 48 075,5 тыс. руб. возлагаются на залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (по данной категории споров имеется судебная практика: определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 304-ЭС 16-12405(2) по делу N А02-54/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по делу N А12-33974/2014).

При этом факт возмещения затрат на сохранность имущества Должника (86% расходов на коммунальные платежи) за счет залоговых кредиторов корреспондирует уменьшение возможности удовлетворения требований таких кредиторов.

До утверждения в качестве конкурсного управляющего АО "АП СЗРМК", Маевский А.И. исполнял обязанности временного управляющего данного предприятия, изучал бухгалтерскую документацию и подготовил Анализ финансового состояния АО "АП СЗРМК". Конкурсным управляющим Коневым А.В. указанные документы были получены и изучены. В связи с непрекращением деятельности арбитражным управляющим Маевским А.И., действуя добросовестно и разумно, Конев А.В. обязан был принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции учтено, что материалами дела и судебными актами по делу установлено, что ООО НП "Технолог-Гидромаш" 29.01.2018 перечислило на счет должника 26 038 983, 33 рублей в качестве финансирования на погашение текущей задолженности по выплате заработной платы. Погашение текущей задолженности по выплате заработной платы осуществлялось за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу по целевому финансированию третьими лицами, а не за счет прибыли от деятельности должника. Задолженность перед НП ООО "Технолог-Гидромаш" в размере 30789000 руб. (займы на погашение задолженности по заработной плате и НДФЛ) включена в реестр текущих обязательств должника пятой очереди.

Данные обстоятельства, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по настоящему делу, свидетельствуют о невозможности ведения должником самостоятельной производственной деятельности, содержания штата работников и учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд с учетом материалов дела пришел к обоснованному выводу, что поступающих в результате хозяйственной деятельности денежных средств существенно не хватало на уплату текущих платежей, в том числе оплату текущих обязательных платежей. Надлежащих доказательств того, что должник в результате хозяйственной деятельности получил возможность самостоятельно и на постоянной основе своевременно рассчитываться со своими текущими обязательствами, в том числе по налоговым обязательствам как второй, так и пятой очередей, в материалы дела не представлено.

Вышеприведенный анализ роста текущей задолженности должника за период продолжения ведения хозяйственной деятельности свидетельствует об обратном.

Прирост текущей задолженности за время конкурсного производства был связан именно с необоснованным продолжением должником хозяйственной деятельности.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что в настоящее время им получено заявление АО "Саратовский завод РМК" об оставлении за собой предмета залога и перечисление АО "Саратовский завод РМК" на счет должника денежных средств в размере 221 168 365,78 руб. в соответствии с платежным поручением N 10 от 20.01.2021, за счет которых на погашение текущих обязательств должника перед ФНС России будет выделено 40 170 169,71 руб., обоснованно не приняты судом во внимание.

Данные обстоятельства связанны с реализацией имущества должника и не оправдывают ведения должником в ходе конкурсного производства убыточной хозяйственной деятельности, а появившаяся в результате реализации имущества должника возможность погашения части текущих обязательств должника не свидетельствует об обоснованности наращивания размера таких обязательств в результате ведения в ходе конкурсного производства убыточной хозяйственной деятельности, и о соответствии такой деятельности задачам и целям конкурсного производства.

Из материалов дела не усматривается экономической оправданности продолжения хозяйственной деятельности должника в соотношении с целями конкурсного производства. Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжая хозяйственную деятельность должника, конкурсный управляющий Конев А.В. вступил в противоречие с целью конкурсного производства по скорейшей реализации имущества должника и максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о большей инвестиционной привлекательности работающего имущественного комплекса АО АП "СЗРМК" для потенциальных покупателей по сравнению с остановленным производством, а также о возможности увеличения конкурсной массы за счет продолжения производственной деятельности документально не подтверждены и противоречат проведенному анализу основных показателей бухгалтерских балансов должника.

Доводы о том, что прекращение производственной деятельности должника негативным образом могло сказаться на стоимости имущества должника, документально не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено, что продолженная в ходе конкурсного производства деятельность должника носила убыточный характер, что подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что фактически продолжение должником производственной деятельности стало возможным только благодаря неуплате или несвоевременной уплате обязательных платежей в бюджет, что является недопустимым и влечет необоснованные преимущества для деятельности предприятия, находящегося в процедуре банкротства, по сравнению с иными налогоплательщиками.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.09.2018 за счет осуществления производственной деятельности на расчетный счет должника поступило 51 040 228.93 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела документам (выписка об операциях по счетам должника, отчеты конкурсного управляющего) за период с 22.11.2017 по 01.09.2018 должником были произведены расходы, связанные с продолжением производственной деятельности в сумме 120 537 584, 43 руб., в т.ч. на выплату заработной платы - 94 555 446.73 руб., выплату текущих налоговых обязательств второй очереди - 25 982 137.7 рублей, что значительно превышает размер ожидаемой от продолжения хозяйственной деятельности прибыли.

Из материалов дела также следует, что уже на этапе составления в процедуре наблюдения временным управляющим Маевским А.И. анализа финансового состояния должника был сделан вывод о недостаточности выручки должника для погашения текущих обязательств, что приведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, и было известно о росте текущей задолженности по обязательным платежам за процедуру наблюдения более чем на 36 017 тыс. руб.

Анализ продолжаемой в ходе конкурсного производства производственно-хозяйственной деятельности должника, с учетом характера действующих с контрагентами НП ООО "Технолог-Гидромаш" и ООО "МТК" договоров, показал, что хозяйственная деятельность была построена на схеме работы на давальческом сырье, при которой должник получает вознаграждение за работы, выполненные из предоставленного заказчиками сырья. Должник в рамках процедуры банкротства изменил схему своей деятельности по изготовлению и реализации продукции. Являясь ранее продавцом изготавливаемой продукции, в конкурсном производстве в цепочку производственно-сбытового процесса включается контрагент, поставляющий давальческое сырье, в пользу которого осуществляется перезаключение договоров, опосредующих производство продукции и который является продавцом конечной продукции, произведенной должником.

При этом существенного изменения структуры поставщиков сырья, комплектующих для производства продукции, а также смены покупателей произведенной продукции не происходит. Новый контрагент является заказчиком услуг у должника, заказчик передает должнику давальческое сырье (материалы) - то есть исходный, сырьевой продукт, сырье, полуфабрикаты, комплектующие изделия, с целью их последующей переработки должником в готовую продукцию, услуги по переработки которой оплачиваются заказчиком.

Согласно пункту 156 Методических указаний по материально-бухгалтерскому учету производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства при выборе стратегии добросовестный конкурсный управляющий должен был учесть, что доход должника от осуществления такой деятельности сводится только к получению оплаты за оказанные услуги с минимальной добавленной стоимостью, а не к получению прибыли от реализации готовой продукции (товара), что доходов от такой деятельности заведомо недостаточно для покрытия текущих расходов должника, так как все возникающие в процессе такой производственной деятельности текущие обязательства, включая расходы по оплате труда, коммунальных платежей, охране имущества и уплате налогов, относятся на должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что выбранная конкурсным управляющим Маевским А.И. стратегия конкурсного производства по продолжению должником производственно-хозяйственной деятельности, продолженная конкурсным управляющим Коневым А.В. после его утверждения в деле о банкротстве должника, являлась убыточной для должника, не соответствующей целям и задачам конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что рассмотрению подлежит только период конкурсного производства с 19.12.2018 по 31.12.2020, то есть период, когда обязанности конкурсного управляющего должника исполняет Конев А.В., не состоятельны и не приняты судом первой инстанции, поскольку после возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на Конева А.В. при очевидном отсутствии экономической обоснованности и соответствия продолжаемой должником хозяйственной деятельности целям и задачам конкурсного производства, конкурсный управляющий Конев А.В. должен был принять решение о прекращении производственно - хозяйственной деятельности должника ввиду ее убыточности для должника и нарушения при ее продолжении прав и законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по настоящему делу, которым при разрешении разногласий между ФНС России и конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" установлена какая часть затрат из суммы 59 913 066,15 руб. в период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года была направлена на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, а какая часть затрат понесена исключительно в результате осуществления хозяйственной деятельности должника, не принимается судом во внимание

Так, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А57-29343/2016 разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службой по Саратовской области и конкурсным управляющим акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" по вопросу отнесения текущих обязательств должника перед ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к текущим требованиям четвертой очереди, и определено, что текущие требования ООО "РН-Энерго", ПАО "Саратовэнерго" Саратовское отделение, МУПП Саратовводоканал, Концессии водоснабжения - Саратов, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в сумме 48 075 500 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 относятся к четвертой очереди удовлетворения, а текущие требования в сумме 7 684 000 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 относятся пятой очереди удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно заключению эксперта N 2912/1 размер затрат АО "АП Саратовский завод РМК", понесенный в период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года в целях сохранения имущества АО "АП Саратовский завод РМК" и поддержания его в надлежащем состоянии составил в пользу: - ООО "РН-Энгерго" -223,8 тыс. руб., в т.ч. НДС; - ПАО "Саратовэнерго" - 20 159,3 тыс. руб., в т.ч. НДС; - МУПП "Саратовводоканал" - 689,1 тыс. руб., в т.ч. НДС; - концессии водоснабжения - Саратов - 510,9 тыс. руб., в т.ч. НДС; - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - 26 494,4 тыс. руб., всего 48 075,5 тыс. руб. Размер затрат АО "АП Саратовский завод РМК", понесенный в период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2019 года исключительно в результате осуществления хозяйственной деятельности АО "АП Саратовский завод РМК" составил в пользу: - ПАО "Саратовэнерго" 6 758,2 тыс. руб., в т.ч. НДС, - МУПП "Саратовводоканал" - 311,1 тыс. руб., в т.ч. НДС, 8 А57-29343/2016 - концессии водоснабжения - Саратов 332,4 тыс. руб., в т.ч. НДС, -ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - 282,3 тыс. руб., в т.ч. НДС, всего 7 684 тыс. руб.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции не носят преюдициального характера для данного спора и не могут быть приняты судом, так как указанным судебным актом только установлена очередность погашения текущих обязательств должника за конкретный период (с декабря 2016 года по май 2019 года).

Преждевременными являются выводы конкурсного управляющего о том, что 86% производящихся затрат ресурсоснабжающим организациям, отнесенных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 03.07.2020 к текущим требованиям 4-ой очереди, являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога по правилу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом также учтено, что залогом имущества должника обременены более 90% активов должника. В силу правила пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве бремя несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога возлагается на залоговых кредиторов. Поэтому данный вопрос мог быть решен конкурсным управляющим с учетом указанной нормы, а также за счет иных средств, поступающих в конкурсную массу (взыскание дебиторской задолженности, поступления от аренды отдельных активов должника).

Как установлено судом первой инстанции, необоснованное продолжение производственной деятельности в ходе конкурсного производства объективно привело к износу имущества (оборудования) и снижению рыночной стоимости имущества должника. Так, амортизация имущества должника согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018 год составила 8 994 802 руб., за 2019 год - 5 573 716 руб., что учтено при определении рыночной стоимости имущества должника.

Представленное в материалы дела конкурсным кредитором Лизневым И.В. заключение специалиста ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор,24х7" Шашковой Т.М. от 27.08.2020, не является экспертным заключением по делу и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Выводы специалиста ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор,24х7" Шашковой Т.М. о том, что экономические показатели АО "АП Саратовский РМК" (продажи, прибыль от продаж, чистая прибыль, рентабельность продаж, объем готовой продукции в натуральном выражении, фактическая численность работников, фонд оплаты труда, поступление и расходование, денежных средств, объем расходов должника, оплаченных третьими лицами, текущая кредиторская задолженность 2 очереди) при ведении хозяйственной деятельности в процедуре банкротства конкурсное производство АО "АП Саратовский РМК" имеют положительную динамику, судом первой инстанции оценены критически.

Установленные судом обстоятельства и показатели роста текущих обязательств должника свидетельствуют об обратном. Кроме того, выводы заключения сделаны по результатам анализа деятельности должника за весь период конкурсного производства, без учета задач и целей процедуры конкурсного производства, которые не направлены на длительное динамическое продолжение должником хозяйственной деятельности в целях достижения положительных показателей по отдельным критериям работы к моменту продажи имущества должника. Основной целью конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника, максимальное удовлетворение требований кредиторов в кратчайшие сроки. Продолжение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, как было сказано выше, возможно на разумный срок в целях исключения простоя имущества должника до его продажи и только при условии отсутствия наращивания кредиторской задолженности.

В целом, как установлено судом и не опровергнуто доводами конкурсного управляющего, эксперта, специалиста, при частичном погашении текущих требований второй очереди у должника в процессе продолжения хозяйственной деятельности наблюдалась тенденция роста текущей задолженности более низких очередей удовлетворения.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы заявителя жалобы и ФНС России о том, что текущая задолженность по налогам и сборам за период ведения хозяйственной деятельности имеет тенденцию к увеличению, как по основному долгу, так и по пеням и штрафам, при производственной деятельности происходит значительный износ имущества, что негативно влияет на цену продажи предприятия должника, вступает в противоречие с целями и задачами конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не позднее чем через 1 месяц с даты своего утверждения (19.12.2018) конкурсный управляющий Конев А.В. должен был принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и в течении трех месяцев, не позднее 19.04.2018 (по аналогии со сроком, установленным пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве), должен был полностью прекратить деятельность должника, поскольку было очевидно, что дальнейшее продолжение производственной деятельности не соответствует конечной цели конкурсного производства и очевидно не приносит дохода в размере, позволяющем покрывать текущие обязательства, в том числе обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, а ведет к заведомому существенному наращиванию кредиторской задолженности.

Рассмотрев доводы жалобы Кондратенко А.Л. в части незаконности бездействия конкурсного управляющего Конева А.В. по неувольнению работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая осведомленность конкурсного управляющего Конева А.В. о наличии оснований для прекращения дальнейшей хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий должен был принять меры по своевременному увольнению задействованных в убыточной производственной деятельности должника работников, с которыми были сохранены трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет необоснованное увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и его кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

По состоянию на 01.03.2018 у Должника числился штат из 391 работника, своевременно (до 01.03.2018) было уволено 40 работников. В ходе конкурсного производства арбитражными управляющими Маевским А.И., Коневым А.В. проведено существенное сокращение штата работников должника.

По состоянию на 01.01.2019 у должника в штате состоят 306 работников, по состоянию на 01.01.2020 - 252 работников, а по состоянию на 10.09.2020 - 234 работника.

Довод конкурсного управляющего о необходимости продолжения хозяйственной деятельности в целях сохранения трудовых резервов предприятия Должника не несостоятелен.

До введения процедуры конкурсного производства в отношении должника среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляла 846 человек, по состоянию на 01.01.2017 - 768 человек. Таким образом, по сравнению с добанкротным периодом на дату введения конкурсного производства количество работников уже было сокращено в два раза, а в сравнении с текущим моментом - более чем в три раза.

При этом, судом установлено, что массовое сокращение работников в прошлом не привело к негативным социальным и иным последствиям, квалифицированный персонал, ранее работавший на предприятии должника, был трудоустроен на иных предприятиях Саратовской области.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 04.07.2020 N 2201/01, экспертом сделан вывод о том, что в случае увольнения работников должника с 01.03.2018 обязательства АО "АП СЗРМК" увеличились бы на 27 275 721, 96 руб.

Таким образом, расходы, связанные с выплатой компенсаций работникам при увольнении, являются неотъемлемыми, обязательными и подлежащими уплате в любом случае, так как процедура конкурсного производства объективно приведет к прекращению хозяйственной деятельности должника, продаже его имущества.

В апелляционной жалобе, бывший конкурсный управляющий ссылается на результаты судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по делу N А57-29343/2016, как на обоснование продолжения хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленным в материалы дела N А57-29343/2016 заключением эксперта от 04.07.2020 N 2201/01 (далее - Заключение), экспертом сделан вывод о том, что в случае увольнения работников Должника с 01.03.2018 обязательства АО "АП СЗРМК" увеличились бы на 27 275 721, 96 руб.

При этом судом правомерно учтено, что в соответствии с нормами трудового законодательства, а также ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в любом случае обязан принять меры по увольнению работников предприятия, находящегося в стадии ликвидации, выплатив им при этом предусмотренные гарантии и компенсации, а также принимать меры по сохранности имущества вне зависимости от дальнейших намерений прекратить или продолжить хозяйственную деятельность и дат наступления указанных событий. Таким образом, расходы, связанные с выплатой компенсаций работникам при увольнении АО АП "СЗРМК" (расходы по сохранности имущества), являются неотъемлемыми, обязательными и подлежащими уплате в любом случае, как при прекращении хозяйственной деятельности 29.11.2017 или 01.03.2018 или в любой более поздний срок. При неувольнении работников Должника конкурсный управляющий не предотвратил, а лишь отсрочил дату возникновения перечисленных обязательств при этом создав значительный объем издержек в виде выплаченной заработной платы.

Альтернативным вариантом увольнения работников без создания дополнительных издержек является заключение срочных трудовых договоров в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Следовательно, в связи с организационными изменениями - введением конкурсного производства и предстоящей продажей имущества Должника, конкурсный управляющий был вправе заключить с работниками АО АП "СЗРМК" срочные трудовые договоры, действующие до 19.04.2019 (даты прекращения производственной деятельности). В указанном случае дополнительные обязательства у Должника не возникли, а работники имели бы возможность получить заработную плату за отработанный период и трудоустроиться на иных предприятиях Саратовской области.

Нежелание конкурсного управляющего использовать правовые механизмы, предусмотренные действующим законодательством для мирного урегулирования споров, не могут быть основанием для нарушения прав кредиторов либо создания преимуществ для отдельных участников правоотношений.

Указывая, что увольнение работников Должника привело бы к появлению обязательств по невыплаченной заработной плате, по состоянию на 01.03.2018 в размере 31 871 тыс. руб., Конев А.В. не учитывает значительного роста задолженности за период конкурсного производства (расчет приведен на л. 3 настоящего документа), в т.ч. период деятельности Маевского А.И., в т.ч. по обязательным платежам второй очереди и НДС.

Согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего, сумма текущих обязательств должника по выплате заработной платы составляла 25 987 000 рублей. ООО НП "Технолог-Гидромаш" 29.01.2018 перечислило на счет должника 26 038 983, 33 рублей в качестве финансирования на погашение текущей задолженности по выплате заработной платы. Задолженность должника перед ООО НП "Технолог-Гидромаш" отнесена к пятой очереди текущих платежей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 19.12.2018 размер текущих обязательств второй очереди перед ФНС России составлял 42 788 тыс. руб.

С января 2019 по ноябрь 2020, то есть уже в период исполнения Коневым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, было погашено текущих обязательств второй очереди перед ФНС России в размере 33 515 тыс. руб.

По состоянию на 24.11.2020 размер неисполненных текущих обязательств должника только второй очереди перед уполномоченным органом составляет 9 273 тыс. руб.

При этом, частичная оплата должником обязательных платежей второй очереди не привела к общему уменьшению неоплаченной текущей задолженности перед ФНС России за счет существенного роста задолженности пятой очереди, в том числе налоговых санкций.

Судом также учтено, что у должника отсутствовали собственные денежные средства на оплату текущих платежей, в том числе по оплате заработной платы.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, решение о прекращении хозяйственной деятельности может быть принято при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Учитывая специфику и характер хозяйственной деятельности должника, прекращение деятельности должника не влечет наступления указанных негативных последствий. Предприятие должника не является стратегическим и остановка его деятельности не влечет наступления техногенных и (или) экологических катастроф.

Судом установлено, что хозяйственная деятельность подлежала прекращению в срок до 19.04.2019. Конкурсному управляющему Коневу А.В. также надлежало своевременно принять меры по увольнению работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства. Исключительных обстоятельств для сохранения иных штатных единиц (помимо связанных с выполнением целей конкурсного производства по сбору, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами) в процедуре конкурсного производства должника не установлено.

В соответствии с трудовым законодательством работники должны быть уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее, чем за 2 месяца до увольнения. Принимая во внимание установленный арбитражным судом срок для полного прекращения производственной деятельности, конкурсный управляющий Конев А.В. должен был произвести в кратчайшие сроки увольнение всех работников, выполнение трудовых функций которыми не требовалось в связи с прекращением производственной деятельности должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 15.12.2017, конкурсным управляющим Коневым А.В. работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 14.01.2019.

Приняв в срок до 19.04.2019 решение о предстоящем прекращении производственной деятельности должника, конкурсный управляющий Конев А.В. должен был с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, проанализировать количество и состав штатных единиц, которые необходимо было сохранить в целях осуществления необходимых мероприятий конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В зависимости от этого, конкурсный управляющий должен был принять меры по увольнению или оставлению на работе тех или иных работников.

Доводы конкурсного управляющего о том, что одним из оснований сохранения трудового коллектива является распоряжение Правительства Саратовской области от 09.04.2020 N 82-Пр, в соответствии с которым АО "АП СЗРМК" был включен в список системообразующих организаций, имеющих региональное значение, и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Саратовской области, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств, хозяйственная деятельность должника могла быть продолжена только в случае экономической обоснованности и соответствия целям о задачам конкурсного производства, и подлежала прекращению в апреле 2019 года, то есть за 11 месяцев до издания распоряжения Правительства Саратовской области от 09.04.2020 N 82-Пр, которое фактически представляет собой перечень мероприятий, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Перечень организаций, указанных в распоряжении Правительства Саратовской области от 09.04.2020 N 82-Пр представляет собой список юридических лиц, деятельность которых допускается несмотря на введение соответствующих ограничительных мер. Факт включения организации в данный перечень не свидетельствует о том, что перечисленные юридические лица осуществляют деятельность, которая не может быть остановлена в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве.

Включение АО "АП СЗРМК" в такой перечень лишь подтверждает нестабильное экономическое состояние должника, отсутствие возможности предоставления работникам социальных гарантий в случае простоя производства. Внесение АО "АП СЗРМК" в распоряжение Правительства Саратовской области от 09.04.2020 N 82-Пр было направлено на недопущение ухудшения неудовлетворительного экономического положения должника и недопущение нарушения прав обычных работников предприятия.

Кроме того, наличие данного распоряжения не может расцениваться судом как обстоятельство, влияющее на добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Данное распоряжение не является доказательством наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения с даты открытия конкурсного производства производственной деятельности должника и сохранения штата работников для продолжения такой деятельности несмотря на ее противоречие целям и задачам конкурсного производства.

Судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 по делу N А57-30837/2019 арбитражный управляющий Конев А.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения за допущенные нарушения при проведении конкурсного производства АО "АП Саратовский РМК", в том числе за не отвечающее требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие по неразрешению конкурсным управляющим Коневым А.В. вопросов о прекращении производственной деятельности должника и возможности сохранения штатных единиц должника, в том числе на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности доводов жалобы Кондратьева А.Л. в части незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В., выразившихся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не только нарушили требования Закона о банкротстве, принципы добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, но и права и законные интересы должника и его кредиторов на проведение процедур банкротства в соответствии с нормами Закона о банкротстве, могли повлечь за собой убытки как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Рассмотрев доводы жалобы Кондратенко А.Л. о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В., выразившихся в отказе от взыскания дебиторской задолженности с ООО "МТК" в размере 44 999 624,38 руб. и в невзыскании дебиторской задолженности с НП ООО "Технолог-Гидромаш" в размере 16 375 250,80 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении жалобы в данной части.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела N А57-23830/2018 по исковому заявлению АО "АП Саратовский РМК" к ООО "МТК" о взыскании задолженности в размере 44 999 624,38 руб., ответчиком - ООО "МТК" были представлены доказательства отсутствия задолженности по договору подряда N 4-МТК/17 от 04.07.2017, заключенному должником с ООО "МТК"., в размере 44 515 115,67 руб.

Судом исследовались материалы данного дела и установлено, что ответчиком были представлены соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.01.2018, 28.02.2019, 29.03.2019, уточнено количество принятого ответчиком товара на основании актов N 126 от 30.11.2018, N 127 от 31.12.2018, N 5 от 31.01.2019, N 6 от 28.02.2019.

Ознакомившись с представленными документами, в порядке статьи 49 АПК РФ АО "АП РМК" в лице конкурсного управляющего Конева А.В. уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 4- МТК/17 от 04.07.2017 в сумме 484 508, 71 руб., которая осталась непогашенной согласно акту сверки и представленным в дело соглашениям о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Конкурсный управляющий не заявлял отказа от взыскания задолженности с ООО "МТК" в размере 44 515 115,67 руб., уточнение (уменьшение) заявленных требований было сделано с учетом представленных доказательств частичного погашения задолженности и принято судом по итогам изучения всех представленных в материалы дела доказательств, и не являлось злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего.

При этом судом при рассмотрении спора и вынесении решения проверено соответствие заявленного конкурсным управляющим уменьшения исковых требований правилам пункта 5 статьи 49 АПК РФ. Уменьшение исковых требований принято судом, противоречие закону или нарушение прав других лиц судом не установлено. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 по делу N А57-23830/2018 с ООО "МТК" взыскана задолженность по договору N 4-МТК/17 от 04.07.2017 в сумме 484 508 рублей 71 копейка.

До настоящего времени должник продолжает исполнение своих обязательств по договору подряда N 4-МТК/17 от 04.07.2017, заключенному должником с ООО "МТК". Расчеты по договору производятся в том числе путем проведения зачетов взаимных требований.

Судом учтено, что до настоящего времени проведенные между должником и ООО "МТК" зачеты взаимных требований никем не оспорены, недействительными судом не признаны

Доводы жалобы о наличии у НП ООО "Технолог-Гидромаш" задолженности перед должником в размере 16 375 250,80 руб., меры по взысканию которой не были приняты конкурсным управляющим Коневым А.В., не нашли своего документального подтверждения.

В рамках дела N А57-23829/2018 АО "АП Саратовский РМК" обратилось с иском к НП ООО "Технолог-Гидромаш" о взыскании задолженности по договору N 05-19/ТГ от 19.05.2017 в размере 16 375 250,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 исковое заявление АО "АП Саратовский РМК" к НПООО "Технолог-Гидромаш" о взыскании задолженности по договору N 05-19/ТГ от 19.05.2017 в размере 16 375 250,80 руб. оставлено без рассмотрения.

Судом исследованы материалы дела данного дела и установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2019 конкурсный управляющий должника Конев А.В. заявил в судебном заседании, что не поддерживает предъявленное исковое заявление, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств в его обоснование. При этом судом было установлено, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права на его подписание, а именно представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим должника Маевским А.И., полномочия которого были прекращены ввиду отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве N А57-29343/2016, на дату рассмотрения дела N А57-23829/2018 документы должника не были переданы конкурсному управляющему Коневу А.В. от предыдущего конкурсного управляющего Маевского А.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи от 25.01.2019.

Повторно конкурсный управляющий Конев А.В. с исковым заявлением к НПООО "Технолог-Гидромаш" в арбитражный суд не обращался, так как по результатам проведения претензионной работы задолженность была погашена в полном объеме.

Конкурсным управляющим Коневым А.В. была проведена работа по взысканию данной задолженности, направлены претензии в адрес НПООО "Технолог-Гидромаш" от 06.02.2019, от 30.04.2019 и получены ответы от 04.03.2019, от 30.05.2019 о признании суммы долга и погашении в ближайшее время (том 28).

Как установлено судом, задолженность по договору N 05-19/ТГ от 19.05.2017 в размере 16 595 037,80 руб. НП ООО "Технолог-Гидромаш" погасило в полном объеме, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями N 321 от 23.04.2019, N331 от 24.04.2019, N 22 от 16.12.2019, N 16 от 20.01.2020 на общую сумму 16 595 037,80 руб.

При таких обстоятельствах судом не установлено в рассматриваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Конева А.В. нарушений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции также счел несостоятельными доводы жалобы Кондратенко А.Л. о незаконности действий конкурсного управляющего Конева А.В. по проведению повторной инвентаризации, повлекшей, по мнению заявителя, нарушение сроков проведения оценки залогового имущества и предоставления Предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Маевским А.И. была осуществлена 25.05.2018, соответствующее сообщение в ЕФРСБ было опубликовано за номером 2730098.

Дополнительная инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Маевским А.И. была осуществлена 28.08.2018, соответствующее сообщение в ЕФРСБ было опубликовано за номером 2987078.

В период с 14.01.2019 по 21.03.2019 конкурсным управляющим Коневым А.В. проведена повторная инвентаризация имущества должника. Инвентаризация имущества должника Коневым А.В. была окончена 21.03.2019, соответствующее сообщение N 3605642 было опубликовано в ЕФРСБ 25.03.2019, то есть на второй рабочий день после окончания инвентаризации.

По мнению заявителя, проведение повторной инвентаризации без достаточных на то оснований, которая не требовалась при смене конкурсного управляющего, привело к нарушению сроков проведения оценки, подготовки предложения по продаже и реализации залогового имущества должника, и, как следствие, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущей задолженности, несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004, отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Между тем, конкурсным управляющим Коневым А.В. было установлено, что инвентаризация, проведенная предыдущим конкурсным управляющим Маевским А.И., являлась недостоверной и не отвечала обязательным требованиям законодательства о банкротстве, что выражалось в следующем.

В составленных конкурсным управляющим Маевским А.И. инвентаризационных описях были недостоверно отражено имущество должника по подразделениям и залогодателям, в связи с чем, материально - ответственные лица - начальник цеха N 3 Земсков В.С., начальник цеха N 1 Асташкина В.А., начальник отдела материально-технического снабжения Боровой О.Ю., отказались от подписания актов инвентаризации, что подтверждается имеющимися в деле копиями служебных записок указанных лиц.

При выявленных недостатках и недостоверности сведений проведенной предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий Конев А.В., действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и устранения выявленных расхождений, обоснованно принял меры по проведению повторной инвентаризации имущества должника в интересах залоговых и иных кредиторов. При этом проведение дополнительной, а не повторной инвентаризации, было невозможно в связи с большим количеством имущества должника и необходимостью достоверного определения, имущества, являющегося предметом залога каждого из залоговых кредиторов должника, в целях отдельного учета и проведения обязательной оценки.

Кроме того, конкурсным управляющим Коневым А.В. было учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 по делу N А57-3497/2018 арбитражный управляющий Маевский А.И. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Маевским А.И. инвентаризация имущества должника была проведена - 25.05.2018, дополнительная инвентаризация - 28.08.2018. Инвентаризационные описи, составленные Маевским А.И. по итогам проведенной инвентаризации, не были подписаны материально ответственными лицами, поскольку, как следует из служебных записок, опись не соответствовала фактически имеющемуся имуществу.

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий Конев А.В. обоснованно поставил под сомнение проведенную Маевским А.И. инвентаризацию имущества должника и провел повторную инвентаризацию имущества должника, в частности имущества, находящегося в залоге.

В ходе проведения повторной инвентаризации были выявлены искажения имущественного положения должника. Фактически повторная инвентаризация привела к увеличению конкурсной массы должника. Инвентаризация имущества должника, проведенная конкурсным управляющим Коневым А.В., была окончена 21.03.2019, соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.03.2019.

Судом при рассмотрении дела учтено, что именно на основе проведенной конкурсным управляющим Коневым А.В. инвентаризации была проведена оценка имущества должника, в том числе предмета залога каждого из конкурсных кредиторов, в соответствии с отчетами N 422- 1/2019, N 422-2/2019 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога (получены конкурсным управляющим 19.06.2019); N 423/2019 об оценке движимого имущества должника (получен конкурсным управляющим 20.08.2019).

При этом Перечень имущества должника, составленный по итогам проведенной конкурсным управляющим Коневым А.В. повторной инвентаризации, был утвержден арбитражным судом в составе Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника - Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу N А57-29343/2016.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд считает действия конкурсного управляющего Конева А.В. по проведению при установленных обстоятельствах повторной инвентаризации разумными и добросовестными, направленными на наиболее полное выявления имущества должника, формирование конкурсной массы. Указанные действия по проведению повторной инвентаризации (3,5 месяца) сами по себе не привели к существенному затягиванию сроков оценки имущества должника и представлению в арбитражный суд Предложения по продаже имущества должника и конкурсного производства в целом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Кондратенко А.Л. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Конева Александра Витальевича, выразившихся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанных с целями конкурсного производства. В остальной части оснований для удовлетворения жалобы Кондратенко А.Л. у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев жалобу АО "Саратовский завод РМК" (правопредшественники - ООО "ПП "Нефтегазазмаш", ООО "Регион"), суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части.

Так ООО "Регион" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Конева А.В., выразившиеся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих сведения, указанные в них, и не представлении в адрес конкурсного кредитора ООО "ПП "Нефтегазмаш" документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, а именно документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Как следует из жалобы и установлено материалами дела, конкурсный управляющий Конев А.В. созывал в 2019 году следующие собрания кредиторов должника: 22.03.2019, 21.06.2019, 20.09.2019, 19.12.2019 и приобщал к материалам дела отчеты о своей деятельности. Между тем, к отчетам, составленным конкурсным управляющим Коневым А.В. к указанным собраниям конкурсных кредиторов в 2019 году, не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в связи с чем, конкурсные кредиторы были лишены возможности ознакомления с данными документами.

Повестка дня собрания кредиторов, назначенного на 19.12.2019, содержала также вопрос об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника. Однако, данное предложение к материалам собрания конкурсных кредиторов не приложено и кредиторам, в частности ООО "ПП "Нефтегазмаш", не направлялось.

Как установлено судом, в сообщении конкурсного управляющего Конева А.В. на сайте ЕФРСБ было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 09.12.2019 по предварительному согласованию с арбитражным управляющим по телефону. В результате обращения по указанному в сообщении номеру телефона конкурсным управляющим Коневым А.В. представителю ООО "ПП "Нефтегазмаш" был предоставлен адрес электронной почты для направления запроса о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

В своем запросе, направленном на данный конкурсным управляющим адрес электронной почты, конкурсный кредитор ООО "ПП "Нефтегазмаш" просил направить в свой адрес отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника с документами, подтверждающими сведения в отчетах, и иные документы, подготовленные к собранию кредиторов.

В ответ на запрос на электронную почту ООО "ПП "Нефтегазмаш" поступили отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением Сведений о размере поступивших и использованных денежных средств должника и Справки о текущей задолженности должника за период с 21.12.2016 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Приложения 4 и 5) и носят для арбитражных управляющих обязательный характер.

Согласно требованиям указанного Приказа Министерства юстиции РФ, к отчетам конкурсного управляющего должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах. К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований Кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны быть приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Между тем, как установлено судом, к отчетам конкурсного управляющего Конева А.В., составленным в 2019 году и предоставленным для ознакомления конкурсным кредиторам к проводимым собраниям, копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в том числе проект Предложения о порядке продажи имущества должника (к собранию от 19.12.2019), приложено не было, что воспрепятствовало ознакомлению кредиторов в полном объеме с материалами собраний кредиторов.

При этом судом принято во внимание, что в материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим к своим отчетами документы, подтверждающие указанные в них сведения, также не представлены, и в качестве приложений к отчетам не указаны, проект Предложения о продаже имущества должника в составе материалов к собранию кредиторов также не приложен (том 82).

Судом учтено, что обязанность конкурсного управляющего по предоставлению материалов к собранию конкурсных кредиторов конкретному конкурсному кредитору по электронной почте отсутствует. Однако, приняв решение о предоставлении документов в таком порядке, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был направить в адрес ООО "ПП "Нефтегазмаш" все документы по отчетам, в том числе сам отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Судом также учтено, что не направление конкурсным управляющим в адрес ООО "ПП "Нефтегазмаш" документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 19.12.2019, а именно документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, а также проекта Предложения о продаже имущества должника, было обусловлено не приложением этих документов к отчетам конкурсного управляющего, представляемым для ознакомления к собраниям кредиторов.

Неисполнение указанных обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производстве, проведенных мероприятиях, сформированной конкурсной массе и об использовании денежных средств должника, и, как следствие, права на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу АО "Саратовский завод РМК" в данной части. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Конева А.В., выразившиеся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего, составленным в 2019 году, копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, признал незаконными.

Доводы жалобы о несоставлении конкурсным управляющим Коневым А.В. отчета об использовании денежных средств должника суд находит несостоятельными.

В ответ на запрос на электронную почту ООО "ПП "Нефтегазмаш" к собранию кредиторов, назначенному на 19.12.2019, поступил только отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника, сам отчет об использовании денежных средств должника направлен не был.

Между тем, суд исследовал материалы основного дела о банкротстве должника и установил, что конкурсным управляющим Коневым А.В. в адрес арбитражного суда к материалам собрания кредиторов на 19.12.2019 был направлен и находится в материалах основного дела (том 82) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, соответствующий типовой форме, но без приложения документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Регион" по доводам о незаконности не указания конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собрания кредиторов точного времени и места ознакомления с документами к собранию кредиторов

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.12.2019, сведений о точном времени и месте ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено материалами дела, 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "АП Саратовский РМК" в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4451170 о предстоящем собрании кредиторов АО "АП Саратовский РМК", назначенном на 19.12.2019. В сообщении N 4451170 относительно порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указана следующая информация - "по предварительному согласованию с арбитражным управляющим по телефону (8452) 50-93-26". При этом информация о месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению к собранию кредиторов, отсутствовала.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу N А57-12045/2020 арбитражный управляющий Конев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим Коневым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК", г. Саратов, нарушены условия публикации в ЕФРСБ в сообщении N 4451170 от 04.12.2019 сведений о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к назначенному на 19.12.2019 собранию кредиторов, выразившиеся в не указании места ознакомления для ознакомления с ними.

Таким образом, данным судебным актом в действиях арбитражного управляющего Конева А.В. был установлен формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако судом при рассмотрении доводов жалобы в указанной части установлено, что в извещениях о проведении собрания кредиторов должника 19.12.2019, направленных конкурсным управляющим Конвым А.В. всем кредиторам по почте, был установлен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу проведения собрания кредиторов.

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим Коневым А.В. нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, за которое Конев А.В. был привлечен к административной ответственности, не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в частности ООО "ПП "Нефтегазмаш", так как место ознакомления с материалами собрания кредиторов было указано в извещениях, направленных каждому конкурсному кредитору по почте, и полученных последними.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая установленное судом, отсутствие таких нарушений обжалуемыми в данной части действиями (бездействием) конкурсного управляющего Конева А.В., арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Рассмотрев доводы жалобы АО "Саратовский завод РМК" о недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере дебиторской задолженности АО "АП Саратовский завод РМК"; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; не принятии мер по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет арбитражного управляющего должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Судом учтено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу N А57-12045/2020 арбитражный управляющий Конев А.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установленными нарушениями конкурсным управляющим Коневым А.В. Закона о банкротстве, в том числе выразившимися в непринятии мер по актуализации сумм дебиторской задолженности и сведений о требованиях кредиторов второй очереди.

Так судебным актом установлено, что в отчете конкурсного управляющего Конева А.В. о своей деятельности от 19.12.2019, из сведений о сформированной конкурсной массе, отсутствует достоверная информация о дебиторской задолженности АО "АП Саратовский РМК".

В отчете конкурсного управляющего Конева А.В. в пояснениях к разделу "Сведения о дебиторской задолженности", указаны сведения, основанные на данных, переданных предыдущим конкурсным управляющим Маевским А.И.

Вместе с тем, отчет должен содержать актуальные сведения, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Исходя из сведений, предоставленных в отчете о деятельности конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" Конева А.В., в течении года с даты его назначения (с 19.12.2018 по 04.02.2020) не актуализирована сумма дебиторской задолженности и сведений о требованиях кредиторов второй очереди.

Суд при рассмотрении дела N А5712045/2020 пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим не предприняты все необходимые меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, факты выявленного правонарушения подтверждены материалами административного дела.

Как установлено по материалам дела судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, 25.05.2018 конкурсным управляющим Маевским А.И. на ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества Должника, в том числе Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.05.2018, в котором была отражена дебиторская задолженность на общую сумму 20 059 862,12 рублей, из которых 6 824 026,44 руб. были подтверждены дебиторами, 13 235 835,68 руб. дебиторами не подтверждены.

Конкурсный управляющий Конев А.В. использовал аналогичные данные по дебиторской задолженности в соответствующем разделе отчетов о своей деятельности "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам".

Конкурсным управляющим Коневым А.В. 18.03.2020, то есть через 15 месяцев после утверждения конкурсным управляющим должника, после подачи конкурсными кредиторами рассматриваемых жалоб было опубликовано сообщение об уточнении проведенной инвентаризации с приложением Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.03.2020, в котором была отражена дебиторская задолженность на общую сумму 3 656 093, 59 руб., из которых 2 615 442,72 руб. подтверждены дебиторами, а 1 040 274,97 руб. не подтверждены.

Конкурсным управляющим Маевским А.И. в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности был подан ряд исковых заявлений, которые не были указаны в отчете конкурсного управляющего Конева А.В. При этом с момента назначения конкурсным управляющим Должника и до подачи конкурсными кредиторами рассматриваемых жалоб, конкурсным управляющим Коневым А.В. не осуществлялись действия по анализу дебиторской задолженности, ее взысканию, отражению в отчетах о своей деятельности в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу А57- 23828/2018 с АО "Саратовский завод энергетического машиностроения" в пользу должника взыскана задолженность в размере 27 987,17 руб., 11.01.2019 выдан исполнительный лист. Задолженность погашена 12.02.2019 и 27.02.2019. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019 по делу А57- 23830/2018 с ООО "МТК" в пользу должника взыскана задолженность в размере 484 508,71 руб. Задолженность погашена 25.06.2019.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего Конева А.В. о своей деятельности, составленных после дат погашения соответствующей задолженности, не содержится сведений о денежных средствах, полученных от взыскания данной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40- 77319/16-160-109 денежные требования Должника в размере 156 496 245,84 руб. были включены в реестр требований кредиторов АО "Нефтегазмонтаж". При этом в отчетах конкурсного управляющего Конева А.В. о своей деятельности за 2019 год (от 18.06.2019, от 20.09.2019, от 19.12.2019) отражена только дебиторская задолженность АО "Нефтегазмонтаж" в размере 144 608,13 руб., иные сведения по взысканию дебиторской задолженности в размере 156 496 245,84 руб. в отчетах отсутствуют. Однако, требования заявленные ко включению в реестр к дебитору, должны быть указаны в Таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Судом учтено также, что обоснованность дебиторской задолженности АО "Нефтегазмонтаж" перед должником в размере 156 496 245,84 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-77319/16-160-109. Однако, данная дебиторская задолженность не включена конкурсным управляющим в состав сформированной конкурсной массы должника (Таблица отчетов "Сведения о сформированной конкурсной массе_"), так как в состав оборотных активов включена дебиторская задолженность всего в размере 20 059 862,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А57-16479/2017 восстановлено право требования Должника к ООО "Металлинвест" в размере 50 000 000 руб. Данные сведения содержатся только в справочном разделе под Таблицей "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам". Однако дебиторская задолженность ООО "Металлинвест" в размере 50 000 000 руб. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в инвентаризационных ведомостях не отражена. Указанные требования к дебитору должны быть указаны в Таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и в составе конкурсной массы должника. Нахождение дебитора в ликвидации само по себе не является основанием для невключения задолженности до ее списания в установленном порядке в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40- 125012/16 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию АКБ "ВЕК" (ООО) 19.04.2016, 06.05.2016 со счета Должника N 40702810800010000006 денежных средств в размере 128 500 000 руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-125012/16-179-111 Б отказано во включении требования Должника в размере 128 500 000,00 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (Акционерное общество) в связи с пропуском конкурсным управляющим Маевским А.И. срока предъявления соответствующих требований, однако данные денежные требования о включении были рассмотрены конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (Акционерное общество) и признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом Сведения о дебиторской задолженности Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (Акционерное общество) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в инвентаризационных ведомостях не отражены.

Судом установлено, что суммы дебиторской задолженности по указанным выше дебиторам не были включены в общий размер дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего и в состав сформированной конкурсной массы должника (Таблица отчетов "Сведения о сформированной конкурсной массе_"), так как в состав оборотных активов включена дебиторская задолженность всего в размере 20 059 862,12 руб.

Установив из открытых источников, из судебных актов наличие у должника дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Конев А.В. должен был в кратчайшие сроки провести анализ имеющейся у должника дебиторской задолженности, инвентаризацию этой задолженности, включить ее в конкурсную массу должника и отразить в отчетах о своей деятельности.

Однако, данные отчетов конкурсного управляющего Конева А.В. в части отражения размера дебиторской задолженности не соответствуют данным открытых источников информации.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о проводимых им мероприятиях по анализу и взысканию дебиторской задолженности (возбуждении исполнительных производств по полученным исполнительным листам, направление претензий, обращений в суд с исками о взыскании задолженности, участия в судебных разбирательствах по исковым заявлениям и др.), необходимых для пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В., выразившихся в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; непринятии мер по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременную и полную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы жалобы АО "Саратовский завод РМК" о необоснованном сохранении конкурсным управляющим Коневым А.В. штатных единиц на предприятии должника и заполнение вакансий из их числа, судом также удовлетворены.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Конева А.В., в штате предприятия сохранены работники, которые осуществляя свои обязанности по трудовому договору, способствуют реализации мероприятий, необходимых при проведении процедуры банкротства.

Между тем материалами дела установлено, что в штате должника длительное время состояли работники столовой (заведующий, повара, кондитер), работники отдела материально-технического обеспечения, руководящие работники, а также производственные работники.

Однако, документального подтверждения исполнения указанными работниками мероприятий, необходимых при проведении процедуры банкротства должника и осуществление ими функций, связанных с целями конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Жалоба в рассматриваемой части также обоснованно удовлетворена, так как арбитражный суд согласно вышеизложенным в настоящем судебном акте выводам и установленным по доводам жалобы конкурсного кредитора Кондратенко А.Л. обстоятельствам признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Конева А.В. по непринятию решения о прекращении хозяйственной деятельности должника и не увольнению работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства.

Рассмотрев доводы жалобы АО "Саратовский завод РМК" о не отражении конкурсным управляющим Коневым А.В. в отчете о ходе конкурсного производства полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника и о договорах, заключенных должником в ходе ведения процедуры банкротства, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Заявитель жалобы в данной части ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего Конева А.В. о своей деятельности информации о заключении договора N 4-МТК/17 от 04.07.2017, между АО "АП РМК" (Поставщик) и ООО "МТК" (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется выполнить по заданию и в строгом соответствии с заданием Покупателя предусмотренные договором виды работ.

Между тем, в соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны быть указаны только договоры с привлеченными лицами.

Закон о банкротстве, в частности статья 143, не содержит требований об указании в отчете конкурсного управляющего сведений о заключенных должником в процессе хозяйственной деятельности возмездных договорах с контрагентами. Кроме того, договор с ООО "МТК" заключен не конкурсным управляющим, а должником в процедуре наблюдения в лице руководителя.

Указывая о том, что конкурсным управляющим в отчетах не в полной мере отражаются сведения о текущих обязательствах должника, заявитель жалобы исходит из того, что должник оказывает услуги по переработке давальческого сырья в рамках договора подряда, заключенного с ООО "МТК". Исходя из отчетов конкурсного управляющего Должник является плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно, для исполнения своих обязанностей в качестве налогоплательщика, Должник обязан заключить договор с оператором электронного документооборота на подключение к системе электронного документооборота (стоимость от 5 000 рублей в год), подтвердить полномочия уполномоченного лица в формате электронно-цифровой подписи (стоимость от 3 000 рублей в год), а также заключить договор с оператором связи на подключение к телекоммуникационным каналам (стоимость в зависимости от расхода трафика). Такие расходы не могут быть отнесены к понятию "давальческие материалы", однако в отчете конкурсного управляющего подобные расходы не отражены. Исходя из интервью заместителя исполнительного директора Должника Гуляева Д.А., размещенного 15.08.2019 на сайте http://news.sarbc.ru/main/2019/08/15/236305.html, "для рабочих закуплена новая спецодежда, в планах - ремонт душевых и комнат отдыха. Также на территории завода был заменен участок рельсов - важный элемент на этапе отгрузки готовой продукции". Однако, средства индивидуальной защиты (в том числе спецодежда) также не могут быть отнесены к категории "давальческие материалы", поскольку не могут войти в состав готовой продукции и не могут быть полностью возвращены после переработки. Таким образом, заявитель предполагает, что должник в 2019 г. понес определенные расходы на закупку спецодежды для работников, однако данные расходы не отражены в отчете конкурсного управляющего.

Однако, суд считает, что доводы заявителя жалобы в указанной части носят исключительно предположительный характер и не подтверждают факт нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредитора.

Жалоба АО "Саратовский завод РМК" в части признания недействительными действий конкурсного управляющего Конева А.В., выразившихся в исключении из конкурсной массы должника товарного знака "АП РМК" N 450071, также удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, указанный товарный знак со сроком действия до 28.10.2020 включен в конкурсную массу должника, указан конкурсным управляющим в качестве имущества должника в инвентаризационной описи N 4 от 21.03.2019 "Нематериальные активы" (сообщение на сайте ЕФРСБ 3605642 от 25.03.2019) и вошел в состав реализуемого имущества должника согласно утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу N А57- 29343/2016 Предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника - Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций".

Ранее в распоряжении конкурсного управляющего Конева А.В. имелась информация о товарном знаке, имеющем регистрационный номер 218436, в отношении которого при оценке имущества должника от привлеченной для проведения оценки компании был получен ответ о том, что срок охраны товарного знака N 218436 истек. В связи с чем, конкурсным управляющим Коневым А.В. из инвентаризационной описи и из конкурсной массы был исключен товарный знак N 218436 с истекшим сроком охраны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалоб Кондратенко А.Л. и АО "Саратовский завод РМК" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Конева А.В., выразившихся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства; в неприложении к отчетам конкурсного управляющего, составленным в 2019 году, копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; непринятии мер по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию.

Указанные действия (бездействия) не только нарушают требования Закона о банкротстве, но влекут существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства в строгом соответствии с требованиями закона, в целях соразмерного погашения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным судом учтено следующее.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 по делу N А57-30837/2019 арбитражный управляющий Конев Александр Витальевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника АО "АП Саратовский РМК", выразившиеся в не отвечающем требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействии по неразрешению конкурсным управляющим Коневым А.В. вопросов о прекращении производственной деятельности должника и возможности сохранении штатных единиц должника, в том числе на собрании кредиторов; опубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" Конева А.В. на сайте ЕФРСБ с нарушением срока публикации; повторной публикации на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, приведшей к повторным затратам на публикацию предприятия банкрота.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 по делу N А57- 30837/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу N А57- 12045/2020 арбитражный управляющий Конев Александр Витальевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника АО "АП Саратовский РМК", выразившиеся в невключении в нарушение требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в установленный срок в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявлений УФНС России по Саратовской области о признании сделок должника недействительными; неуказании в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении в ЕФРСБ N 4451170 от 04.12.2019 о порядке ознакомления с материалами подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 19.12.2019, места ознакомления, для ознакомления с материалами к собранию; неуказании в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете о деятельности конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" Конева А.В., в течении года с даты его назначения (с 19.12.2018 по 04.02.2020) актуальных сведений о сумме дебиторской задолженности и сведений о требованиях кредиторов второй очереди.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 по делу N А57- 12045/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 по делу N А57- 18467/2020 арбитражный управляющий Конев Александр Витальевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника АО "АП Саратовский РМК", выразившиеся в опубликовании сведений о принятых собранием кредиторов решениях с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 по делу N А57- 18467/2020 оставлено без изменения.

Все установленные вышеперечисленными судебными актами нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим Коневым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника АО "АП Саратовский РМК"

В соответствии с выпиской из протокола заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации РСОПАУ от 16.01.2020 арбитражный управляющий Конев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения денежного штрафа в размере 5 000 руб. по решению СРО за нарушение срока проведения собраний конкурсных кредиторов должника АО "АП Саратовский РМК".

При этом, судом учтено, что в результате таких незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Конева А.В., как непринятие решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; неувольнение работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства; недостоверное отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, установлена возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Как отмечено выше судом, продолжая хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства и не увольняя работников, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, должник нес непосильное для него бремя оплаты возникающих в связи с хозяйственной деятельностью текущих расходов по производству, заработной плате, налогам на фонд оплаты труда, НДС, коммунальным платежам и охране имущества, не имея при этом достаточных доходов от хозяйственной деятельности для погашения таких расходов. При этом любые необоснованные произведенные конкурсным управляющим затраты ведут к возможному причинению убытков должнику и его кредиторам, к нарушению прав должника и его кредиторов на максимальное и более полное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Непринятие конкурсным управляющим Коневым А.В. мер по анализу дебиторской задолженности также ведут к возможному причинению убытков, так как дебиторская задолженность составляет конкурсную массу должника, направляемую на расчеты с кредиторами, а непринятие мер по работе с дебиторской задолженностью может повлечь утрату возможности увеличения конкурсной массы. Недостоверное отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, невключение подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности в конкурсную массу должника свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью должника и грубом нарушении прав и интересов должника и кредиторов.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителей об отстранении Конева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" подлежат удовлетворению.

Относительно доводов Ассоциации РСОПАУ о не привлечении страховых компаний, с которыми были заключены договоры страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих Конева А.В. и Маевского А.И., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, как самостоятельного основания для отмены определения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с п.п. 5 и 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения п. а 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В п. 15 Постановления N 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что "дополнительными" непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В то же время жалобы на действия конкурсного управляющего, по которым требование о взыскании убытков не заявляется, безусловного взыскания убытков в дальнейшем не предполагают. Такие судебные споры не затрагивают прав страховых компаний. Необходимость привлечения страховой компании к рассмотрению заявлений об обжаловании действий арбитражных управляющих в данном случае отсутствует.

Следовательно, правовой подход об обязательном привлечении к участию в деле страховой компании при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков не распространяется на обособленные споры при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, по которым требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено.

В настоящем обособленном споре требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Конева А.В. не заявлялось. Судебный акт об убытках с арбитражного управляющего Конева А.В. не выносился.

Таким образом, привлечение страховых компаний, с которыми были заключены договоры страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих Конева А.В. и Маевского А.И., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не требуется.

Иные доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих основаны на ином толковании обстоятельств спора и ином подходе к оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана должная оценка. Суд апелляционной инстанции оснований к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича, Ассоциации "РСОПАУ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2021 года по делу N А57-29343/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова