Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 06АП-971/21 по делу N А73-8781/2020

г. Хабаровск

15 апреля 2021 г.

А73-8781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь": Грыцишева Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства": Баранов О.О., представитель по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Седляра Владислава Николаевича

на определение от 01.02.2021

по делу N А73-8781/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)

о включении требования в размере 128 450 133,45 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1082723003736, ИНН 2723106242),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 по заявлению Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель".

Определением суда от 12.08.2020 в отношении общества "Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седляр В.Н., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151(6872).

В рамках указанного дела о банкротстве должника 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в общем размере 128 450 133,45 руб., в том числе основной долг - 121 687 813,41 руб. и неустойка - 6 762 320,04 руб. в реестр требований кредиторов общества "Строитель".

Временный управляющий обществом "Строитель" Седляр В.Н. возражал против включения требований в реестр требований кредиторов общества "Строитель", ссылаясь на состоявшийся между сторонами сделки зачет.

Конкурсный кредитор АО "МСП Банк" поддержал возражения временного управляющего, сославшись также на отсутствие у заявителя оригиналов договора на переработку давальческого сырья от 04.06.2018 N 360-18 и договора на поставку металлопродукции от 12.03.2018 N 213-18 и относящихся к ним первичных документов.

Определением суда от 01.02.2021 требование общества "Амурсталь" включено в общем размере 128 450 133,45 руб., в том числе: 121 687 813,41 руб. - основной долг, 6 762 320,04 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строитель". Требование в части пени подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе временный управляющий обществом "Строитель" Седляр В.Н. просит определением суда от 01.02.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела и необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы временного управляющего об отсутствии задолженности при подписании акта взаимозачета и злоупотреблении правом со стороны генерального директора должника при совершении действий по отрицанию данной сделки, о поддельности договоров подряда и поставки, об аффилированности сторон сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества "Амурсталь" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что общество "Амурсталь" не являлось и не является контролирующим должника лицом. Факт реального исполнения договоров документально подтвержден. Встречное обязательство отсутствует, поскольку в рамках дела N А73-5479/2020 договор поставки лома и отходов черных металлов N 01-19/769-19 от 21.10.2019 и документы к нему признаны сфальсифицированными. Временный управляющий Седляр В.Н., участвуя в указанном деле, требовал задолженность по признанному сфальсифицированным договору поставки лома и отходов черных металлов. В настоящем деле, в противоречие своей ранее обозначенной позиции заявляет о погашении данной задолженности зачетом, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В онлайн-заседании 08.04.2020 представитель акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" поддержал апелляционную жалобу временного управляющего обществом "Строитель" Седляра В.Н., просил судебный акт отменить, требование общества "Амурсталь" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строитель" оставить без удовлетворения.

Представитель общества "Амурсталь" настаивал на том, что судебный акт отмене не подлежит. Дополнительно представителем общества "Амурсталь" представлены подробные письменные пояснения в опровержение доводов временного управляющего об аффилированности и контроля общества-кредитора над должником.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Амурсталь" (подрядчик) и обществом "Строитель" (заказчик) заключены договор на переработку давальческого сырья от 04.06.2018 N 360-18 и договор поставки металлопродукции от 12.03.2018 N 213-18.

Задолженность по договору переработки давальческого сырья от 04.06.2018 N 360-18 составляет 89 299 617,60 руб. (основной долг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора переработки давальческого сырья от 04.06.2018 N 360-18 наименование товара, подлежащего изготовлению, а также стоимость работ определена в спецификации N 04 от 09.09.2019.

В подтверждение исполнения договора переработки давальческого сырья представлены: подписанный уполномоченными лицами общества "Торэкс-Хабаровск" отчет о расходовании материалов и изготовленной продукции за сентябрь 2019 г. в количестве 24 949,335 тн. по цене 6 300 руб. за тонну; акт об оказании услуги по переработке N 7332 от 30.09.2019.

Итоговая стоимость услуги составила 188 616 972,60 руб., в т.ч. НДС 31 436 162,10 руб., на указанную сумму выставлен счет-фактура N 6480 от 30.09.2019.

Изготовленная продукция передавалась по мере изготовления, что подтверждается актами приема-передачи товара N 145 от 13.09.2019, N 146 от 14.09.2019, N 147 от 15.09.2019, N 148 от 16.09.2019, N 149 от 17.09.2019, N 150 от 18.09.2019, N 151 от 19.09.2019, N 152 от 20.09.2019, N 153 от 21.09.2019, N 154 от 23.09.2019, N 155 от 24.09.2019, N 156 от 25.09.2019.

В соответствии со Спецификацией N 04 от 09.09.2019 к договору переработки давальческого сырья срок оплаты составляет 15 дней с даты подписания Акта приема-передачи товара, с учетом в данном случае передачи продукции по мере изготовления.

Общество "Строитель" частично услуги по договору оплатило на сумму 99 317 355 руб., в т.ч. НДС 19 863 471 руб.

В подтверждение представлены платежные поручения: N 2759 от 23.12.2019 на сумму 39 300 000 руб., в т.ч. НДС 6 550 000 руб., N 2762 от 24.12.2019 на сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 333 333,33 руб., N 2777 от 27.12.2019 на сумму 52 017 355 руб., в т.ч НДС 8 669 559,17 руб.

Указанные обстоятельства временным управляющим не опровергнуты.

Задолженность должника по договору переработки давальческого сырья на дату введения наблюдения 12.08.2020 перед обществом "Строитель" составила 89 299 617,60 руб.

Исходя из условий договора переработки давальческого сырья, арбитражный суд квалифицировал его как договор подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 711 ГК РФ.

Суд принял во внимание отсутствие предварительной оплаты и обязанности по оплате выполненных работ после подписания отчета переработчика, а также акта приема-передачи товара.

Учитывая, что стороны подтвердили долг актом сверки от 13.08.2020 по договору N 360-18 от 04.06.2018 по состоянию на 31.12.2019, доказательств оплаты задолженности не представили, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 5.3 договора N 360-18 о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки за период с 11.10.2019 по 11.08.2020 в размере 3 489 123,67 руб. признал его верным, неустойку подлежащей включению в реестр требований должника, как и основной долг.

Задолженность общества "Строитель" перед обществом "Торэкс-Хабаровск" по договору на поставку металлопродукции N 213-18 от 12.03.2018 подтверждена на сумму 32 388 195,81 руб. (основной долг).

Так, поставка металлопродукции осуществлялась обществом "Торэкс-Хабаровск" на условиях самовывоза (автотранспортом, и иногда ж/д вагонами).

В подтверждение реальности исполнения договора представлены: счета-фактуры, копии доверенностей на водителей на получение соответствующих партий металлопродукции, сертификаты качества с отметкой водителей о получении (с указанием реквизитов доверенностей), а также УПД, товарно-транспортные накладны, приемо-сдаточные акты.

К договору на поставку металлопродукции N 213-18 от 12.03.2018 сторонами подписаны Спецификации: N 268-19 от 06.11.2019, N 271-19 от 02.10.2019, N 275-19 от 22.10.2019, N 290-19 от 21.10.2019, N 266-19 от 22.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставки общество "Строитель" обязано оплатить поставленный товар. Цена, согласно пункту 3.3 договора, установлена в Спецификациях, в соответствии с пунктом 2 которых, срок оплаты составляет 40 дней с момента отгрузки, подтвержденной сертификатом качества.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принятие покупателем переданного товара порождает обязанность по его оплате на сумму 32 388 195,81 руб., отраженную сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 13.08.2020 по состоянию на 31.12.2019.

Неустойка, исчисленная за период с 02.12.2019 по 11.08.2020 на основании пункта 5.3 договора в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара, составила 3 273 196,37 руб., судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обоснованность требований кредитора, включил требование общества "Амурсталь" в общем размере 128 450 133,45 руб., в том числе: 121 687 813,41 руб. - основной долг, 6 762 320,04 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строитель".

Приведенные в апелляционной жалобе временным управляющим обществом "Строитель" доводы об отсутствии задолженности ввиду заключения между заявителем и должником акта взаимозачета ТХ000000423 от 31.12.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом принято во внимание нотариально заверенное заявление генерального директора общества "Строитель" Савочкина Г.А. в Управление МВД по Хабаровскому краю от 18.06.2020 о том, что он такого акта не подписывал и поставок по договору поставки лома и отходов черных металлов N 01-19/769-19 от 21.10.2019, который положен в основу акта взаимозачета, общество "Строитель" не производило.

В рамках дела N А73-5479/2020 договор поставки лома и отходов черных металлов N 01-19/769-19 от 21.10.2019 и документы к нему судом проверены, реальность по нему поставок не подтверждена.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В отсутствие встречного обязательства оснований для применения положений статьи 410 ГК РФ судом не установлено.

Доводы временного управляющего и кредитора, поддерживающего его позицию об обстоятельствах аффилированности должника и кредитора, и возможности влиять на должника не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

По утверждению временного управляющего, Стародубова Л.П., владеющая долей в уставном капитале общества "Амурсталь", в размере 25% могла в силу родства с Малофеевой Е.Н., владевшей долей в 100 % уставного капитала в обществе "Строитель" определять действия должника.

Отклоняя доводы временного управляющего, суд исходил из недоказанности возможности влияния Стародубовой Л.П., учитывая размер ее доли в обществе "Амурсталь" на общество "Строитель".

Доказательств, что сделки, изменившие экономическую судьбу должника, заключены под влиянием Стародубовой Л.П. и именно она определяла действия должника и существенные условия этих сделок, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт реального исполнения договоров документально подтвержден.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

О поддельности договоров временный управляющий заявлял в суде первой инстанции, вопреки его доводам судом ходатайство было рассмотрено и отклонено ввиду невозможности представления оригиналов документов в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в обществе "Амурсталь" согласно письму Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Хабаровскому краю от 26.01.2021 N 18/428.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального, нормы процессуального права не нарушены.

Обжалуемый законный и обоснованный судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу N А73-8781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь