Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-15306/21 по делу N А40-46877/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-46877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-46877/20,

по заявлению ГБОУ "ШКОЛА N 113" о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича (ОГРНИП 307370226700030) к ответчику ГБОУ "ШКОЛА N 113" (ОГРН 1027739460704) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щукина Н.Г. по доверенности от 05.02.2021 N 2.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ "ШКОЛА N 113" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. прекращено производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича о признании решения ГБОУ "ШКОЛА N 113" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N113-МАТРАСЫ2019 от 05.11.2019 г. незаконным, в удовлетворении искового заявления отказано.

07.12.2020 от ГБОУ "ШКОЛА N 113" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 35 000 руб.

Определением от 21 января 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указал, что в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ГБОУ школа N 113 представлены документы по договору на оказание юридических услуг N 190820-1 от 19.08.2020 г. между ГБОУ Школа N 113 (заказчик) и ООО "Профзащита-К" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 359 от 27.11.2020 г., счет на оплату N ПК00-000346 от 27.11.2020, однако, ответчиком не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме 35 000 рулей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того 08.04.2021 17:33 МСК, представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

ИП Носов П.В., реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 16.03.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО "Профзащита -К" (исполнитель) и ГБОУ г. Москвы школа N 113 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 190820-1 подписанный сторонами ЭЦП (л.д. 117-127 том 3).

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору указаны в приложении N 1.

Общая стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. (п. 2.1).

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 3 к договору с приложением соответствующего отчета по форме приложения N 2 к договору (п. 2.6).

Оплата оказанных по договору услуг производятся заказчиком в рублях путем перечисления цены договора указанной в п. 2.1 договора на расчетный счет исполнителя в течении пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 3 к договору или с момента истечения срока установленного договором для подписания заказчиком этого акта или предоставления возражений по нему.

В соответствии с заданием на оказание услуг ООО "Профзащита -К" должно было подготовить отзыв на иск ИП Носов П.П. о взыскании задолженности в рамках спора заказчика и ИП Носов П.В. по делу N А40-46877/20-58-345, срок подготовки отзыва до 07.09.2020 и предоставлять интересы заказчика по делу N А40-46877/20-58-345 в Арбитражном суде г. Москвы. Срок оказания услуг до вынесения решения по делу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Копия платежного поручение N 53 от 20.01.2021 г. подтверждающая поступление в банк поручения для исполнения банком на сумму 35 000 рублей была приобщена к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 133, т. 3).

Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо исх. N 98 от 06.04.2021 из которого следует, что при формировании платежного поручения N 53 от 20.01.2021 г. по контракту от 19.08.2020 г. N 190820-1 организацией, оказывающей учреждению бухгалтерские услуги (ГКУ ЦФО ДОгМ), была допущена техническая ошибка, повлекшая задержку оплаты. Платежное поручение от 20.02.2021 N 53, банком не было принято к исполнению по причине неверного указания ГКУ ЦФО ДОгМ номера контракта, а именно вместо контракта N 190820-1 указан контракт N 150920-1. При этом документы: счет на оплату N ПК00-000346 от 27.11.2020 г. на сумму 35 000 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 359 от 27.11.2020 г. в платежном поручении были указаны верно и соответствуют контракту от 19.08.2020 г. N 190820-1 Фактически услуги ООО "Профзащита-К" по контракту от 19.08.2020 г. N 190820-1 были оплачены платежным поручением N 62 от 04.02.2021 г. на сумму 35 000,00 рублей.

Вышеуказанное подтверждается представленным приложением к выписке из лицевого счета N 2607542000930632, из которой усматривается (16 строчка сверху) что списание произошло по п/п N 62 04.02.2021 на сумму 35000,00 руб. в качестве основания указано оплата консультационных услуг по счету NПК00-000346 от 27.11.2020, акт-приема передачи услуг N 359 от 27.01.2020, госконтракт от 19.08.2020 N 190820-1. Отметка о списании 08.02.2021 проставлена банком на платежном поручении N 62 от 04.02.2021.

Интересы Ответчика на судебных заседаниях от лица представляла Козлова А.Б. от ООО "Профзащита-К". Между ООО "Профзащита-К" и Козловой А.Б. заключен Трудовой договор от 01.04.2020 г. N 7. Настоящий договор является для Работника договором по основному месту работы. Трудовой договора заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор на оказание юридических услуг между Ответчиком и ООО "Профзащита" был заключен 19.08.2020, тогда как представитель Козлова А.Б., являясь работником ООО "Профзащита-К" участвовала в заседании 03.06.2020.

Тот факт, что договор на оказание услуг был заключен после рассмотрения спора не имеет правового значения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Услуги были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ. Оснований для отказа в возмещении расходов нет (определение ВС РФ от 10.12.15 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011).

Таким образом, истец привел достаточные доказательства факта несения расходов, а также связи понесенных расходов с настоящим делом.

Доказательства их чрезмерности, неразумности материалами дела не подтверждены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов законом не предусмотрен в связи с изложенным из федерального бюджета ИП Носову П.В. подлежит возврату госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 16 от 18.2.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-46877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова