Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14236/21 по делу N А40-46877/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-46877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

истец в режиме вэб-конференции - индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович;

от ответчика - ГБОУ "Школа N 113" - Бреусов П.В., доверенность от 03.08.2021,

рассмотрев 05 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года,

по иску ИП Носова П.В. к

ГБОУ "Школа N 113"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович (далее - ИП Носов П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 113" (далее - ГБОУ "Школа N 113", учреждение, ответчик) о признании незаконным решения, об обязании заказчика оформить документы о приемке товара, оплатить цену контракта в сроки, предусмотренные контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 прекращено производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича о признании решения ГБОУ "Школа N 113" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 113-МАТРАСЫ2019 от 05.11.2019 незаконным, в удовлетворении искового заявления отказано.

07.12.2020 от ГБОУ "Школа N 113" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021.

До начала проведения судебного заседания истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Поступившее 03.08.2021 в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Носова П.В. ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные в ходатайстве документы подлежат возврату заявителю.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ГБОУ "Школа N 113" представлены договор на оказание юридических услуг N 190820-1 от 19.08.2020 между ГБОУ Школа N 113 (заказчик) и ООО "Профзащита-К" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 359 от 27.11.2020, счет на оплату N ПК00-000346 от 27.11.2020, копия платежного поручение N 53 от 20.01.2021, письмо исх. N 98 от 06.04.2021, копия платежного поручения N 62 от 04.02.2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных обществом судебных расходов в размере 35 000 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Принимая оспариваемые индивидуальным предпринимателем Носовым П.В. судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из доказанности ГБОУ "Школа N 113" факта несения судебных издержек по настоящему делу.

При определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Носова П.В., судами учтена связь между понесенными учреждением издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, а также доводы истца относительно фактического несения истцом расходов на представителя.

Кассационная коллегия отклоняет довод индивидуального предпринимателя Носова П.В. о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя их характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-46877/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова